УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004663-86

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-4683/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Алексея Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2432/2022, по которому постановлено:

исковые требования Киреева Алексея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киреева Алексея Викторовича с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Киреев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***.

19.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Капочкина А.И.

Гражданская ответственность Капочкина А.И. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 28.12.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом  возмещении в размере 356 900 руб. В связи с отказом от выплат он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.03.2021 требования Киреева А.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований  АО «АльфаСтрахование» отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

10.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового  возмещения в размере 356 900 руб. Однако в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 05.02.2021. В связи с несвоевременной выплатой подлежит начислению неустойка за период с 06.02.2021 до 10.09.2021г., из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (356 900 х 216 х 1% = 770 904 руб.). Поскольку рассчитанная сумма неустойки превышает размер, определенный Законом об ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 руб.

22.02.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате неустойки. 31.03.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 4500 руб.

06.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением №*** от 27.04.2022 отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2021 по 09.09.2021 в размере 395 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 260 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Киреев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку АО «АльфаСтрахование» не предоставило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Кирееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot, регистрационный номер ***. В результате ДТП, произошедшего 19.11.2020 по вине водителя автомобиля Lada 219010 Granta, регистрационный номер ***, Капочкина А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. 

27.11.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое застраховало его ответственность по договору ОСАГО.  Страховая выплата произведена  в размере 43 100 руб.

Решением  финансового уполномоченного № *** от 30.03.2021 взыскана сумма страхового возмещения по факту  ДТП от 19.11.2020 в размере 356 900 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021 отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

10.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 356 900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд правильно установил, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 05.02.2021. Неустойка подлежит начислению с 06.02.2021 по день исполнения обязательств -  до 09.09.2021. Размер неустойки составляет 770 904 руб., но с учетом ограничений, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 руб.

С учетом выплаченной суммы неустойки 4500 руб., размер неустойки составляет 395 500 руб.

Выводы суда в этой части являются правильными, вместе с тем доводы жалобы о необоснованном существенном уменьшении судом суммы неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до 20 000 руб., то есть более чем в 20 раз от заявленных истцом требований.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно ключевой ставки Банка России, и отсутствие у  истца убытков с учетом размера процентов по вкладам физических лиц.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства (семь месяцев), причину неисполнения обязательства, связанную с возникшим спором относительно объема повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр автомобиля истца и произвел ему страховую выплату в размере 43 100 руб. на основании заключения ООО «Н***» с учетом выводов экспертного заключения ООО «П***».

При этом заключением эксперта ООО «Э***», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, подтверждено, что не все заявленные повреждения транспортного средства Киреева А.В. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2019.  Данное экспертное заключение явилось основанием для частичного удовлетворения требований потребителя решением финансового уполномоченного № *** от 30.03.2021, а именно, в размере 356 900 руб. (л.д. 159 -163).

Решением финансового уполномоченного № *** от 27.04.2022 отказано Кирееву А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного № *** было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № *** от 30.03.2021 с 15.04.2021 до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен 07.09.2021, и оно подлежало исполнению не позднее 20.09.2021, с учетом срока, оставшегося после обращения в суд с заявлением об оспаривании решения (л.д. 27-36).

Решение финансового уполномоченного фактически исполнено ответчиком 10.09.2021.

При установленных обстоятельствах, учитывая соотношение размера  страхового возмещения и неустойки, компенсационную природу неустойки, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца  неустойки. В остальной части оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года изменить, увеличив взысканную в пользу Киреева Алексея Викторовича с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку до 200 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.