УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002750-04

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 33-4632/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасенко Василия Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1316/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Анастасенко Василия Петровича к Вишницкой Елене Владимировне, Вишницкому Александру Георгиевичу, Неприковой Зинаиде Шамсутдиновне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Анастасенко В.П., его представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения Вишницой Е.В., ее представителя Алексеева Е.В., Вишницкой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Анастасенко В.П. обратился в суд с иском к Вишницкой Е.В., Вишницкому А.Г., Неприковой З.Ш. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2018 года Анастасенко В.П. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за 1700 000 руб. для проживания его семьи. Квартира была приобретена за счет его личных сбережений в сумме 1100 000 руб., которые незадолго до заключения сделки он снял с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», а также за счет кредитных денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных в банке Вишницкой Е.В. (мать супруги истца – Вишницкой А.А.).

По устной договоренности право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Вишницкой Е.В. и ее супруга Вишницкого А.Г. (по 1/2 доли за каждым) на непродолжительный период времени с последующим переоформлением квартиры в собственность истца и его супруги.

В 2019 году Вишницкая Е.В. и Вишницкий А.Г. с целью получения денежной выплаты по программе переселения переоформили право собственности на квартиру по адресу: ***, на имя бабушки супруги истца - Неприковой З.Ш. путем заключения договора купли-продажи без фактической передачи денежных средств и передачи квартиры в ее пользование.

Сделка купли-продажи между Вишницкими и Неприковой З.Ш. являлась недействительной, мнимой, так как она заключалась не с целью фактической передачи квартиры в собственность последней. Стоимость данной квартиры Неприкова З.Ш. не оплачивала, никогда в ней не проживала и не намеревалась проживать, не несла расходы по ее содержанию.

Летом 2020 года истец произвел за свой счет ремонт спорной квартиры, вселился в нее с супругой и ребенком, оплачивал коммунальные услуги. Однако в марте 2022 года брачные отношения между истцом и Вишницкой (в период брака – Анастасенко) А.А. фактически были прекращены, после чего Вишницкие и Неприкова З.Ш. отказались переоформить квартиру в долевую собственность истца и Вишницкой А.А. и потребовали от него выселиться из квартиры. При этом Вишницкие отказались возвратить истцу потраченные им на приобретение указанной квартиры личные сбережения в сумме 1100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный в ЕГРН 18.12.2019 (номер государственной регистрации права ***), заключенный между Вишницкой Е.В., Вишницким А.Г. в качестве продавцов и Неприковой З.Ш. в качестве покупателя; прекратить право собственности Неприковой З.Ш. на 6627/10 000 целей в праве собственности на указанную квартиру; признать за Анастасенко В.П. право собственности на 6627/10000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишницкая (до расторжения брака с истцом – Анастасенко) А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Анастасенко В.П.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы права. Не соглашается с выводом суда о недоказанности приобретения спорной квартиры на денежные средства истца. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 1100 000 руб. получены истцом в банке 24.10.2018, то есть за несколько дней до заключения  сделки. При этом отсутствуют доказательства оплаты Вишницкими полной стоимости квартиры в размере 1660 000 руб. продавцу Л*** В.В.  В свою очередь последний подтвердил, что расчеты с ним по договору купли – продажи производил истец, пояснивший, что приобретает квартиру для своей семьи.

Согласно пояснениям Вишницкой Е.В., денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1050 000 руб. получены ею от матери – Неприковой З.Ш., которые впоследствии переданы дочери – Вишницкой (Анастасенко) А.А.  Но доказательств этому, равно как и доказательств передачи истцу денежных средств в размере 1050 000 руб. и внесения именно этой суммы в счет оплаты стоимости спорной квартиры, не представлено.

Выражает сомнения в том, что денежная сумма 1050 000 руб. реально передавалась Вишницкой Е.В. супруге истца и находилась у той до совершения сделки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в банках выписок по счетам Вишницкой Е.В., Вишницкого А.Г., Неприковой З.Ш., а также Анастасенко А.А. Полагает, что Вишницкая Е.В. умышленно не представила суду выписку по банковской карте №***6751 и выписки по банковским вкладам в ПАО Сбербанк, но судом не дана надлежащая оценка данному поведению ответчицы. Суд не проверил доводы истца о том, что полученная Вишницкой Е.В. денежная сумма от ее матери - Неприковой З.Ш. израсходавана на приобретение Вишницкими 08.07.2021 квартиры по адресу: ***.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у Неприковой З.Ш. денежных средств в размере 800 000 руб. на момент заключения ею договора купли - продажи 18.12.2019. Суд не дал оценки тому факту, что квартира, приобретенная Вишницкими за 1660 000 руб., была продана ими за 800 000 руб. До настоящего времени истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, приобретал бытовую технику и мебель, а также делал ремонт в квартире. Спорная квартира переоформлена на имя Неприковой З.Ш. с целью получения социальной выплаты для приобретения жилья по программе переселения из районов Крайнего Севера, и Вишницкий А.Г. действительно получил государственный жилищный сертификат на сумму 3215 700 руб., а 14.10.2021 приобрел квартиру за 4000 000 руб. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и не имели намерения в ней проживать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вишницкая Е.В., Вишницкий А.Г., Неприкова З.Ш. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в период с 08.07.2017 до 20.06.2022 истец Анастасенко В.П. и третье лицо по делу Анастасенко (в настоящее время – Вишницкая) А.А. состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2018  ответчики Вишницкий А.Г. и Вишницкая Е.В. (покупатели), от имени которых по доверенности действовал истец Анастасенко  В.П., купили у Л*** В.В. (продавца)  квартиру по адресу: ***, общей площадью 49,9 кв.м.  по ½ доли в собственность каждого. Цена договора составляет 1660 000 руб. Согласно п. 4 договора расчет между покупателями и продавцами  произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Право собственности Вишницких на указанную квартиру зарегистрировано   21.11.2018.           

По договору купли-продажи от 18.12.2019, заключенному Вишницким А.Г., Вишницкой Е.В., от имени которых по доверенности действовала Анастасенко (Вишницкая) А.А., вышеуказанная квартира продана Неприковой З.Ш. за 800 000 руб. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Анастасенко А.А., действующая от имени продавцов, получила от Неприковой З.Ш.  800 000 руб., по 400 000 руб. каждому.

Право собственности Неприковой З.Ш. на квартиру было зарегистрировано 18.12.2019.  

Истец Анастасенко В.П.  не является участником последней сделки. Однако, как следует из его пояснений, он знал о заключении договора купли – продажи от 18.12.2019, не возражал против переоформления права собственности на Неприкову З.Ш., поскольку это было необходимо для участия Вишницких в льготной программе, и имелась договоренность о том, что в последующем квартира будет передана ему в собственность. В отношении первой  сделки воля истца на передачу квартиры в его собственность отсутствовала, так как он рассчитывал приобрести в последующем жилье по льготной программе.

При этом никаких объективных данных, подтверждающих доводы Анастасенко В.П. о наличии соглашения с ответчиками о последующей передаче ему в собственность спорной квартиры, условиях такой передачи, либо введения его в заблуждение относительно природы и юридических последствий сделок купли-продажи, не установлено.  

Заявленные исковые требования основаны на том, что спорная квартира была приобретена за счет собственных средств истца, накопленных до заключения брака с Анастасенко А.А., в размере 1100 000 руб. и за счет кредитных денежных средств, полученных  Вишницкой Е.В.  в размере 600 000 руб.

В подтверждение требований представлена справка ПАО «Совкомбанк», согласно которой  24.10.2018 Анастасенко А.П. снял со своего депозитного счета сумму в размере 1096 789 руб. 72 коп. Однако никаких доказательств того, что именно эти  денежные средства были переданы Анастасенко В.П. по договору купли – продажи от 09.11.2018, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на пояснения продавца Л*** В.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ему неизвестно, за счет чьих денежных средств приобреталась квартира. Изложенные Л*** В.В. обстоятельства о том, что договор заключался им с Анастасенко В.П., действовавшим от имени Вишницких по доверенности, и истец приходил осматривать квартиру, пояснял, что квартира приобретается для его семьи, но будет оформлена на Вишницких, не являются доказательством возникновения у Анастасенко В.П. права собственности на спорную квартиру.

Выдача доверенности на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не влечет возникновения прав на данный объект у лица, которому доверенность выдана. Доверенность удостоверена нотариусом 23.04.2018, что косвенно подтверждает доводы ответчиков о том, что в апреле 2018 года у них уже имелось намерение приобрести квартиру в г. Димитровграде. Для совершения сделки Неприкова З.Ш. 16.04.2018 сняла вклад с процентами, а затем 08.05.2018 по приезду Вишницкой Е.В. в г. Димитровград передала ей наличные денежные средства в размере 1050 000 руб.          

Намерение Вишницких приобрести квартиру в их собственность подтверждается видеозаписью осмотра квартиры, которую вела их дочь в присутствии продавца  ввиду нахождения покупателей Вишницких за пределами Ульяновской области и невозможности осмотреть ими квартиру лично (т. 2 л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, Вишницкая Е.В. представила суду выданные ей  ПАО Сбербанк справки о движении денежных средств по счетам, открытым на ее имя. Банковская карта № ***6751 заменена на карту № ***3155 по тому же счету (т. 2 л.д. 163).

Доводы истца о формальном оформлении договора купли – продажи на Вишницких для участия в льготной программе и с целью избежать декларирования квартиры в качестве объекта, принадлежащего ему как сотруднику органов полиции, могут свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом самим Анастасенко В.П. и отсутствии у него воли на передачу ему в собственность объекта недвижимости. Являясь сотрудником полиции, и имея соответствующее образование, истец не мог заблуждаться относительно прав и обязанностей, возникающих именно у участников сделки купли – продажи.

Заявляя о недействительности договора купли – продажи от 18.12.2018, истец считает его мнимой сделкой.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда  РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рамках настоящего дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля сторон по договору купли – продажи, являющемуся предметом спора, была направлена на создание иных правовых последствий, и имеет место порочность воли,  не представлено.

Стороны сделки от 18.12.2019 подтвердили в ходе судебного разбирательства факт ее реального исполнения. Намерение Вишницких продать квартиру подтверждается размещением объявлений о продаже на сайте «***», что не оспаривается истцом.

Право собственности Вишницких на спорную квартиру не оспорено в установленном порядке, а соответственно, на момент совершения сделки он имели право распорядиться принадлежащим им объектом недвижимости. Данной сделкой интересы Анастасенко В.П. не затрагиваются, признание договора от 18.12.2019 недействительным не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора. 

Доводы жалобы о том, что Неприкова З.Ш. не располагала достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры, в ней не проживает, квартира продана ей по заниженной стоимости, находится в пользовании истца, который делал в ней ремонт совместно с супругой,  получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на всесторонней и объективной оценке исследованных доказательств. Изложенные истцом обстоятельства не являются достаточными для вывода о мнимости сделки, затрагивающей интересы истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и рассмотрев спор по существу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда со ссылкой на истечение срока исковой давности по настоящему делу являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца, следует, что ему стало  известно о начале исполнения сделки и возникновении права собственности Неприковой З.Ш. на спорную квартиру в декабре 2019 года. Анастасенко В.П. обратился с иском в суд по настоящему делу 30.05.2022, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Однако выводы суда об истечении срока исковой давности не ставят под сомнение обоснованность и правильность его выводов по существу рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анастасенко Василия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.