УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003397-57
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-5035/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года по делу № 2-2381/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Барановой Валентины Владимировны удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» выполнить
работы по переустройству водосточной системы
многоквартирного дома по *** (водоприемных лотков, водосточных труб) по
месту расположения квартиры *** для обеспечения полного отвода воды с крыши в
течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу
Барановой Валентины Владимировны стоимость восстановительного ремонта в
квартире в размере 83 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
В удовлетворении исковых
требований Барановой Валентины Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 14 700
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центральная» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3309 руб. 44 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Барановой В.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Баранова В.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центральная» (ООО «УК «Центральная») о защите прав
потребителя.
В обоснование
требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: ***
Многоквартирный дом
по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Центральная».
В результате
нарушения герметичности наружной стены произошел залив ее квартиры, в
результате которого ей причинен материальный ущерб.
25.02.2022 она
обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но
ответа не последовало.
С учетом уточнения
исковых требований Баранова В.В. просила обязать ООО «УК «Центральная»
выполнить переустройство водосточной системы многоквартирного дома по ***
(водоприемных лотков, водосточных труб) по месту расположения её квартиры для
обеспечения полного отвода воды с крыши; взыскать с ответчика в её пользу
стоимость восстановительного ремонта в размере 83 648 руб., компенсацию
морального вреда в размер 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены МБУ «Центр управления городом», Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Центральная» просит отменить решение суда, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием)
управляющей компании и наступившими последствиями в виде повреждения имущества
истца не доказана.
Обращает внимание на
то, что истец не обращалась в управляющую компанию с требованием переустройства
водосточной системы (водоприемных лотков, водосточных труб) и приложением
обосновывающих документов, не инициировала проведение внеочередного собрания
собственников для согласования объема работ с собственниками иных помещений
МКД, в связи с чем оснований для проведения управляющей компанией ремонта
водосточной системы не имелось. Таким образом, ООО УК «Центральная» не нарушало
условий договора управления, в связи с чем, вины управляющей организации в
причинении вреда имуществу истца не имеется.
Кроме того, в
оспариваемом судебном акте не определен объем работ по переустройству
водосточной системы (водоприемных лотков, водосточных труб), хотя он имеет
существенное значение для правильного и полного разрешения спора, в частности,
для определения лица, ответственного за выполнение работ, а, следовательно,
надлежащего ответчика по требованию неимущественного характера. В силу норм
действующего законодательства, ремонт кровли, включающий в себя ремонт
водосточных труб, может быть как текущим, так и капитальным. Вид ремонта
зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. В частности
выполнить переустройство водосточной системы (водоприемных лотков, водосточных
труб) для обеспечения отвода воды с крыши на 50% и более возможно только при
проведении капитального ремонта.
Также обращает
внимание на то, что на официальном сайте Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ответственного за
проведение капитального ремонта, размещены данные о запланированном ремонте
крыши МКД по ул.*** в г.Ульяновск в период с 2020 года по 2022 год.
При таких
обстоятельствах, возложение на ООО «УК «Центральная» обязанности по частичному
переустройству водосточной системы над квартирой истца (менее 50% водосточной
системы дома) является нецелесообразным в части расходования средств жильцов
МКД, собранных по статье «текущий ремонт» (поскольку полностью перекрывается
работами по капитальному ремонту).
Указывает и на то,
что Баранова В.В. не приглашала представителей ООО «УК «Центральная» для
проведения совместного осмотра принадлежащего ей жилого помещения, в связи с
чем, ответчик был лишен возможности визуально оценить повреждения имущества
истца, внести свои предложения по корректировке акта осмотра в случае их
наличия. Ответчик не извещался о месте и времени проведения осмотра жилого
помещения и стены дома по спорному адресу и в рамках производства судебной
строительно-технической экспертизы.
Также истцом не
доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не обоснован
их размер. С учетом недоказанности степени моральных и нравственных страданий
истца, отсутствия у ответчика информации о причинении ущерба имуществу истца и
размерах такого ущерба, а, соответственно, вины, не имеется оснований для
взыскания компенсации морального вреда, тем более в сумме 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу
Баранова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
кроме истца Барановой В.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует
из материалов дела, что Барановой В.В. принадлежит квартира, расположенная по
адресу: *** (л.д.36-37).
На основании договора
управления многоквартирным домом от 06.05.2019 (л.д.98-107) управление домом ***
осуществляет ООО «УК «Центральная».
В соответствии с
условиями договора управляющая организация принимает на себя обязанности по
оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту
общего имущества МКД (п.1.1).
Согласно п. 2.1.7
договора управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать содержание
и текущий ремонт общего имуществ МКД в пределах денежных средств, собранных на
эти цели по настоящему договору.
В силу п.3.2.2
договора управления собственник вправе требовать от управляющей организации
исполнения обязательств по настоящему договору в пределах предоставленных
полномочий.
01.04.2022 с
участием истца и представителя МБУ «Центр управления городом» составлен акт
определения причин пролития жилого помещения по адресу: *** и объема
причиненного ущерба (л.д.10-11).
Согласно указанному
акту в результате промокания наружной стены произошло пролитие квартиры истца,
в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Факты пролития и
причинения имущественного вреда истцу ответчиком в суде первой инстанции не
оспаривались.
Для определения
причины затопления квартиры, стоимости причиненного ущерба, судом по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с
заключением судебной экспертизы причиной образования повреждений в
квартире истца, расположенной по адресу:
*** является деформированный под весом кровли водоотводящий пластиковый лоток,
нарушен его уклон – к водосточной воронке, до которой он не достает;
деформированная и полуразрушенная водосточная система не обеспечивает полный отвод воды с крыши,
вода течет с крыши напрямую по наружной стене, в результате чего происходит
периодическое ее замачивание.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца
составляет 83 648 руб. Во избежание в дальнейшем причинения ущерба квартире
истца необходимо предотвратить намокание наружной стены, исключить попадание
воды с крыши на стену. Для этого следует выполнить переустройство водосточной
системы (водоприемных лотков, водосточных труб) для обеспечения полного отвода
воды с крыши (л.д.63-80).
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судом
первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Какого-либо обоснования для не принятия выводов судебных
экспертов в качестве доказательства по делу, в апелляционной жалобе не
приведено.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного
кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том
числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет
целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном
доме, в том числе чердаки, крыши, санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491 (Правила), в состав
общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения,
состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,
переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,
вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых
стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой
системе.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного
дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11
Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений,
лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для
проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,
являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников
жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией,
а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими
услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).
Пунктами 41, 42 указанных Правил № 491
предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления
доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда,
а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то
же время статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины
причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик.
Определяя вину управляющей компании ООО «УК
«Центральная» в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что крыша и водосточная система являются общим имуществом
многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание
общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность
имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на
то, что истец не обращалась в управляющую компанию с требованием о
переустройстве водосточной системы, не инициировала проведение общего собрания
собственников МКД для согласования объема ремонтных работ. Между тем,
действующим законодательством именно на управляющую компанию возложена
обязанность по обеспечению содержания общего имущества в состоянии,
обеспечивающим его сохранность, своевременному выявлению факторов, влияющих на
ухудшение общего имущества в результате организации в процессе хозяйственной
деятельности регулярных его осмотров.
Из экспертного заключения следует, что при
осмотре снаружи стены дома по месту расположения квартиры истца, как и по
остальной площади, видны многочисленные следы потеков, намокания стены, у
водосточной воронки штукатурка стены отслоилась от намокания. Исходя из
изложенного, а также характера повреждений в квартире истца, следует, что
намокание наружной стены дома происходит на протяжении длительного времени, при
надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ответчик
не лишен был возможности своевременно выявить повреждение состояния водосточной
системы дома.
Обязанность по предоставлению доказательств
отсутствия вины в причинении ущерба
возложена на ответчика, ООО «УК «Центральная» не представлено суду первой
инстанции достаточных доказательств для освобождения от возмещения ущерба,
причиненного истцу. Доводы управляющей компании о том, что Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области запланированы работы по
ремонту крыши МКД по ул*** в период с 2020 года по 2022 год, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для
освобождения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию общего
имущества МКД. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент
рассмотрения спора капитальный ремонт крыши МКД не был произведен.
Из Перечня основных работ по ремонту жилых
зданий, который содержится в Приложении №7 к Положению, утвержденному Приказом
Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, следует, что к списку работ, выполняемых
в ходе текущего ремонта крыш, отнесены также работы по укреплению и замене
водосточных труб.
Таким образом, работы по ремонту водосточных
труб, водоприемных лотков (их укрепление или замена) относятся к текущему
ремонту.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не
определен объем работ по переустройству водосточной системы не состоятельны.
Решением суда установлено, что причиной пролива в квартире истца является
деформированный под весом кровли водоотводящий пластиковый лоток, нарушен его уклон.
В связи с указанным, судом на ответчика возложена обязанность выполнить работы
по переустройству водосточной системы МКД по месту расположения квартиры истца.
Ответчик не лишен возможности в целях
исполнения решения суда для предотвращения дальнейшего ущерба собственности
истца самостоятельно определить необходимый объем работ, предусматривающих
переустройство водосточной системы дома (водоприемных лотков, водосточных труб)
по выполнению которых будет обеспечен полный отвод воды с крыши МКД.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины
ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции установлены, всем
доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Об осмотре
жилого помещения и стены дома экспертом представитель ответчика был
извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.56) и не был лишен
возможности присутствовать при осмотре.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении
обязанности по выполнению работ по переустройству водосточной системы МКД по
месту расположения квартиры истца, а также по возмещению ущерба именно на ООО
«УК «Центральная», которое является управляющей организацией в многоквартирном
доме, обоснованно отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении
ущерба и обязанности по содержанию общего имущества МКД.
При определении размера материального ущерба,
причиненного в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с
ответчика ООО «УК «Центральная» в пользу истца 83 648 руб. Данный размер
ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
учитывая установление факта нарушения прав потребителя – собственника квартиры ***
Барановой В.В., выразившегося в бездействии ответчика по надлежащему содержанию
общего имущества, повлекшего причинение истцу ущерба, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК
«Центральная» компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой
инстанции, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав
потребителя, обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет
компенсации морального вреда 5000 рублей. С указанным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку требование
истца о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,
удовлетворено, стоимость судебной
экспертизы в размере
14 700 руб. обоснованно взыскана судом
первой инстанции с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».
Поскольку в силу
ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче
иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой
инстанции при удовлетворении требований истца с ответчика в доход местного
бюджета была взыскана государственная
пошлина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Принятое
решение является правильным, нарушений норм процессуального и материального
права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 06.12.2022.
