У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0021-01-2022-000500-25

Судья Кузнецова М.С.                                                                  Дело № 33а-4930/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,       

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябининой Елены Павловны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу №2а-1-342/2022, по которому постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Жанне Валентиновне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябининой Елене Павловне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений от 12 июля 2022 года о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о приостановлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов должника путем отмены постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 12 июля 2022 года о возобновлении исполнительного производства № 73033/22/257630, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №№ 73033/22/357631, 73033/22/357632, 73033/22/357633, 73033/22/357634, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №73033/22/357635, о приостановлении исполнительного производства №73033/22/357636, вынесенные в рамках исполнительного производства №23555/22/73033-ИП, возбужденного 16 июня 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябинину Елену Павловну отменить постановления от 12 июля 2022 года о возобновлении исполнительного производства №73033/22/257630, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №73033/22/357634, о приостановлении исполнительного производства №73033/22/357636.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Вашуриной Е.А., начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В., представляющую также УФССП России по Ульяновской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сенгилеевский цементный завод»          Павлушкиной О.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области         Шаф Ж.В. о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приостановлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов должника путем отмены постановлений.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» является должником по исполнительному производству №23555/22/73033-ИП от 16.06.2022, возбужденному на основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновкой области от 31.08.2021 о возложении на ООО «Сенгилеевский цементный завод» обязанности выплатить Шульпину М.М., Шульпиной В.А. денежную компенсацию за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: ***, в размере 8 402 000 руб.

Определением Ульяновского областного суда от 24.05.2022 произведена замена Шульпина М.М., умершего ***, на правопреемника Шульпину В.А.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022 по тем основаниям, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (выдан на умершего Шульпина М.М.), подана кассационная жалоба на решение суда и в связи с введенным мораторием на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

17.06.2022 в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» поступило постановление об отложении исполнительного производства сроком с 17.06.2022 по 01.07.2022 в связи с направлением административным истцом кассационной жалобы. Отложение исполнительных действий по исполнительному производству было произведено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области по собственной инициативе. При этом заявление о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022 оставлено без рассмотрения.

01.07.2022 ООО «Сенгилеевский цементный завод» пыталось получить у административного ответчика информацию о дальнейших действиях по исполнительному производству, но никакой информации предоставлено не было.

04.07.2022 в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» поступило постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 588 140 руб.

Определением от 04.07.2022 кассационная жалоба ООО «Сенгилеевский цементный завод» была принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 23.08.2022 и приостановлено исполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

05.07.2022 ООО «Сенгилеевский цементный завод» вновь обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 исполнительное производство было приостановлено с 07.07.2022 по 07.10.2022.

При этом 12.07.2022 административным ответчиком было возобновлено исполнительное производство, вынесены 4 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление о приостановлении исполнительного производства с 12.07.2022 по 31.08.2022.

По исполнительному производству также необоснованно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 05.07.2022, 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, по взысканию исполнительного сбора, которые обжалуются в рамках других административных дел по административным искам от 05.07.2022 и от 07.07.2022.

Считает, что административным ответчиком допущены существенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложенными арестами на счета и имущество фактически парализована хозяйственная деятельность должника, что влечет убытки, так как он лишен возможности своевременно проводить платежи и исполнять свои договорные обязательства перед подрядчиками, что может привести к взысканию договорных неустоек и срыв производства цементной продукции, а также наложение ареста на счета административного истца делают невозможным выплату заработной платы и иных социальных выплат и отчислений.

Административный истец просил признать незаконными постановления от 12.07.2022 о возобновлении исполнительного производства №73033/22/257630, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №№73033/22/357631, 73033/22/357632, 73033/22/357633, 73033/22/357634, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №73033/22/357635, о приостановлении исполнительного производства №73033/22/357636; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сенгилеевский цементный завод» путем отмены указанных постановлений.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника ОСП по Сенгилеевскому району Рябинина Е.П., в качестве заинтересованного лица – Шульпина В.А.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябинина Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с поступившим 17.06.2022 в адрес службы судебных приставов заявлением ООО «Сенгилеевский цементный завод» о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до 01.07.2022.

Полагает, что в ходе приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, в том числе наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом. Действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, на должника не распространяется, поскольку в отношении него отсутствует информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявления о приостановлении исполнительских действий и мер принудительного исполнения на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного с 01.04.2022, от должника не поступало. Административным истцом не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, либо находится в тяжелом финансовом положении.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем получено определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии к рассмотрению кассационной жалобы ООО «Сенгилеевский цементный завод» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 и о приостановлении данного решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 12.07.2022 исполнительное производство возобновлено и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.07.2022 о применении мер предварительной защиты судебным приставом–исполнителем 15.07.2022 вынесены постановления об отмене постановлений от 12.07.2022 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считает, что в период с 01.07.2022 до момента получения копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем могли совершаться меры принудительного исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заместитель начальника ОСП по Сенгилеевскому району Рябинина Е.П., Шульпина В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, поверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 16.06.2022 в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновкой области возбуждено исполнительное производство №23555/22/73033-ИП в отношении должника ООО «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании в пользу Шульпиной В.А. денежной компенсации за принадлежащее домовладение, расположенное по адресу: ***, в размере 8 402 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 06.06.2022, выданного по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021                    (дело №2-1-160/2021), вступившему в законную силу 24.05.2022.

Копия постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через сайт «Госулуги».

17.06.2022 от ООО «Сенгилеевский цементный завод» в службу судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.10.2022 в связи с подачей кассационной жалобы на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021, а также на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данное заявление по существу административным ответчиком не рассмотрено.

При этом 17.06.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 17.06.2022 по 01.07.2022.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 кассационная жалоба должника была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2022, исполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

05.07.2022 данное определение поступило в ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области.

07.07.2022 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. исполнительное производство приостановлено с 07.07.2022 по 07.10.2022 (л.д. 21).

12.07.2022 по исполнительному производству вынесены постановления:

№73033/22/257630 о возобновлении исполнительного производства (л.д. 30),

№№ 73033/22/357631, 73033/22/357632, 73033/22/357633, 73033/22/357634 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 22-25),

№73033/22/357635 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 26-28),

№73033/22/357636 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 29).

Не согласившись с вынесением данных постановлений, административный истец 14.07.2022 обратился с настоящим административным иском в суд, а также в порядке подчиненности с жалобой в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Иващенко Ю.Ф. от 02.08.2022 жалоба ООО «Сенгилеевский цементный завод» признана обоснованной; на начальника ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В. возложена обязанность принять организационно-управленческие меры с целью исключения несоблюдения сотрудниками отделения требований ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указано, что на дату рассмотрения жалобы обжалуемые постановления отменены.

В материалы дела представлены постановления от 15.07.2022 о снятии ареста со счетов в банках, наложенных постановлениями от 12.07.2022 №№73033/22/357631, 73033/22/357632, 73033/22/357633 (л.д. 97-99), об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 12.07.2022 (л.д. 100-102), и о приостановлении исполнительного производства с 15.07.2022 по 31.08.2022 (л.д. 112).

Принимая решение о признании незаконными постановлений от 12.07.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №23555/22/73033-ИП, суд правомерно исходил из того, что в период приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по его возобновлению и принятию спорных обеспечительных мер по аресту счетов должника в банках и наложению ареста на транспортные средства должника.

При этом судом оценены представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе признание незаконными оспариваемых действий (постановлений) названным выше постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 02.08.2022.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021, было приостановлено 04.07.2022 в судебном порядке - определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022, и судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться данным определением суда кассационной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что положения ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяли судебному приставу-исполнителю совершать оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по приостановленному исполнительному производству в период действия определения суда о приостановлении исполнения судебного решения, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел правомерно признал обжалуемые постановления незаконными и возложил на административного ответчика обязанность по восстановлению права должника путем их отмены.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                                       11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябининой Елены Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022