У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-004495-61
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33а-4791/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молебновой
Лады Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля
2022 года, по делу № 2а-3170/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Молебновой Лады Игоревны к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Заслушав доклад судьи Лифанова З.А., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой
А.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Молебнова Л.И. обратилась в суд с административным
исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко
Наталье Николаевне об отмене постановления о взыскании исполнительского
сбора.
Требования
обоснованы тем, что 16.04.2022 Молебновой Л.И. на
электронную почту судебного пристава было отправлено заявление о том, что по
гражданскому делу №2-2552/2021 по иску Молебновой
Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину И.В., Курушину О.В. об
устранении реестровой ошибки, ею подано в суд заявление о рассрочке исполнения
решения суда. В связи с чем, считает, что постановление о взыскании
исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением
законодательства.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то
обстоятельство, что в течении 5 дней со дня получения административным истцом
постановления о возбуждении исполнительного производства №116745/22/73040-ИП,
административным истцом было направлено заявление с ссылкой на то, что по делу
№2-2552/2021 было подано исковое заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о том, что административный
истец просит не взыскивать с него в принудительном порядке сумму в размере
54 880 руб. до рассмотрения данного искового заявления в суде. Однако
ответа на данное заявление со стороны судебного пристава в адрес
административного истца до настоящего времени не поступило.
Обращает внимание,
что судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от 02.05.2006
№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а
именно ст.11 - порядок рассмотрения отдельных обращений. Указывает, что судом
первой инстанции не рассмотрено и не отражено в решении суда, допущенные
судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве». Считает, что
судебным приставом-исполнителем не были проведены в полном объеме работы по
даче ответа административному истцу. В связи с чем, полагает, что постановление
о вынесении исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, указывает,
что ссылка суда первой инстанции на то, что определением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04.07.2022 административному истцу было отказано, является
незаконным, поскольку на момент вынесения постановления об исполнительском
сборе данного определения не существовало, а на момент вынесения решения по
делу - не вступило в законную силу, в
настоящее время обжалуется в Ульяновском областном суде.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, кроме представителя УФССП, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство №116745/22/73040-ИП,
возбужденное 11.04.2022, о взыскании с Молебновой Л.
И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр» расходов по производству
судебной экспертизы в размере 54 880 руб.
Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца
посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, ею получено
(прочитано) 20.04.2022.
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для
добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента
получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с
момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении
исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи
короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо
иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных
услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В постановлении
указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.
Должник
предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления
доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы с него
будет взыскан исполнительский сбор.
Как следует из материалов гражданского дела
№2-2552/2021 по иску Молебновой Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину
И.В., Курушину О.В. об устранении реестровой ошибки, Ульяновским
областным судом 15.02.2022 вынесено апелляционное определение, которым с Молебновой Л. И. в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере
54 880 руб.
Не согласившись с
указанным апелляционным определением суда, Молебнова
Л. И. обратилась в суд с кассационной жалобой 23.03.2022.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2022 апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.
С заявлением о
предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда 15.02.2022 по гражданскому делу
№2-2552/21 Молебнова Л. И. обратилась в суд
18.04.2022, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2022 ей было отказано в
удовлетворении её требований.
18.04.2022 в ОСП по
Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области поступило заявление Молебновой Л.И. с просьбой не взыскивать с нее сумму
задолженности, поскольку она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением судебного пристав-исполнителя
Дашко Н.Н. от 20.04.2022 Молебновой Л.И. отказано в
удовлетворении ходатайства, как не предусмотренного ст.ст.39, 40 Закона об
исполнительном производстве.
Разрешая спор по административному иску Молебновой Л.И. и отказывая в отмене постановления о
взыскании с нее исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу то
том, что, поскольку в установленный законом 5-дневный срок Молебнова
Л.И. добровольно не исполнила требования исполнительного документа,
доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному
приставу-исполнителю предоставлено не было, то оспариваемое постановление от
03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
С
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с
должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти
тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти
тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Оценив
представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии
у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для
вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского
сбора. Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление утверждено
уполномоченным должностным лицом.
То обстоятельство,
что Молебнова Л.И. обращалась в суд с заявлением о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не
признано судом в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого
постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обращение с таким
заявлением не влечет приостановление исполнительного производства согласно
ст.ст.39, 40 Федерального закона об исполнительном производстве» и не
препятствует исполнению исполнительного документа.
Довод Молебновой Л.И. в апелляционной жалобе о том, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено,
что она обратилась в течение пяти дней со дня получения постановления о
возбуждении исполнительного производства с заявлением в суд о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что заявление
содержало ходатайство не взыскивать с неё в принудительном порядке сумму долга,
однако данное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без
рассмотрения, ответа на данное заявление в её адрес от судебного
пристава-исполнителя не поступало, не опровергает правильность решения суда,
принятого по заявленным административным истцом требованиям.
Судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, надлежаще применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых
доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судебная
коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
