УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000606-87

Судья Гуляев С.А.                                                                                 Дело №33-4993/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрикеевой Натальи Геннадьевны, Патрикеева Михаила Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 по делу 2-1-353/2022, по которому постановлено:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Тюренко Марии Владимировне, Патрикеевой Наталье Геннадьевне, Патрикееву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеевой Натальи Геннадьевны, *** года рождения, и Патрикеева Михаила Вячеславовича, *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно задолженность по кредитному договору *** от 5 августа 2019 года в сумме 65 778 руб. 07 коп.

Взыскать с Патрикеевой Натальи Геннадьевны, *** года рождения, и Патрикеева Михаила Вячеславовича, *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1086 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" к Тюренко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тюренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2019 между ним и *** был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** по условиям которого Банк предоставил *** кредитную карту с возобновляемым лимитом. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 19.05.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составила 65 778 руб. 07 коп.

*** умерла 0*** После ее смерти заведено наследственное дело.

Банк направил наследникам *** требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с наследников ***. в свою пользу сумму задолженности в размере 65 778 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2173 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Патрикеева Н.Г., Патрикеев М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патрикеева Н.Г., Патрикеев М.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, суд не учел и не проверил, имелось ли разрешение *** на многочисленные комиссии и сборы, на погашение которых были направлены денежные средства, перечисляемые *** в счет погашения задолженности по кредиту.

Судом оставлен без внимания тот факт, насколько обоснованно было зачисление поступающих денежных средств в счет погашения в первую очередь штрафа за просрочку оплаты платежа.

Указывают, что судом не была привлечена страховая компания ПАО «Совкомбанк страхование», в которой была застрахована *** в рамках договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредита. Судом не выяснено, был ли погашен кредит за счет страхового возмещения.

При взыскании неустойки судом не учтено, что обязанность оплаты ее возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки кредита. Полагают, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств. Наследники не знали и не могли знать о существующем обязательстве.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в качестве доказательств по делу были представлены документы, заверенные не надлежащим образом. Оригиналы документов в судебном заседании не исследовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 05.08.2019 между *** и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и предоставлен возобновляемый кредит в сумме 45 000 руб. (оборот л.д.16).

В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка в процентах годовых при применении переменной процентной ставки, порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите», ее значение на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий согласно тарифам Банка.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются согласно Тарифам Банка, Общими условиями.

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

При заключении договора заемщику была выдана кредитная карта «Халва», открыт банковский счет ***

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27). 

Согласно расчету Банка размер процентов по кредиту составил 0,0%.

*** была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, была  согласна с условиями кредитования.

*** умерла *** в ***

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 65 778 руб. 07 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 59 986 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5478 руб. 64 коп.,  иные комиссии – 313 руб. 23 коп.

Согласно копии наследственного дела *** к имуществу *** с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Патрикеева Н.Г. и Патрикеев М.В.

Патрикеевой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: *** (оборот л.д.81).

Патрикееву М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на 1/904 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***

денежные вклады в ПАО Сбербанк;

на право аренды земельного участка, площадью 1571 кв.м с кадастровым номером *** находящегося по адресу: ***

на 1/8 долю права аренды земельного участка площадью 14 386 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** расположенный в юго-западном направлении от земельного участка по *** (л.д.82-83).

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и  абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования  статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору заемщика является долгом наследодателя.

Суд первой инстанции, установив наличие у заемщика ***  задолженности по кредитному договору, принятие ответчиками Патрикеевой Н.Г. и Патрикеевым В.М. наследства после смерти заемщика, наличие наследственного имущества у наследодателя, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора и не оспаривалась ответчиками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка, отказав в удовлетворении исковых требований к Тюренко М.В.

Учитывая, что  ответчики Патрикеева Н.Г. и Патрикеев М.В.  вступили в права наследования после смерти *** стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершей перед банком, суд первой инстанции  взыскал с ответчиков всю  образовавшуюся у наследодателя  задолженность.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований сомневаться в представленном истцом  расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Из представленных Банком документов усматривается, что *** была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, а также тарифами Банка, предусматривающими взимание комиссии за оказываемые Банком по карте «Халва» услуги. При этом доказательств тому, что заемщик, производя погашение кредита, предъявляла Банку претензии относительно не согласия с взиманием комиссии по договору, суду  ответчиками не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, из выписки по счету заемщика усматривается, что погашение задолженности по кредиту производилось в соответствии с п.3.11 Общих условий кредитования. В соответствии с данными условиями суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки; 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду подлинники документов, подтверждающих факт предоставления кредита, опровергаются исследованными доказательствами, в силу чего являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов. Факт принадлежности подписей заемщику в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не оспорен.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита зачислением денежных средств на счет, открытый на имя заемщика. Обязательства по договору частично исполнены заёмщиком, таким образом, заемщиком при жизни факт получения кредита от истца не оспаривался. Никаких действий по расторжению договора при несогласии с его условиями заемщик не предпринимала.        

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк страхование», поскольку доказательств страхования заемщика при заключении указанного кредитного договора суду не представлено. Из имеющихся в деле документов наличие договора страхования не усматривается. Кредитный договор, иные приложенные к нему документы, условий по возложению на заемщика обязанности страхования не содержат.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств, и отсутствии в связи с этим у Банка оснований для начисления неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Неустойка Банком исчислена по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Приняв наследственное имущество после смерти *** ответчики, в том числе, несут обязанности по исполнению кредитных обязательств наследодателя. Тот факт, что им не было известно о наличии кредитных обязательств у наследодателя, не освобождает их от обязанности возврата долга, а также начисленной в связи с просрочкой возврата неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, периода возникновения просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрикеевой Натальи Геннадьевны, Патрикеева Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022.