У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-002963-44

Судья Инкин В.А.                                                                         Дело № 33а-4864/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновского  Александра Викторовича  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2022 года по делу №2-1490/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Терновского Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Терновского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФСИН России – Гасанова М.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия            

 

установила:

Терновский А.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту - ФКУ Тюрьма, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании действий (бездействий) незаконным, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что 14.08.2020 он прибыл в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания. В период с 2017 по 2020 год до прибытия в ФКУ Тюрьма он состоял на диспансерном  учете у врача-*** в ФКУ СИЗО-3 г.Воркута, проходил курсы лечения (профилактического лечения от ***, в том числе, после контактов с ***, принимал препараты *** и обеспечивался дополнительным (диетным) питанием в соответствии Приказом Минюста России от 26.02.2016 №48. Согласно записям в медицинской карте, ему поставлен диагноз «***». Вместе с тем, при наличии соответствующих заболеваний за время содержания ФКУ Тюрьма г.Димитрограда он не был обеспечен дополнительным питанием, и своевременной квалифицированной медицинской помощью.

Просил признать незаконным действия (бездействие) ответчиков в части неоказания ему адекватной медицинской помощи, необеспечения дополнительным питанием, взыскать с надлежащего административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терновский А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в признании незаконным бездействия ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России, выразившегося в не обеспечении его своевременной квалифицированной медицинской помощью.

В нарушение требований ч.2 и 3 ст.62 КАС РФ и ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком не доказан факт оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения данного дела. Так, определение суда от 01.08.2022 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России вручено ему после рассмотрения дела по существу 12.08.2022. Обращает внимание суда, что свидетель ***. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписка у неё не отбиралась. Считает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу от ответчиков и третьих лиц. Ходатайство о привлечении к участию в качестве ответчиков (соответчиков) фельдшера ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России Лосевой Е.А. и начальника ФКУ Тюрьма Логинова Л.Ю. судом не разрешено. Полагает, что поскольку им оспаривались действия (бездействия) должностных лиц ФКУ Тюрьма и ФКУЗ  МЧС-73, то суду в обязательном порядке необходимо было привлечь к участию в деле начальника тюрьмы, врача – терапевта, врача-*** и фельдшера Лосеву Е.А.

Суд не принял во внимание, что ответчиками были нарушены Стандарты оказания медицинской помощи в местах лишения свободы, необходимые клинические исследования в отношении него, а также ежегодные профилактические медицинские осмотры не проводились, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе неправомерно указано на пропуск срока подачи искового заявления без уважительных причин, поскольку он узнал о нарушении своего права на получение медицинской помощи из ответа начальника ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России от 28.04.2022, врученного ему 18.05.2022. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Полагает, что бездействием должностных лиц нарушены его конституционные права на охрану здоровья, получение своевременной квалифицированной и качественной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так,  в соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу положений пунктов 1 и 7 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Терновского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких либо существенных отклонений от установленных законом  требований к содержанию лишенного свободы истца, позволяющих признать их в качестве  нарушений условий содержания, административными ответчиками не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терновский Александр Викторович, *** г.р., судимый 07.07.2004 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 23.08.2004 Усинским городским судом Республики Коми по п.а ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, 21.03.2019 осужден Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК особого режима, первые 4 года в тюрьме, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

Терновский А.В. отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 14.08.2020 по 22.10.2021.

22.10.2021 убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

С 11.11.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (л.д.106).

До прибытия в ФКУ Т в период с 2017 по 2020 год содержался в ФКУ  СИЗО-3 г.Воркуты, где после осмотра *** с 27.12.2018 находился на *** группе диспансерного наблюдения (ГДН) как лицо, находившееся в контакте с больным ***, в связи с чем ему предоставлялось дополнительное питание (л.д.45,89).

04.06.2019 истец закончил проведение *** (***), снят с дополнительного питания 05.06.2019, находился под ГДН до 14.04.2020.

В ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Терновский А.В. прибыл 14.08.2020, после снятия с ГДН, в связи с чем, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 13.03.2019 №127н по прибытии врачом-*** не осматривался, доп.питание ему не назначалось.

Согласно записям в журнале предварительной записи в МСЧ и амбулаторной карте Терновского А.В. при первичном осмотре 14.08.2020 жалоб не заявлял, диагноз: ***.

18.08.2020 записан на прием к врачу стоматологу.

20.08.2020 осмотрен врачом психиатром, данных за психическое расстройство не выявлено

27.08.2020 осмотрен фельдшером, предъявлял жалобы на ***. Объективно, температура 36,6, АД 110/80, хрипов нет, тоны сердца ясные.

02.09.2020 записан на прием к стоматологу

15.09.2020 осмотрен терапевтом, диагноз ***, назначено амбулаторное лечение

24.09.2020 записан на прием к стоматологу

24.09.2020 осмотрен врачом терапевтом, диагноз ***, назначено амбулаторное лечение

08.10.2020 отказался от приема стоматолога

13.10.2020 осмотрен фельдшером, диагноз ***, назначено амбулаторное лечение

09.11.2020 записан на прием к терапевту      

10.11.2020 осмотрен терапевтом, жалобы на ***, диагноз ***, назначено амбулаторное лечение

02.11.2020, 09.11.2020 записан на прием к окулисту

26.11.2020 осмотрен врачом терапевтом, диагноз ***, даны рекомендации

14-15.12.2020 в рамках проведенного профилактического осмтра осужденных был осмотрен  терапевтом, психиатром, стоматологом, жалоб при осмотре не предъявлял, анамнез: ***, отказался от подписания информированного добровольного согласия на медицинские виды вмешательства

11.01.2021 записан на прием к терапевту

12.01.2021 осмотрен терапевтом в связи с предъявлением жалоб на ***, диагноз ***, назначено и получено лечение: ***

25.01.2021 записан на прием к врачу терапевту, жалобы на ***, осмотрен, диагноз ***, назначено и получено амбулаторное лечение, ***.

01.02.2021 записан на прием к стоматологу

16.02.2021 осмотрен врачом терапевтом, жалоб нет

21.02.2021 осмотрен фельдшером, жалобы на ***, диагноз***, обострение.

02.03.2021 осмотрен врачом терапевтом, диагноз ***, назначено амбулаторное лечение.

13.03.2021 отказался от приема врача стоматолога.

22.06.2021 осмотрен фельдшером, диагноз ***, назначены ***.

03.08.2021 осмотрен врачом фельдшером, жалобы на *** *** диагноз ***, назначено амбулаторное лечение, ***.

22.10.20021 убыл из ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.               

Согласно показаниям свидетеля  - фельдшера ФКУЗ «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» ***., ее рабочее место находится в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области. Она принимает решение о направлении осужденного на лечение в специализированное лечебное учреждение для прохождения профилактических мероприятий по лечению только в случае экстренной помощи или  в отсутствие врача-терапевта. В  медицинской части  имеется врач-фтизиатр, а врача невролога нет. МСЧ заключает договоры с лечебными учреждениями, в которых  имеется необходимые   специалисты для  оказания  медицинских услуг осужденным. В  2020 году с связи с введенным режимом повышенной готовности и введением ограничений по короновирусу такие договоры не заключались. В спорный период Терновский А.В. обращался в медицинскую часть, но показаний к его экстренной госпитализации не было. Терновскому А.В. назначался лекарственный препарат «***», который купировал боль. С жалобами на *** он обращался два раза, ему была оказана медицинская помощь, претензий по качеству оказания медицинской помощи он не предъявлял. В рассматриваемый период Терновский А.В. с заявлениями (письменными или устными) об ознакомлении  с  медицинской картой не обращался. С просьбами об осмотре врачом-*** Терновский А.В. не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перед допросом в качестве свидетеля ***. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка (л.д.183). 

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в том числе верно определив вид судопроизводства, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска виду отсутствия на то правовых оснований.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении со ссылкой на нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.          

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы все необходимые по делу доказательства, в том числе по ходатайству истца, материалами дела не подтверждаются.

Собранных при активной роли суда доказательств достаточно для принятия объективного  решения по делу.

Выраженное Терновским А.В. недоверие относительно достоверности представленных административными ответчиками доказательств, в том числе, справки ФКУ Т от 28.11.2022 о том, что номенклатурой не предусмотрен и не ведется журнал регистрации вывода осужденных из камер, является лишь его субъективным мнением и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы Терновского А.В. о том, что на  возможность его посещения врачом – узким специалистом не могут распространяться антиковидные ограничения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19  в связи с угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4¹ Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Ульяновской области режим повышенной готовности.

Постановлением   главного государственного санитарного врача начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ст.лейтенанта вн.службы Н.В. Заболотновой №35-21 от 16.06.2021 «О введении дополнительных мер санитарно-эпидемиологических (профилактических мер), направленных на снижение риска заноса и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции» приостановлено проведение в учреждениях УФСИН России по Ульяновской области длительных и краткосрочных свиданий (за исключением краткосрочных свиданий с адвокатами и иными лицами, осуществляющими оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным. Срок исполнения установлен с 21.06.2021 до особого распоряжения.

Данное постановление вынесено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», постановления Правительства РФ от 19.08.2005 №529 «об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального  органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

Кроме того, на всей территории Ульяновской области с 30 марта 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности были приостановлены проведение плановых медицинских операций, диспансеризация, прием врачей – узких специалистов (работали в качестве терапевтов).

Таким образом, удовлетворение исковых требований  Терновского А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, о признании незаконным действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, поставило бы его в привилегированное положение по отношению к иным гражданам, в том числе находящимся на свободе,  которые не имели доступа к медицинской помощи врачей – узких специалистов (исключая экстренную помощь).

С выводом суда о пропуске  Терновским А.В. срока для обращения в суд судебная коллегия также соглашается.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Оспариваемые административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были прекращены 22.10.2021, когда он убыл из          ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Следовательно, с 23.10.2021 у Терновского А.В. не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем Терновский А.В. в установленный законом срок в суд не обращался, обратился с настоящим иском в суд лишь 07.06.2022.

С какими-либо заявлениями к администрации учреждения, в котором он содержался, в период с 14.08.2020 по 22.10.2021 Терновский А.В. по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи  также не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь из письма начальника о ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 28.04.2022 (л.д.12), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в декабре 2021 года он обращался в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на что ему был дано ответ 23.12.2021 (л.д.11). Кроме того, 07.12.2021 Терновский А.В. обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (дело №2а-58/2022).  Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022 по настоящему делу административный истец пояснил, что узнал о нарушении своих прав ответчиками 09.02.2022 (л.д.186)

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия у истца уважительных причин пропуска для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Доводы Терновского А.В. о том, что в соответствии с Постановлением Пленума  ВС РФ от 15.11.2022 №33 на заявленные им требования сроки давности не распространяются, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Поскольку заявленные Терновским А.В. требования о компенсации морального вреда (так указано в иске) вытекают из порядка и условий содержания в местах лишения свободы, то, по своей сути, исходя из взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от 25.12.2018 №47, являются требованиями о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заявлены одновременно с предъявлением требований о признании незаконными действий исправительного учреждения, то на них распространяется срок, установленный ч.8 ст.219 КАС РФ, Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ. Требований материального характера, либо возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц административных органов, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Терновский А.В. по настоящему делу не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.ч.4, 5 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчиков фельдшера ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России Лосевой Е.А. и начальника ФКУ Тюрьма Логинова Л.Ю. не имеется, поскольку исковые требования были заявлены к юридическим лицам - учреждениям, работниками которых являются Лосева Е.А.  и Логинов Л.Ю., самостоятельных требований к ним Терновский А.В. не заявлял, свое ходатайство о привлечении Лосевой Е.А.  соответчиком отозвал после решения судом вопроса о привлечении соответчика - ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России (л.д.185).

Ссылка заявителя на позднее получение им  определения суда от 11.08.2022 о привлечении к участию в деле соответчиком ФКУЗ  МЧС-73 ФСИН России,  его права не нарушает, поскольку указанное определение было объявлено судом в ходе судебного заседания в присутствии административного истца 11.08.2022, что следует из протокола судебного заседания (л.д.185).

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на оценку правильности судебного акта апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          12 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи