УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело №22-2649/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7
декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Денисова М.С.,
его защитника – адвоката Смирнова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирнова В.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2022 года, которым
Денисов Матвей Сергеевич,
***, ***, ***, несудимый,
осужден
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На условно
осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль
за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным
специализированным государственным органом.
Мера пресечения в отношении Денисова М.С. до вступления
приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 18 июля
2022 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов В.В.
выражает несогласие с приговором. Приводя показания осужденного, давая им
собственную оценку, полагает, что Денисов М.С. был введен неизвестным лицом в
заблуждение относительно правомерности действий. В действительности умысла на
хищение чужого имущества путем обмана у его подзащитного не было. Денисов М.С. к
уголовной ответственности не привлекался, большого жизненного опыта не имеет,
что не позволяло ему правильно воспринимать произошедшие с ним события и давать
последовательные показания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный
приговор за отсутствием в действиях Денисова М.С. состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Денисов М.С. и его защитник – адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Денисова М.С. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Денисовым
М.С. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307
УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места,
времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему
преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены
основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.
Аргументы
стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Из показаний осужденного Денисова М.С., данных при
производстве предварительного расследования и правомерно оглашенных в
соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18 июля 2022 года через
мессенджер «Телеграмм» неизвестное ему лицо предложило съездить по указанному в
сообщении адресу и забрать у женщины пакет с деньгами. При этом неизвестное
лицо предложило ему представиться женщине Р***. Понял, что такие действия
незаконны, однако решил таким образом подзаработать. По указанию неизвестного
лица вызвал такси. Не доезжая до дома, вышел, сообщил неизвестному лицу, что
прибыл на место. На это ему ответили, что по команде выйдет женщина.
Практически сразу же к нему подошла пожилая женщина, которой он представился Р***.
Женщина кому-то по телефону сказала, что он подозрительный, тем не менее отдала
пакет с деньгами. Сообщил об этом неизвестному. Далее, выполняя указания
неустановленного лица, из 500 000 рублей перевел 465 000 рублей
неизвестному лицу по пересланным реквизитам, 35 000 рублей оставил себе.
Все сообщения в переписке с неизвестным лицом были стерты. Когда забирал пакет
с деньгами, понимал, что это незаконно.
Потерпевшая Зартдинова Ф.С. показала, что 18 июля 2022 года
ей на стационарный телефон позвонила, как ей показалось, дочь, которая плакала,
сказала, что совершила ДТП с причинением вреда другому водителю. Далее ей
перезвонил мужчина, который предложил за освобождение дочери от уголовной
ответственности передать 500 000 рублей. Поверив, сняла со счетов денежные
средства и передала подъехавшему якобы «*** прокуратуры» Р***. В дальнейшем,
действуя согласно указаниям неизвестного, передала деньги Р***. После этого
позвонила дочери, поняла, что ее обманули. В дальнейшем опознала Денисова М.С.
как Р***, которому передала деньги.
В ходе обыска в жилище Денисова М.С. изъяты, помимо одежды,
денежные средства в сумме 6 000 рублей, при выемке – банковская карта «Т***».
Согласно банковской выписке Денисов М.С. 18 июля 2022 года
перевел на свою банковскую карту «Т***»
465 000 рублей, которые спустя 7 минут перевел на другую банковскую
карту.
При осмотре мобильного телефона Денисова М.С. установлено,
что переписка с неизвестным лицом в мессенджере «Телеграмм» отсутствует.
Проанализировав
показания осужденного, данные им в стадии предварительного расследования,
потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к
предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой. Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Денисова М.С., проверены судом с точки зрения их допустимости,
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд
первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Суд раскрыл
основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны
выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел
мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным
для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного Денисова М.С. правильно квалифицированы
по ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у
осужденного умысла на хищение путем мошенничества, необходимости его
оправдания, судебной коллегией признаются несостоятельными. Вопреки этим
доводам суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию
в отношении осужденного.
Опровергая доводы осужденного, судебная коллегия отмечает,
что об умысле осужденного на хищение путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере свидетельствует характер его
действий. При этом у Денисова М.С. состоялась предварительная договоренность с
неустановленным лицом на совершение вышеуказанного преступления, в котором он
выполнил отведенную ему роль, получив от обманутой потерпевшей денежную сумму в
размере 500 000 рублей, что составляет крупный размер, а похищенным
распорядился по своему усмотрению. Аргументы о том, что осужденный не осознавал
преступный характер своих действий, явно несостоятельные. Осужденный, давая
показания в стадии предварительного следствия, пояснял, что понимал
незаконность своих действий. Об этом свидетельствуют и предпринятые им меры
конспирации (приезд на такси, не доезжая до места встречи с потерпевшей,
использование вымышленного имени, использование для общения с неустановленным
лицом мессенджера и последующее удаление переписки), пересчет денежных средств,
оставление себе оговоренной суммы похищенных денег, быстрый банковский перевод
оставшейся суммы неустановленному лицу.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Показания Денисова
М.С., данные в стадии предварительного следствия, обоснованно признаны
достоверными и допустимыми, на них обоснованно основаны выводы суда в отношении
осужденного. Денисов М.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого
в присутствии защитника – адвоката, который являлся гарантом соблюдения его
прав, показания давал добровольно, прочел их, удостоверил собственноручно
правильность изложенного в протоколах допросов. Эти обстоятельства проверены
судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя Ч***. Данных о
незаконном воздействии на Денисова М.С. в стадии предварительного расследования
с целью вынудить дать признательные показания материалы уголовного дела не
содержат.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается. Как
следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, позиция
осужденного и его защитника - адвоката при производстве предварительного
расследования и при судебном разбирательстве не являлась противоречивой.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности,
обоснованно признал Денисова М.С. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Денисову М.С. наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Наказание Денисову М.С. назначено верно. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой
инстанции учтены обоснованно. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного, в том числе явки с повинной, судом первой инстанции и
судебной коллегией не установлено. Материалы уголовного дела таких данных не
содержат.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения Денисову М.С. наказания в виде лишения свободы,
размер которого правомерно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод
об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован
должным образом. При этом судом приведены подробные мотивы, по которым
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании
ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для смягчения
наказания осужденному не имеется.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18 октября 2022 года в отношении Денисова Матвея Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока
– непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
