УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-000294-18
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-3303/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Батина Аркадия Валерьевича, Лысенкина Николая
Григорьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19
апреля 2022 года по делу № 2-1-170/2022, которым постановлено:
исковые требования Батина Аркадия Валерьевича к Лысенкину
Николаю Григорьевичу, Фомичевой Нине Николаевне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов
по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенкина Николая Григорьевича в пользу Батина
Аркадия Валерьевича материальный ущерб в размере 102 068 (сто две тысячи
шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3002 руб.
В удовлетворении исковых требований к Фомичевой Нине
Николаевне, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Батина
А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы Лысенкина Н.Г., судебная коллегия
установила:
Батин А.В. обратился в суд с иском к Лысенкину Н.Г.,
Фомичевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 9 ноября 2021 года около 8
часов 30 минут на *** км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск
произошло ДТП - столкновение
принадлежащего ему автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Люльковой В.Н., с принадлежащим Лысенкину Н.Г.
стадом коров, погонщиком которых была Фомичева Н.Н. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет
127 585 руб. Полагал, что материальный ущерб ему причинен по вине
ответчиков. Так, Лысенкин Н.Г. допустил бездействие, выразившееся в
недостаточном надзоре за принадлежащими ему животными, что привело к ДТП.
Фомичева Н.Н., являющаяся иным участником ДТП - погонщиком животных, при
перегоне стада коров через автомобильную дорогу вне специально отведенного
места создала помеху движущемуся по дороге автомобилю под управлением Люльковой
В.Н., которая при отсутствии предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» была
вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги. Дорожный знак 1.26
«Перегон скота» на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.
Просил суд взыскать в его пользу с Лысенкина Н.Г., Фомичевой
Н.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 127 585 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3752 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысенкин Н.Г. просит решение суда
отменить.
Полагает необоснованным вывод суда о наличии его вины в
совершении ДТП, поскольку перегон скота производился вне специально отведенного
места, обозначенного дорожным знаком
1.26 «Перегон скота». Отмечает, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» носит предупредительный
характер и не регламентирует место для перегона скота. Вопрос о согласовании
местными органами власти места перегона скота судом не выяснялся. Не
соглашается с произведенным судом распределением вины в совершении ДТП.
Указывает, что заявленный истцом размер материального ущерба является необоснованно завышенным. Судом не
установлен факт образования всех заявленных повреждений именно при
обстоятельствах ДТП от 9 ноября 2021
года. Он не знал, как доказать в суде первой инстанции обоснованность своих
возражений.
В апелляционной жалобе Батин А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях
водителя Люльковой В.Н. нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что Люлькова В.Н., в отсутствие предупреждающего
дорожного знака 1.26 «Перегон скота» была вправе рассчитывать на
беспрепятственный проезд по дороге. Ссылается на пояснения Люльковой В.Н.,
согласно которым при обнаружении опасности в виде перебегающего дорогу скота
она приняла меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. После
остановки автомобиля стадо коров, проходя вокруг автомобиля, повредило его.
Данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений автомобиля, которые
не имеют локализации, характерной при наезде
на животное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Люлькова В.Н. не
выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля,
поскольку он сделан без исследования соответствующих обстоятельств. Отмечает,
что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о назначении
по делу судебной автотехнической экспертизы. Поддерживает данное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Батина А.В. Лысенкин
Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Определением от 1 сентября 2022 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО
«АльфаСтрахование».
Истец Батин А.В. увеличил исковые требования – просил суд
взыскать в его пользу с Лысенкина Н.Г.
материальный ущерб в размере 165 010 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3752 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Батин А.В. является собственником
автомобиля Лада 111930, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно определению *** об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 9 ноября 2021 года, составленному сотрудником ГИБДД, 9 ноября
2021 года около 8 часов 30 минут на *** км автомобильной дороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу
автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Люльковой В.Н. на корову, принадлежащую ответчику Лысенкину Н.Г. В
результате ДТП автомобиль и корова получили повреждения. В возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником
ГИБДД и подписанной водителем Люльковой В.Н., следует, что ДТП произошло на
перекрестке. В месте ДТП автомобильная дорога
Саранск-Сурское-Ульяновск по направлению движения из г. Саранска имеет три полосы движения: правая
полоса – для поворота направо, средняя полоса – для движения прямо и левая
полоса – для поворота налево.
Автомобильная дорога по направлению движения из г. Ульяновска имеет одну полосу.
Из пояснений Люльковой В.Н., данных 9 ноября 2021 года
сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле Лада
111930 в сторону г. Ульяновска со скоростью около 60 км/ч. Подъехав к повороту
на ***, она увидела, что на правой
полосе дороги стоит грузовой автомобиль.
Она двигалась прямо по средней полосе. Из-за стоящего справа автомобиля она не
увидела домашний скот (коровы). Увидев, что дорогу перебегает стадо коров, она
сбросила скорость, приняла вправо и применила торможение. Из-за мокрого
дорожного покрытия автомобиль пошел в
занос, после чего коровы повредили автомобиль. Пастух находился слева по ходу
движения.
В суде апелляционной инстанции Люлькова В.Н. пояснила, что в
момент ДТП она двигалась на автомобиле Лада 111930 со стороны г. Саранска в
сторону г. Ульяновска.
Впереди нее двигался автопоезд. ДТП произошло на перекрестке у ***. В месте ДТП дорога имеет три полосы по
направлению движения в сторону г. Ульяновска.
Левая полоса предназначена для поворота налево (в сторону ***), средняя
полоса предназначена для движения прямо, правая полоса предназначена для
поворота направо (съезд на грунтовую дорогу). На небольшом расстоянии до
перекрестка имеется пешеходный переход, перед котором все автомобили снизили
скорость. Двигавшийся впереди автопоезд перестроился в правый ряд и снизил
скорость, чтобы пропустить двигавшиеся за ним автомобили. Она увеличила скорость
автомобиля примерно до 60 км/ч. Вдоль дороги слева имеется лесополоса,
ограничивающая обзор. При подъезде к перекрестку она коров не видела. На перекрестке в левом ряду стоял грузовой
фургон Газель Next с включенным указателем поворота налево. Когда ее автомобиль
доехал примерно по середины автомобиля Газель Next, впереди из-за автомобиля
Газель Next слева направо по отношению к направлению движения ее автомобиля
вышла корова. Чтобы избежать столкновения с животным, она применила экстренное
торможение и инстинктивно вывернула руль вправо. Ее автомобиль остановился,
перекрыв съезд с правой полосы. Коров оказалось много. Они двигались,
натыкались на ее автомобиль и ударялись об него. Автомобиль получил повреждения
в передней части, по левой стороне и в задней части. Она не совершала наезд на корову передней
частью автомобиля. Погонщицу коров она увидела уже после того как коровы
прошли. Погонщица коров крикнула ей: «Куда ты едешь, я всех остановила». После
того как коровы прошли, она передвинула автомобиль вперед на правую обочину,
чтобы освободить правый ряд дороги. На
схеме ДТП конечное положение автомобиля не соответствует его положению в момент
ДТП.
Таким образом, пояснения водителя автомобиля Люльковой В.Н.,
данные сотруднику ГИБДД на месте ДТП и данные впоследствии в суде, существенно
отличаются.
Согласно пояснениям Фомичевой Н.Н., данным 9 ноября 2021
года сотруднику ГИБДД, в момент ДТП она осуществляла перегон стада крупного
рогатого скота (КРС) через автомобильную дорогу Саранск-Сурское-Ульяновск со
стороны ***. Подойдя в дороге, она убедилась, что автомобили остановились и
пропускают стадо КРС, после чего она стала перегонять стадо через дорогу. В это
время она увидела, что со стороны р.п. Сурское в сторону г. Ульяновска движется автомобиль Лада 111930, который
начал объезжать стоявшие автомобили с левой стороны, где совершил столкновение
с коровой. В ДТП пострадала корова. Виновником ДТП считала водителя автомобиля.
В соответствии с постановлением о прекращении производства
по делу об административном
правонарушении от 9 января 2022 года в действиях Фомичевой Н.Н. усматривались
признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП
РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков
давности.
В результате ДТП от 9 ноября 2021 года автомобиль Лада
111930, государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения. Согласно представленному истцом
предварительному заказ-наряду № 10 от 16 февраля 2022 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 585 руб.
Из пояснений ответчика Лысенкина Н.Г., данных в районном
суде, следует, что он является хозяином стада КРС. Фомичева Н.Н. работает у
него без оформления трудовых отношений.
В месте ДТП перегон скота осуществляется на протяжении нескольких лет.
Место ДТП не является не специально отведенным для перегона скота.
Судебной коллегией по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов № 055/095-2022 от 19 октября 2022 года экспертами изучались материалы дела, в том
числе материал ГИБДД по факту ДТП, производился осмотр автомобиля Лада 111930,
государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии,
производился осмотр места ДТП.
Эксперты пришли к выводу о том, что объяснения водителя автомобиля Лада 111930 не
отражают реальной картины ДТП от 9 ноября 2021 года.
С технической точки зрения
повреждения, образованные на автомобиле, не противоречат известным
обстоятельствам и материалам, собранным по факту ДТП.
При условии движения автомобиля Лада 111930 с безопасной
скоростью, своевременным реагированием
на изменение дорожной обстановки, должным контролем за дорожной
обстановкой, наезда на животное можно было избежать, то есть действия (бездействие)
водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием.
Повреждения автомобиля Лада 111930, выявленные при осмотре,
по своему характеру, направлению образования и расположению не противоречат
известным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 9 ноября 2021 года на момент
проведения исследования без учета износа
составляет 165 010 руб.
В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что
схема ДТП не отражает полную картину произошедших событий на месте ДТП, не
отображает признаки, по которым можно определить местоположение автомобиля в
момент возникновения опасности и последующего его перемещения, вплоть до
конечной остановки, что имеет существенное значение.
Перед перекрестком на проезжей части имеется дорожная
разметка, и маневрирование в ее пределах запрещено ПДД РФ.
Длина следов торможения автомобиля не замерялась. Защитные
лесополосы расположены на расстоянии 30
– 35 м от дороги, что в представленной дорожной ситуации не могло существенно
снизить видимость с места водителя
автомобиля.
Металлические ограждения, расположенные по краям проезжей
части в зоне перекрестка, на котором произошло ДТП, не снижают видимость с
места водителя автомобиля.
Скорость движения автомобиля не превышала разрешенную ПДД
РФ. В дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана
водителем автомобиля.
Исходя из содержания п. 25.4 ПДД РФ для обеспечения
безопасности дорожного движения перегон скота по дороге должен осуществляться
не менее двумя погонщиками. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ погонщики животных
приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного
движения. В ПДД РФ нет прямого запрета на перегон скота вне специально
отведенных мест. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает о приближении
к участку дороги, пролегающему рядом с пастбищами, вдоль скотных дворов, ферм и
т.п., а также перед местами, на которых происходит постоянный перегон скота через дорогу.
Наезд на животное произошел предположительно на полосу
движения автомобиля Лада 111930, то есть одно или несколько животных преодолели
большую половину ширины проезжей части (полосу встречного направления) и
двигались по полосу прямого направления по отношению к автомобилю.
Средняя скорость движения коровы составляет 4-5 км/ч, то
есть за секунду корова проходит от 1,1 до 1,4 м. Ширина проезжей части в месте
ДТП сотрудниками ГИБДД не измерялась.
Средняя ширина одной полосы движения составляет 3,75 м. При скорости
движения 60 км/ч автомобиль за секунду проезжает 16,7 м. При должном контроле
за дорогой и дорожной обстановкой момент
выхода животных на проезжую часть должен фиксироваться водителем, учитывая зону
прямой видимости при естественном
освещении до момента его подъезда к перекрестку.
В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Буреев А.В.
пояснил, что использовать метод натурной реконструкции обстоятельств ДТП не
представилось возможным, так как на место ДТП согласился выехать собственник
автомобиля, который очевидцем ДТП не является. На момент осмотра на перекрестке
были видны следы КРС, который там часто перегоняется. При подъезде к
перекрестку водитель автомобиля должен был периферийным зрением видеть стадо
КРС, выходящее на дорогу. С учетом объяснений погонщика скота Фомичевой Н.Н.
эксперт не усмотрел в ее действиях наличия причинно-следственной связи с
обстоятельствами ДТП. Характер повреждений на автомобиле Лада 111930,
государственный регистрационный номер ***, соответствует наезду передней частью
автомобиля на корову (телку), двигавшуюся перпендикулярно слева направо.
Автомобиль поддел брюхо коровы, после чего по инерции корову развернуло вдоль
левой стороны автомобиля и она
деформировала левую боковую часть автомобиля, разбила заднее стекло. На заднем
сидении автомобиля присутствовали
элементы навоза. Имело место столкновение в момент движения и автомобиля и
коровы. Пояснения водителя о том, что коровы обходили стоящий автомобиль,
перекрывший им движение, не объясняют возникновение деформации на капоте
автомобиля.
Экспертиза проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Доводы Батина А.В. о недостоверности произведенного судебным
экспертом анализа места ДТП, а также характера и механизма образования
повреждений автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют
на существо сделанных экспертом выводов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно
ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку,
поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В
соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно
п. 2 ст. 1083
ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из
приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу
ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда,
противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В
отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред
независимо от вины.
Таким
образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не
являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в
результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на
основании ст.ст. 1079
и 1064
ГК РФ соответственно.
Данное
различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника
повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск
причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника
повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В
соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как
правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно
ближе к правому краю дороги.
При
этом, согласно п. 25.6 ПДД погонщикам скота запрещается прогонять животных
через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.
Из материалов дела следует, что участниками ДТП от 9 ноября
2021 года – водителем автомобиля Люльковой В.Н. и погонщиком скота Фомичевой
Н.Н. изложены разные версии
обстоятельств ДТП.
Кроме того, пояснения Люльковой В.Н. об обстоятельствах ДТП,
данные сотруднику ГИБДД на месте ДТП и данные суду, существенно отличаются.
Схема места совершения ДТП, составленная сотрудником ГИБДД и
подписанная водителем Люльковой В.Н., является малоинформативной - не произведены замеры ширины проезжей части
дороги, отсутствует привязка места ДТП к неподвижным стационарным объектам, не
отражены следы торможения автомобиля.
Исходя из материалов дела, заключения судебной экспертизы,
пояснений судебного эксперта, на момент ДТП животные, перегоняемые через
дорогу, прошли более половины ширины проезжей части - полосу встречного
движения для автомобиля Лада 111930 под управлением Люльковой В.Н. и левую
полосу по направлению движения указанного автомобиля. Стоявший на перекрестке в
левом ряду автомобиль Газель Next пропускал перегоняемый скот. При ширине одной
полосы движения 3,75 м, животные к моменту выхода па полосу движения автомобиля
Лада 111930 под управлением Люльковой В.Н. прошли по проезжей части дороги
более 7,5 м и при скорости их движения
1,1 – 1,4 м/с находились на
дороге 5 - 6 секунд. В то же время при скорости движения автомобиля Лада 111930
60 км/ч за 1 секунду данный автомобиль проезжает 16,7 м. Таким образом, на
момент выхода стада КРС на дорогу автомобиль Лада 111930 под управлением
Люльковой В.Н. находился на расстоянии от 83,5 до 100,2 м от мест столкновения.
При отсутствии препятствий в зоне видимости и должной осмотрительности,
водитель автомобиля Люлькова В.Н. имела возможность своевременно обнаружить движение
скота через дорогу.
С учетом пояснений погонщика скота Фомичевой Н.Н.,
заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений судебного эксперта,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу
автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер *** 13, произошло
9 ноября 2021 года вследствие наезда автомобилем на корову (телку).
Доводы истца Батина А.В. и третьего лица Люльковой В.Н. о
получении автомобилем повреждений вследствие
того, что животные обходили стоявший у них на пути автомобиль, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает
в ДТП от 9 ноября 2021 года
обоюдную вину владельца стада КРС Лысенкина Н.Г. и водителя автомобиля
Люльковой В.Н.
Так, владелец стада КРС осуществлял перегон скота в
неположенном месте, не обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.26
«Перегон скота» и в нарушение ст.ст. 25.4, 25.6 ПДД РФ не обеспечил
безопасность совершаемого перегона скота через дорогу.
В то же время водитель автомобиля Лада 111930 Люлькова В.Н.
в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не проявила должной осмотрительности, имея
объективную возможность, при подъезде к перекрестку не обнаружила своевременно
перегон скота через дорогу, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля
с учетом дорожной обстановки, в связи с чем совершила наезд на животное.
Степень вины участников ДТП в его совершении судебная
коллегия распределяет следующим образом: Лысенкина Н.Г. – 20%, водителя
автомобиля Люльковой В.Н. – 80%.
Таким образом, с Лысенкина Н.Г. в пользу Батина А.В.
подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере
33 002 руб. (165 010 руб.
х 20%).
Судебная коллегия признает Фомичеву Н.Н. ненадлежащим
ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в момент ДТП она исполняла
трудовые обязанности, порученные Лысенкиным Н.Г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 апреля
2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении
исковых требований Батина А.В. к Лысенкину Н.Г. и об отказе в удовлетворении
иска к Фомичевой Н.Н.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом
частичного удовлетворения иска, с
Лысенкина Н.Г. в пользу Батина А.В. подлежат
взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 руб. 40 коп.
(3752 руб. х 20%).
Расходы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на
проведение судебной экспертизы составили 51 700 руб.
Указанные расходы подлежит взысканию в пользу экспертного
учреждения: с Батина А.В. – в размере 41 360 руб., с Лысенкина Н.Г. – в
размере 10 340 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19
апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Батина Аркадия Валерьевича к Лысенкину
Николаю Григорьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенкина Николая Григорьевича в пользу Батина
Аркадия Валерьевича материальный ущерб в размере 33 002 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 750 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батина
Аркадия Валерьевича к Лысенкину Николаю Григорьевичу, в иске к Фомичевой Нине
Николаевне - отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы: с Батина Аркадия
Валерьевича – в размере 41 360 руб., с Лысенкина Николая Григорьевича – в
размере 10 340 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
декабря 2022 года.
