У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0021-02-2022-000353-28
Судья Яшонова Н.В.
Дело №
33а-5074/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чернова Сергея
Николаевича – Екимовского Павла Геннадьевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года, по делу №
2а-2-205/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Чернова Сергея Николаевича к заместителю
начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Шишаловой Наталье
Владимировне, Управлению ФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным действий по предъявлению требования от 25 июля 2022 года о передачи в собственность Черновой
Наталье Павловне автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный
регистрационный номер ***,
стоимостью 358 700 рублей и отмене требования отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Чернова С.Н.
и его представителя Екимовского П.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, возражения
старшего судебного пристава ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской
области Шишаловой Н.В. и Черновой Н.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернов С.Н.
обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела,
заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тереньгульскому району УФССП
России по Ульяновской области Шишаловой Н.В. о признании незаконными действий
по предъявлению требования о передачи автомашины взыскателю.
В обоснование иска
указал, что 25.07.2022 заместитель старшего судебного пристава ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Шишалова Н.В.
предъявила ему требование о передаче в
собственность Черновой
Н.П. автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1,6», государственный регистрационный
номер ***, стоимостью 358 700 руб. Указанное требование он получил 01.08.2022. С данным требованием он
не согласен, поскольку автомобиль у него
отсутствует.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица
Чернова Н.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чернова С.Н. - Екимовский П.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административных исковых требований. В
обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в иске.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель
УФССП России по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.2
Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Аналогичные
положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из материалов дела следует
и установлено судом, что 16.12.2022 в
ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство № 35757/20/73035-ИП в отношении Чернова С.Н. о выделении в собственность Черновой Н.П. автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1,6» государственный
регистрационный номер ***, стоимостью 358 700 руб.
Должнику
установлен пятидневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с
неисполнением рения суда, Чернову С.Н. неоднократно устанавливался новый срок
для исполнения требования исполнительного документа, а именно передать в
собственность Черновой Н.П. автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1,6»,
государственный регистрационный номер ***
25.07.2022 должнику
выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа с
установлением нового срока исполнения -
19.08.2022.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии одновременно двух условий,
предусмотренные п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связи с чем,
отказал в признании незаконными
действий по предъявлению
требования о передаче автомобиля взыскателю, отмене требования.
С данными выводами районного суда
судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2
- 6.1
настоящей статьи.
Исполнительное производство в настоящее время
не окончено, находится на исполнении.
Определениями Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12.02.2021, 18.04.2022
отказано в удовлетворении
заявлений Чернова С.Н. об изменении
порядка и способа исполнения решения
суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
административным истцом не представлено суду доказательств тому, что с вынесением
указанного требования о
предоставлении транспортного средства нарушаются права должника.
Доводы
административного истца о том, что автомобиль утилизирован неоднократно
являлись предметом оценки суда и признаны несостоятельными.
Всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана
надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами права, регулирующими
рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении
настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Чернова Сергея Николаевича - Екимовского Павла Геннадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 08.12.2022.
