УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                         Дело № 22-2659/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         5 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,      

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бойчука О.Л. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

БОЙЧУКА Олега Леонидовича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2020 г. Бойчук О.Л. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 мая 2020 г., конец срока 29 июля 2025 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 2 года 9 месяцев 24 дня.

Бойчук О.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бойчук О.Л. считает постановление  незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суд основаны лишь на имеющихся взысканиях и позиции администрации исправительного учреждения.

Однако он  последние 2 года не нарушал порядок отбывания наказания, твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, и 7 октября 2022 г. был снят с профилактического учета.

Просит постановление изменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В.,   предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии ч.2 данной статьи,  неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Бойчук О.Л. отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного в связи с его нестабильным поведением, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в этом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Бойчука О.Л., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Бойчук О.Л. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен на швейное производство, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения на него не поступали, социальные связи он  поддерживает.

Вместе с тем Бойчук О.Л. не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем многократно -  6 раз  он подвергался взысканиям (последний раз 15 декабря 2020 г.) в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор за нарушения режима содержания следственного изолятора, отказ от выполнения утренней физической зарядки, отсутствие на проверке, сон в не отведенное время и одиночное передвижение. Все взыскания сняты и погашены в настоящее время.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения 2019 и 2020 гг., а также тяжесть (водворялся в ШИЗО), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Бойчук О.Л. поощрялся, трудится, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Бойчука О.Л. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течении всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе о снятии с профилактического учета 7 октября 2022 г., то есть после вынесения обжалуемого решения, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 г. в отношении Бойчука Олега Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий