УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-2575/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Малаша
Д.И.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малаша
Д.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
МАЛАША Дмитрия
Игорьевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малаш Д.И. осужден Засвияжским районным судом г.Ульяновска 4 июля 2017
года по ч.3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании
ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 110 000
рублей, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 4 июля 2017 года, окончание срока
– 21 марта 2025 года. Неотбытый срок
наказания составлял на дату рассмотрения ходатайства – 2 года 5 месяцев
22 дня.
Осужденный Малаш
Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Малаш Д.И., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, подлежащим отмене. Судом не приведено законных оснований,
исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, не
дано анализа данным о его личности, не оценены обстоятельства полученных
взысканий, их характер, тяжесть, время, прошедшее с момента наложения
последнего взыскания и его последующее правомерное поведение. Допущенные
нарушения являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Штраф он погасил, раскаялся, таким образом, встал
на путь исправления.
На основании изложенного, просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Малаш
Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Малашу
Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Малаш Д.И. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказании, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Малаш Д.И. отбыл установленную законом часть срока,
по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области с 27 июля 2017 года. В период отбывания наказания 17 раз поощрялся за
добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и
воспитательных мероприятиях, а также в жизни колонии, последнее поощрение
получено 31 августа 2022 года. Малаш
Д.И. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие
в общественной жизни отряда и колонии. С 3 июля 2020 года переведен в
облегченные условия отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного
характера, делает правильные выводы.
Обучался в ПУ-121 при учреждении и освоил специальности портного и
повара 3 разряда, к обучению относился добросовестно. Вину по приговору признал. Социальные связи
не утратил.
Судом в качестве данных, положительно характеризующих осужденного, принято
во внимание, что согласно справке бухгалтерии в отношении Малаша Д.И. имелись 8
исполнительных листов, задолженность по которым погашена из заработной платы. Указанное
обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, поскольку оно учтено в качестве сведений, положительно характеризующих осужденного, в связи с чем суд
апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части.
Несмотря на приведенные положительные сведения о Малаше Д.И., суд
обоснованно учел, что за весь период
отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений, за которые был подвергнут
взысканиям в виде выговоров: 26 июня 2017 года – не взял руки за спину, 3 июля
2017 года – занавесил спальное место, 30 ноября 20147 года и 15 июня 2018 года
– одиночное передвижение, 28 марта 2019 года – оборудовал спальное место, 19
января 2022 года – нарушение одежды установленного образца; в виде водворения в
ШИЗО 12 декабря 2017 года – не вышел на физическую зарядку, 26 января 2021 года
– закрыл спальное место; в виде штрафа 19 января 2022 года – за хранение
запрещенного предмета. Все взыскания сняты. Вместе с тем суд обязан был принять
их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за всё время отбывания наказания.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ввиду
неустойчивости поведения.
Вопреки доводам
жалобы, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получение
поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения
с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать,
что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду нестабильности его
поведения.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, посчитав, что его
поведение не является положительно стабильным на всем протяжении срока
отбывания наказания.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием
для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета
совокупности других объективных данных.
Кроме того, не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Положительная
тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом в облеченные условия
содержания.
В отношении Малаша
Д.И., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года в отношении
осужденного Малаша Дмитрия Игорьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
