УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003413-09
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-4909/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Правовая Основа» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01.07.2022 с учетом определений суда об исправлении описок от
11.08.2022 и 12.09.2022 по делу № 2-2332/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Кривова Станислава Петровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры
об оказании юридических услуг *** от 19.01.2022, *** заключенные 19.01.2022
между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая основа» и Кривовым
Станиславом Петровичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Правовая основа» в пользу Кривова Станислава
Петровича денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических
услуг *** от 19.01.2022, *** от 19.01.2022, в сумме 130 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в
сумме 641 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Правовая основа» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4112 руб.82 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кривова С.П. –Якимовой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кривов С.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая
основа» (далее ООО «Правовая Основа») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указал, что 19.01.2022 обратился к ответчику по вопросу
признания его банкротом. В этот же день между ним и ООО «Правовая основа» были
заключены договоры *** на сумму 40 000 руб., *** на сумму 45 000 руб., *** на
сумму 40 000 руб. По трём указанным договорам истец оплатил ответчику 130 000
руб., оплата им произведена в полном объеме. Предметом договора являлись
правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов, юридическое
сопровождение. По вышеуказанным договорам сотрудниками ответчика никаких
действий не предпринималось. Правовое заключение, какие-либо юридические
документы подготовлены не были. 12.03.2022 он направил ответчику претензию о
расторжении договоров и возврате денежных средств, но ответа на претензию не
последовало. 15.02.2022 ответчик представил истцу договор, заключенный между
ООО «Правовая основа» и ООО «Центр помощи должникам» по проведению процедуры
банкротства истца. Никаких услуг по данному договору также не оказано,
доверенность на ведение дела о банкротстве истцом не оформлялась.
Истец просил суд
расторгнуть договоры *** от 19.01.2022, взыскать с ответчика в его пользу
уплаченные по договорам денежные средства в сумме 130 000 руб., неустойку в
размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Якимова Н.А., финансовый управляющий
Кривова С.П., признанного банкротом, - Мнеян Э.А.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Правовая Основа» просит отменить решение суда, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что определением Арбитражного суда
Ульяновской области Кривов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в связи с
чем он не имел права самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском.
Указанным правом подачи иска обладает Финансовый управляющий, который несет
субсидиарную ответственность. Полагает, что гражданское дело должно быть
оставлено без рассмотрения. Считает необоснованным вывод суда о взыскании
денежных средств по договору *** от 19.01.2022, поскольку условия,
предусмотренные данным договором выполнены ответчиком в полном объеме. Все
необходимые запросы были направлены 21.03.2022 до официального получения претензии.
Выражает несогласие по взысканию процентов за пользование чужими денежными
средствами ввиду того, что претензия о расторжении договоров и возврате
денежных средств была направлена истцом лишь 02.04.2022. Ссылаясь на
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",
полагает, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не могут
быть начислены по ст.395 ГК РФ.
Считает, что
взысканная в пользу истца компенсация морального вреда чрезмерно завышена.
Полагает, что ответчик предпринял все необходимые и возможные меры для
урегулирования спора в досудебном порядке.
В отзыве на
апелляционную жалобу Якимова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и его представителя
относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу п. 1 ст.
310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
Согласно ст.779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
В соответствии со
ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
На сновании п.2
ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом
1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Судом установлено,
что 19.01.2022 ООО «Правовая основа» (исполнитель) и Кривов С.П. (заказчик)
заключили договоры об оказании юридических услуг:
*** на сумму 40 000
руб. (правовой анализ ситуации, подготовка запросов и уведомлений на
начальной стадии процесса банкротства);
*** на сумму 45 000 руб.
(правовой анализ ситуации, подготовка заявления в арбитражный суд);
*** на сумму 40 000
руб. (юридическое сопровождение и представление интересов в суде).
По указанным
договорам истец оплатил ответчику 130 000 руб., что подтверждается
документально и не оспаривается ответчиком.
В связи с
неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам 12.03.2022
истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении всех трех договоров от
19.01.2022 и возврате денежных средств в сумме 130 000 руб. Указанное заявление
принято ООО «Правовая основа» 12.03.2022 (л.д.17).
Также 02.04.2022
истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств
в сумме 130 000 руб., которая получена ответчиком 04.04.2022 (л.д.18-22). Не
оказание ответчиком истцу услуг по договорам *** от 19.01.2022 ответчиком не
оспаривалось.
В результате
обращения истца к другим юристам 30.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской
области поступило заявление от Кривова С.П. о признании его несостоятельным
(банкротом) и решением от 18.05.2022 по делу №А72-4407/2022 Кривов С.П. признан
несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на
шесть месяцев, что подтверждается сведениями, полученными от финансового
управляющего Мнеян Э.А. (л.д.87-89).
Суд первой
инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства,
подтверждающие оказание услуг истцу по всем договорам до даты получения
ответчиком заявления истца о расторжении договоров и возврате денежных средств,
пришел к правильному выводу о расторжении вышеуказанных договоров и о взыскании
с ответчика в его пользу уплаченных по ним денежных средств в сумме 130 000
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как они основаны на исследованных судом
доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ, и нормах материального права. Оснований для иной оценки представленных
доказательств не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что с даты признания истца банкротом он не имел права обращаться
в суд с данным иском являются несостоятельными, так как истец обратился в суд с
настоящим иском 04.05.2022, т.е. до признания его банкротом на основании
решения суда от 17.05.2022, кроме того, судом был привлечен для участия в деле
финансовый управляющий Кривова С.П. – Мнеян Э.А., которая возражений против
иска не высказала, поддержала его в полном объеме (л.д.84-86).
Довод заявителя о
том, что истец не уведомил ответчика о расторжении договора почтовым
отправлением, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку,
несмотря на такой порядок уведомления, предусмотренный договором между
сторонами, вручение истцом заявления о расторжении договоров непосредственно
представителю ответчика 12.03.2022 можно считать надлежащим уведомлением. При
этом от потребителя не зависит форма принятия такого заявления ответчиком
(наличие печати, подписи, штампа, факсимиле) (л.д.17). Кроме того, направление
запросов только 21.03.2022 при заключении договора 19.01.2022, т.е. через два
месяца, нельзя принять в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих
обязательств по договору.
Вопреки доводам
жалобы судом взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, только за период,
предшествующий мораторию с 23.03.2022 по
31.03.2022.
Также не имеется
оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в
пользу истца, поскольку её размер
определен судом на основании статей 151, 1101 ГК РФ с учетом требований
разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав
потребителя.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01.07.2022 с учетом определений суда от
11.08.2022 и 12.09.2022 об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Правовая основа» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.
