УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-004544-55
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-4933/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Нины Сергеевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07.07.2022, по делу №
2-2359/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания
«ЭкспрессДеньги» к Казаковой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по
договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании
«ЭкспрессДеньги» с Казаковой Нины Сергеевны задолженность по договору займа ***
от 08.06.2021 в размере основного долга – 30 000 руб., процентов за пользование
займом за период с 08.06.2021 по 01.12.2021 – 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2450
руб., а всего 77 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее
ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с иском к Казаковой Н.С. о взыскании
денежных средств по договору займа.
В обоснование
требований указано, что 08.06.2021 между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Казаковой
Н.С. заключен договор займа *** на срок 30 дней (п.п.1,2 договора) на сумму 30
000 руб. Срок погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не
возвращена, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд и просил
взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 30 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 45 000 руб. за период с
08.06.2021 по 01.12.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере
2450 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Казакова Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она не является надлежащим ответчиком, так как не
заключала договор займа. В отношении неё неустановленными лицами были совершены
мошеннические действия, по уголовному делу её признали потерпевшей. Возможно
сотрудники, выдавшие ей кредит, были сами в сговоре с преступниками. Кроме
того, выражает несогласие с начисленными процентами, без применения ст.333 ГК
РФ. Считает, что суд должен был назначить экспертизу по расчетам.
В силу требований
статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 08.06.2021 между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Казаковой Н.С. заключен договор
займа ***, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на
срок до 07.07.2021 под 328,5 % годовых, что подтверждается расходным кассовым
ордером от 08.06.2021.
Договор займа
заключен в письменной форме, подписан лично Казаковой Н.С., расходный кассовый
ордер от 08.06.2021 подтверждает
получение Казаковой Н.С. денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.7-8).
Установив на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что в течение срока действия договора
займа ответчица не исполняла свои обязательства, допускала просрочку в
исполнении взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги»
подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на положениях статей 309,
310, 421, 807, 808, 809, 810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, пункта 1
статьи 8, пункта 4
части 1 статьи 2 Федерального закона
от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», части 11
статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в
редакции на момент заключения договора займа) от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Размер задолженности по займу в размере 75
000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за
пользование займом за период с 08.06.2021 по 01.12.2021 соответствует
требованиям закона, размер процентов за пользование займом не превышает
предельно допустимые размеры, предусмотренные законом. При этом неустойка за
просрочку выполнения обязательств истцом не была начислена.
Доводы апелляционной
жалобы о возбуждении уголовного дела в связи с совершением неустановленными
лицами мошеннических действий в отношении Казаковой Н.С., не являются
основанием для отмены решения суда, так как виновных действий со стороны истца,
направленных на злоупотребление правом, судом не установлено, истец исполнил
свои обязательства по договору, предоставив сумму займа ответчице по её заявке.
В данном случае именно Казакова Н.С. своими необдуманными действиями заключила
с ООО МКК «Экспресс-деньги» договор займа, доказательств применения насилия,
обмана, совершения чьих-либо мошеннических действий не представлено, приговора
в отношении виновных лиц не вынесено.
Так, из её
объяснений, данных старшему следователю СО ОМВД России по Засвияжскому району
г. Ульяновска, следует, что ей на мобильный телефон позвонил, мужчина,
представившись сотрудником Сбербанка, и по его указанию она оформила несколько
кредитов в различных банках в г.Ульяновске, а также договоры займа на
30 000 руб., в том числе в ООО МК «Экспресс-деньги» и перевела полученные
деньги по его указанию на указанную им
банковскую карту и абонентские номера
через банкоматы (л.д.43-44).
Совершение
противоправных действий в отношении ответчика по завладению денежными
средствами, полученными им по договору займа, не влияет на его правоотношения с
истцом. В случае вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении лиц, совершивших мошеннические
действия с причинением истцу ущерба, потерпевший по уголовному делу имеет право
на обращение в суд о возмещении ущерба указанными лицами.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с
чем принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07.07.2022 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казаковой Нины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.
