УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001297-43
Судья Сычева О.А. Дело № 33-4869/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Осипова Никиты Дмитриевича - Ляшукевича Романа Франковича на решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2022 года по делу № 2-754/2022, которым постановлено:
исковые требования
Устиновой Ольги Львовны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу
Устиновой Ольги Львовны неустойку в сумме 34 600 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.
Взыскать с Осипова
Никиты Дмитриевича в пользу Устиновой Ольги Львовны сумму ущерба в размере 107
659 руб., траты на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату
юридических услуг 6000 руб., траты на государственную пошлину 3 353 руб. 18 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Устиновой Ольге Львовне отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную
пошлину 1538 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Осипова Н.Д. и его представителя Ляшукевича Р.Ф., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Устиновой О.Л. – Еремина С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Устинова О.Л.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному
обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК
«Энергогарант»), Осипову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что 12 января 2021 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке *** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Платонова С.Н. и принадлежащего Осипову Н.Д. автомобиля Лада
217050 (Lada Priora), государственный регистрационный номер ***,
под его управлением. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Осипов Н.Д. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО),
гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» - полис № ***. 14
января 2021 года она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате
страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра. Ей было выдано
направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА) ООО
«Мотом Драйв». Несмотря на ее неоднократные обращения, автомобиль на ремонт
принят не был. Она неоднократно обращалась с претензиями в страховую компанию,
дважды обращалась к финансовому уполномоченному. 14 февраля 2022 года ПАО САК «Энергогарант»
выплатило ей страховое возмещение в размере 61 341 руб. По ее заказу
независимым экспертом было подготовлено заключение № 185-05-2021 от 8 июня 2021
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***,
составила: без учета износа – 210 944 руб. 32 коп., с
учетом износа – 124 271 руб. 35 коп. Ею понесены расходы на оценку
материального ущерба в размере 6000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ПАО САК «Энергогарант» неустойку
за период с 9 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в
размере 227 575 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф; взыскать в ее пользу с
Осипова Н.Д. материальный ущерб в размере 107 659 руб.; взыскать в ее пользу с
ответчиков расходы на оценку
материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4384 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Определением суда от
18 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Устиновой О.Л. к ПАО
САК «Энергогарант» было прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения
в сумме 149 603 руб. 32 коп., в связи с частичным отказом истца от иска, и
принятия отказа от иска судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотом Драйв», Платонов
С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Осипова Н.Д. - Ляшукевич Р.Ф. просит решение суда изменить
в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что
судебным экспертом 4 раза производился осмотр автомобиля истца, при этом выводы
эксперта, даваемые по результатам осмотра, существенно отличались, перечень
деталей, включенных в сумму, ущерба изменялся. Полагает выводы судебного эксперта
необоснованными. Указывает, что экспертом сделан вывод о невозможности установить момент образования на автомобиле
истца повреждений передней блок фары, так как ранее автомобиль уже получил
повреждения в данном месте. Истцом автомобиль был приобретен в послеаварийном
состоянии, документы о приобретении истцом передней правой блок фары суду
представлены не были. Полагает, что
передняя права блок фара необоснованно включена в стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца.
До обращения истца в
суд с данным иском страховой компанией ему
была произведена выплата
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа. При таких обстоятельствах, взыскание с Осипова Н.Д. стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца является необоснованным. Отмечает,
что истцом в течение года не
предпринимались действия по восстановлению автомобиля.
Указывает, что истец
неоднократно изменял исковые требования в соответствии с выводами судебной
экспертизы. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления
правом.
Отмечает, что судом
были нарушены процессуальные права Осипова Н.Д. на участие в судебном заседании
в связи с неоднократными отказами ему в приостановлении производства по делу в
связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду прохождения военной
службы и его желанием лично участвовать в судебном заседании.
Указывает, что расчет
стоимости восстановительного ремонта производился исходя из курса доллара на
момент рассмотрения дела. При этом в настоящее время курс валют существенно отличается, в
связи с чем реальная стоимость восстановительного ремонта является
неактуальной.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 12
января 2021 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке *** в г. Ульяновска произошло
ДТП с участием принадлежащего истцу Устиновой О.Л. автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Платонова С.Н. и принадлежащего ответчику Осипову Н.Д. автомобиля
Лада 217050 (Lada Priora), государственный
регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Осипов
Н.Д.
Обстоятельства ДТП
от 12 января 2021 года и вина водителя Осипова Н.Д. в совершении данного ДТП в
судебном заседании не оспаривались.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца Устиновой О.Л., как владельца автомобиля, не
была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя
Осипова Н.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» -
полис № ***.
14 января 2021 года Устинова
О.Л. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.
3 февраля 2021 года ПАО
САК «Энергогарант» выдало Устиновой О.Л. направление на ремонт автомобиля
на (СТОА) ООО «Мотом Драйв». Однако ремонт автомобиля
организован не был.
По заказу Устиновой
О.Л. ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 185-05-2021
от 8 июня 2021 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***,
составила: без учета износа – 210 944 руб. 32 коп., с учетом износа –
124 271 руб. 35 коп.
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 6000 руб.
На основании решения
финансового уполномоченного №
У-21-176791/5050-007 от 28 января 2022 года ПАО САК «Энергогарант» 14 февраля 2022
года выплатило истцу Устиновой О.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа заменяемых деталей, составившей 61 341 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ).
Согласно заключению эксперта
№№ 559/03-2, 560/03-2 от 4 мая 2022 года, с учетом дополнительного расчета по
результатам дополнительного осмотра от 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 12 января 2021 года при заявленных
обстоятельствах, в соответствии с требованиями Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства Банка России от 19 сентября 2014 года №
432-П (действовавшего до 19 сентября 2021 года), в ценах на дату ДТП составила:
без учета износа - 48 000 руб., с учетом износа - 34 600 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 12 января 2021 года в
соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России, в ценах по состоянию на дату проведения исследования
составила: без учета износа -
169 000 руб., с учетом износа - 111 000 руб.
В судебном заседании
эксперт Садовничий М.А. пояснил, что им были проанализированы представленные
фотоматериалы повреждений автомобилей, участвовавших ДТП, неоднократно
производился осмотр автомобиля Volkswagen Passat, в видоизмененном после ДТП состоянии.
С учетом материалов
дела столкновение автомобилей Volkswagen Passat и Лада носило скользящий характер. На автомобиле Volkswagen Passat удар пришелся на правый передний угол с
повреждением угла крыла, бампера, капота и фары. На момент осмотра капот и
крыло автомобиля Volkswagen Passat имели следы ранее
произведенного ремонта. Эксперт не исключил повреждение корпуса передней правой
фары автомобиля Volkswagen Passat при заявленных
обстоятельствах ДТП (фото № 18 в заключении эксперта).
Сторонами не были
представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности
и достоверности выводов судебной экспертизы.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 12.1
Закона
об ОСАГО независимая техническая
экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,
что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п.
3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в
случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать
возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон
об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты
является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчисленный в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Изложенное
соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования
Устиновой О.Л.
Решение суда
обжаловано в апелляционном порядке лишь в части удовлетворенных судом исковых
требований Устиновой О.Л. к ответчику Осипову Н.Д. В остальной части
решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ
не является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта
повреждения автомобиля истца в ДТП от 12 января 2021 года, а также из
установленного экспертом перечня повреждений
автомобиля истца, получение которых при обстоятельствах указанного ДТП не
исключается, и из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца. Экспертом учитывалось наличие на автомобиле истца
доаварийных и эксплуатационных повреждений, следов ранее произведенного ремонта
автомобиля.
Неоднократное
проведение судебным экспертом осмотра автомобиля истца, с учетом дополнительно
приведенных стороной ответчиков доводов, изменение перечня повреждений
указанного автомобиля, полученных вследствие ДТП от 12 января 2021 года, и стоимости ремонта автомобиля
истца не свидетельствуют о некомпетентности судебного эксперта и о
необоснованности сделанных им выводов.
В апелляционной
жалобе не приведены обстоятельства, не учтенные судебным экспертом, безусловно
свидетельствующие о необоснованности сделанных им выводов. Так, из
представленных стороной ответчика Осипова Н.Д. сведений о ранее имевших место
ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (т. 4 л.д. 34 – 36), не следует,
что ранее в ДТП имело место повреждение фары передней правой, требующее ее
замены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выплата истцу страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, рассчитанной по
правилам Единой методики не свидетельствует о полном возмещении причиненных ему
убытков вследствие ДТП и не лишает истца права на предъявления требований к
причинителю вреда.
Реализация истцом
процессуального права на уточнение исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) не
свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
процессуальных прав ответчика Осипова Н.Д. на участие в судебном заседании,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, в судебных заседаниях от
5 – 18 мая 2022 года участвовали представители ответчика Осипова Н.Д. При этом
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного
участия ответчика в судебном заседании
не заявлялось. В соответствии с нормами ГПК РФ прохождение стороной по делу
срочной военной службы по призыву не является основанием для приостановления
производства по гражданскому делу.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова
Никиты Дмитриевича - Ляшукевича Романа Франковича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.
