УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009741-64

Судья Берхеева А.В.                                                                      Дело № 33-4734/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года по делу №2-1830/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Совкомбанк» к  Михееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей ПАО «Совкомбанк» Быховец Л.В. и Азановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Михеева А.В. – Медведева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под 0% годовых на срок 120 мес. с выдачей карты рассрочки «Халва».

В период с 16 декабря 2019 года по 9 января 2020 года ответчик являлся участником подарочной акции ПАО «Совкомбанк» «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», по условиям которой участникам акции, прошедшим регистрацию необходимо совершить транзакцию на сумму не менее 2000 руб. в магазинах - маркетах Халвы (п.7.2 Паспорта акции). После совершения каждой  транзакции  в соответствии с п.7.2 участнику акции предоставляется возможность  получить один подарок  из «Мешка Деда мороза» согласно списку, приведенному в таблице №1, на специальной странице в сети интернет, ссылка на которую  направляется Участнику посредством СМС-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период общего срока проведения акции составляет 5 подарков. Для получения подарка участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую участник вводит свой адрес электронной почты, куда организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения (п.9.2 паспорта акции).

Таким образом, в период проведения акции в результате программного сбоя ответчик  получил  от   ПАО  «Совкомбанк»   неосновательное  обогащение  в сумме 1 308 000 руб. начисленных бонусов.

Так, в период акции общее количество подарков (бонусов) ответчика составило больше 5 штук на общую сумму 1 308 000 руб., что противоречит п. 9.2. паспорта акции, регламентирующему максимальное количество подарков за весь период  акции  5 подарков с максимальным ограничением их суммы не более 4000 баллов.

Истец просил взыскать с Михеева А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 823 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины 14 849 руб. 12 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы истец настаивает на том, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны неправильные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчиком нарушен п. 9.2. паспорта акции и не учтены доказательства по использованию промокодов, поступивших с чужих телефонов и более 5 раз. Судом не дано оценки нарушению ответчиком п.8.2. паспорта акции и не учтены доказательства по возврату покупок, действиям ответчика, нарушающим условия паспорта акции, приведшим к неосновательному обогащению, не применена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 года между Михеевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил лимит кредитования 0,1% годовых с выдачей карты рассрочки «Халва».

Михеев А.В.  был зарегистрирован в качестве участника акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва». В ходе проведения акции на счет Михеева А.В. были зачислено 1 308 000 бонусов (рублей), которые банк по настоящему иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

ПАО «Совкомбанк»  в период с  16 декабря 2019 года до 8 января 2020 года проведено рекламное стимулирующее мероприятие акция под наименованием «Новый Год 2020.Халва исполняет желания».

Условия проведения  и участия в акции, права и обязанности участников акции регулировались паспортом акции, являющимся приложением №1 к распоряжению *** от 25 ноября 2019 года и договором между участником акции и организатором (т.1 л.д.103-107).

В период с 16 декабря 2019 года по 8 января 2020 года Михеев А.В. являлся участником вышеуказанной подарочной акции (дата его регистрации 4 января 2020 года), по условиям которой участникам акции, прошедшим регистрацию,  необходимо совершить  транзакцию на сумму  не менее 2000 руб.  в магазинах - маркетах Халвы. После совершения каждой транзакции участнику акции предоставляется возможность получить один подарок из «Мешка Деда Мороза» согласно списку, приведенному в таблице №1, на специальной странице в сети интернет, ссылка на которую направляется участнику посредством СМС-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период общего срока проведения акции составляет 5 подарков. Для получения подарка участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую участник вводит свой адрес электронной почты, куда организатором будет направлена информация о порядке и условиях  его получения  (паспорт акции).

Согласно п. 6.4 паспорта акции в акции не участвуют клиенты: с просроченной задолженностью, с заблокированной «Халвой», с выявленными фактами мошеннических действий (т.1 л.д.103-107).

После завершения акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва" и применения промокодов, банк 28 февраля 2020 года внес изменения в п. 6.4 паспорта акции и дополнил его еще одним пунктом о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке (т.1 л.д.20-24).

Михеев А.В.  получил в рамках акции 328 подарков-бонуса (по 4000 бонусов) на общую сумму 1 308 000 рублей, которые банк по настоящему иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Решением Димитровградского городского суда от 3 июля 2020 года по делу            №2-1207/2020 в удовлетворении исковых требований банку было отказано (т.2 л.д.21-22).

При этом заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, банк указывал, что у ответчика возникла просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту 22 января 2020 года, которая составляет 1 308 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, необоснованно полученных Михеевым А.В. бонусов по акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», а также доказательств того, в связи с чем выплаченные ответчику бонусы являются необоснованно выплаченными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.       

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из паспорта акции следует, что Михеев А.В. действовал в период участия в акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» в полном соответствии с паспортом данной акции,  являющимся   приложением   №1   к   распоряжению *** от 25 ноября 2019 года в редакции, действующей на момент проведения акции (л.д.103-107 т.1).

Указанный паспорт акции предусматривал лишь порядок получения каждым участником акции промокодов от банка, и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов банка. Паспорт акции не регулировал порядок и не ограничивал количество их применения в личном кабинете клиента банка.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду  доказательств нарушения ответчиком условий акции ПАО «Совкомбанк и неосновательного обогащения с его стороны за счет банка при участии в акции, как и не представил доказательств правовой природы возникшего неразрешенного овердрафта.

Суд правильно исходил из того, что бонусы зачислены банком  на личный счет Михеева А.В. добровольно  в качестве подарка в период действия новогодней акции, проводимой банком на основании договорных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что зачисление подарочных бонусов произошло не по воле банка, суду не представлено; недобросовестного поведения Михеева А.В. не усматривается, поскольку он действовал в соответствии с приведенными в паспорте акции условиями в редакции, действующей до внесения изменений 28 февраля 2020 года, факта незаконного присвоения им денежных средств не установлено, так как сам факт получения ответчиком денежных средств в рамках проведенной банком акции свидетельствует о созданных именно банком таких условий участия в этой акции, которые способствовали получению ответчиком большего количества бонусов, подарков и, соответственно денежных средств.       

При этом суд обоснованно учитывал, что банк имел возможность проверить количество начисляемых им Михееву А.В. бонусов, приостановить их начисление или аннулировать в случае необоснованности начисления, однако указанного сделано не было, причины, по которым банк начислил большее количество бонусов, чем предусмотрено условиями акции, и с учетом возврата товара, правового значения в рамках рассмотрения иска о неосновательном обогащении не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий п.п. 8.2 и 9.2 паспорта акции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Условие п. 9.2 паспорта акции о максимальном количестве подарков за весь период акции – не более 5 подарков не свидетельствует о запрете получения участником акции бонусов (подарков), переданных ему другими участниками данной акции.

Решения  Димитровградского  городского  суда   Ульяновской   области    от     7 декабря 2021 года  и 20 января 2022 года  об удовлетворении исковых требований истца по аналогичным правоотношениям не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу и не  прошли стадию апелляционного обжалования.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                          от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.