УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                      Дело №22-2628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          5 декабря 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Нестерова Э.О.,

его защитника – адвоката Козловой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нестерова Э.О. и его защитника – адвоката Козловой Л.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года, которым

Нестерову Эдуарду Омаровичу,

***, ***Р, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлова Л.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что осужденный Нестеров Э.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Приводя данные, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительной колонии в отношении осужденного, указывает, что неснятое и непогашенное взыскание, наложенное на него 23 июня 2022 года, за отказ от работы оспаривается осужденным. До этого взыскания поведение Нестерова Э.О. на протяжении более 4 лет было стабильно положительным, взысканий не имел. Суд первой инстанции не учел сведения о том, что Нестеров Э.О. на постоянной основе выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, что должно быть приравнено к выполнению осужденным трудовой деятельности. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Э.О. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что, по его мнению, снятые и погашенные взыскания не должны были учитываться судом. Также суд первой инстанции не проверил обоснованность наложения на него взыскания от 23 июня 2022 года за отказ от представляемой администрацией исправительной колонии работы, с которым он не согласен, а также не учел, что он ежедневно занимается уборкой жилого помещения отряда, которая должна оплачиваться. Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда, либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает о необоснованности доводов апеллянтов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нестеров Э.О. и его защитник – адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за преступления *** фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания в виде лишения свободы, необходимого при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (2) и взыскания (16), условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенным деяниям, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Нестерова Э.О.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, за что объявлялись выговоры и водворялся в ШИЗО на 14 суток, за весь период отбывания наказания свидетельствуют о преобладающим негативном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания. Одна мера взыскания от 23 июня 2022 года за отказ от работы не снята и не погашена.

Несмотря на применение к осужденному при отбытии лишения свободы мер поощрения (2 на момент рассмотрения ходатайства от 20 июня 2016 года, 30 декабря 2019 года), погашение большинства взысканий и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения (в том числе участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий под контролем со стороны администрации), судом первой инстанции верно признано, что исправление Нестерова Э.О. невозможно при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб  суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующее подаче вышеназванного ходатайства. Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении.

При этом заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учтено судом первой инстанции наряду с иными данными, касающимися осужденного, правомерно.

Доводы о незаконности и необоснованности примененных мер взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Сторонам были созданы равные условия для участия в судебном разбирательстве, каких-либо ограничений прав осужденного не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, его копия вручена осужденному 28 октября 2022 года исходя из просьбы, содержащейся в апелляционной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года в отношении осужденного Нестерова Эдуарда Омаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий