УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-011728-74

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-4714/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-439/2022, по которому постановлено:

исковые требования Смелова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Смелова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 695 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 695 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Бургановой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Смелова А.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смелов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в 2019 году у него ***, в связи с чем он обратился в ГУЗ УОКЦСВМП. Ему был поставлен диагноз «***» и принято решение о проведении операции методом ***. 6 ноября 2019 г. хирургами Шамсутдиновым С.М. и Щеголевым В.Ю. была проведена операция по ***. После операции образовалась ***, в связи с чем  15 ноября 2019 г. была проведена еще одна операция – ***.

Обе операции были проведены методом ***, так как *** способом провести их было невозможно из-за имеющихся у него *** после проведенной в 1998 году операции.

В связи с тем, что в районе живота рядом со шрамом образовалась ***, в период с 10 апреля 2020 г. по  14 апреля 2020 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 6 ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом «***». 10 апреля 2020 г. ему была поведена операция ***.

Поскольку длительное время *** не заживали, были постоянные ***, он обратился в клинику «***», где при проведении УЗИ брюшной полости было выявлено ***, а именно ***, которые были *** и *** хирургами ГУЗ УОКЦСВМП после операции.

С результатами УЗИ он обратился в ГУЗ УОКЦСВМП, где провели повторное УЗИ, однако информацию после его проведения ему не предоставили.

В июне 2020 года при очередной обработке швов его жена извлекла из *** ***, после чего *** стали заживать.

В мае 2021 года хирургом ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница ему был поставлен диагноз «*** ***».

17 сентября 2021  г. он обратился в ГУЗ УОКЦСВМП с претензией о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. за некачественное оказание медицинских услуг, в удовлетворении которой ему было отказано.

Впоследствии он дважды обращался в ООО «***» с целью проведения экпертизы качества оказания медицинской помощи ГУЗ УОКЦСВМП, однако нарушений в оказании медицинской помощи обнаружено не было.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 9800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеголев В.Ю., Шамсутдинов С.М., Сибгатулин В.Н., Обухова Л.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ УОКЦСВМП просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что установленные по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы дефекты при оказании истцу медицинской помощи находятся в косвенной причинно-следственной связи с развившимися после оперативного лечения неблагоприятными последствиями, тогда как для наступления ответственности из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отмечает, что ГУЗ УОКЦСВМП является бюджетным учреждением, оказывающим экстренную высокотехнологичную медицинскую помощь, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена планом финансово-хозяйственной деятельности и повлечет уменьшение объема приобретаемых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, чем будут нарушены права других граждан на получение качественной медицинской помощи.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и существенно завышен, ведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Смелов А.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, где ему было проведено оперативное лечение в плановом порядке с результатами амбулаторных исследований с диагнозом: ***. Хронический холецистит!%. 6 ноября 2019 г. проведено оперативное лечение – ***. В связи с выявленным во время операции у пациента *** и в целях профилактики *** ***. Послеоперационный период протекал гладко, 13 ноября 2019 г. было проведено удаление ***. 15 ноября 2019 г. появилось ***. Для определения дальнейшей тактики лечения был проведен консилиум, выставлен диагноз - ***, показано оперативное лечение. В этот же день проведена операция - ***. В ***. *** были удалены 23 ноября 2019 г.

10 декабря 2019 г. Смелов А.В. был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Заключительный диагноз: ***.

10 апреля 2020 г. Смелов А.В. обратился в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на ***. После осмотра врачом-хирургом был установлен диагноз: ***, предложено оперативное лечение. В тот же день, 10 апреля 2020 г. произведено удаление ***. 14 апреля 2020 г. Смелов А.В. был выписан.

30 апреля 2020 г. Смелов А.В. повторно обращается в ГУЗ «УОКЦСВМП» с направлением клиники «***» для госпитализации и уточнения диагноза: ***? Был осмотрен дежурным врачом-хирургом, установлен диагноз: ***. Предложена госпитализация, от которой Смелов А.В. отказался.

Как указал истец в исковом заявлении, в последующем он обнаружил у себя ***, которое его жена извлекла из ***.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» с привлечением необходимых специалистов.

Из выводов заключения экспертов № *** от 27 июля 2022 г. следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период нахождения Смелова А.В. на стационарном лечении с 5 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. и с 10 апреля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. установлены следующие дефекты лечения и диагностики: *** в послеоперационном периоде 25 ноября 2019 г. (период стационарного лечения с 5 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г.); непроведение одного из инструментальных исследований (фистулографии, УЗИ, КТ, МРТ) с целью оценки состояния брюшной полости, мягких тканей до и после операции 10 апреля 2019 г. (период стационарного лечения с 10 апреля 2020 г. по 14 апреля 2020 г.).

Кроме того, экспертами установлен недостаток оформления медицинской документации, выразившийся в изменении первично запланированного вида оперативного доступа при проведении операции по удалению *** 6 ноября 2019 г. без указания в медицинской документации о причинах данного решения.

Указанные выше дефекты лечения и диагностики активно влияли на длительность заживления послеоперационной раны (формирование рубца) и находятся в косвенной причинно-следственной связи с развившимися после оперативного лечения неблагоприятными последствиями (***и).

Недостаток оформления медицинской документации, указанный выше, не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям и не рассматривается экспертной комиссией как дефект лечения.

Поскольку неблагоприятные последствия (***) у Смелова А.В. являются следствием самого оперативного вмешательства от 6 ноября 2019 г. и вызваны в том числе характером и тяжестью самого заболевания, ***, а установленные дефекты находятся в косвенной причинно-следственной связи (***), то в соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда экспертами не устанавливалась.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда.

Размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом в размере 500 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Смелова А.В., последствий, наступивших для здоровья и образа жизни истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи, а также материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением. Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения и диагностики и развившимися после оперативного лечения неблагоприятными последствиями само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в указанной части противоречат правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.