УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2015-007135-80

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-4523/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         15 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедовой Людмилы Николаевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-5735/2015, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Нефедовой Людмилы Николаевны о процессуальной замене стороны исполнительного производства (взыскателя) по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-5735/2015 по иску Н*** к Плужникову Вячеславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о признании договоров недействительными, взыскании денежных сумм отказать,

 

установил:

 

Нефедова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 26.11.2015 № 2-5735/2015, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Плужникова В.Ю.  в пользу Нефедова А.И. денежной суммы в размере 2 800 000 руб., процентов в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскатель по исполнительному производству Н*** умер 19.04.2018. В настоящее время исполнительное производство не окончено, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Просила произвести замену стороны исполнительного производства от 26.11.2015 № 2-5735/2015 с Н***. на  нее (Нефедову Л.Н.)

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Нефедова Л.Н. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда города Ульяновск от  26 ноября 2015 года с Плужникова В.Ю. в пользу               Н***, было взыскано 2 960 000 руб.

19 апреля 2018 года Н*** умер. После смерти Н*** в наследство вступили его супруга Нефедова Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь.

Указывает, что она (Нефедова Л.Н.) обращалась в службу судебных приставов, где ей пояснили, что взыскателем по исполнительному производству является Н*** в связи с чем она продолжала ждать исполнения решения суда.

Считает, что поскольку исполнительный лист не был возвращен ни ей, ни Н***., то он должен был исполняться судебными приставами. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны.

Настаивает на том, что ответ руководителя отдела судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением не соответствует действительности. Никаких документов, подтверждающих данный факт, ей не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а, значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно части 1 статьи 21 вышеприведенного Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 26.11.2015 были признаны недействительными договор займа от 19.12.2013 с дополнительным соглашением от 02.04.2015, предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.12.2013 с дополнительным соглашением от 29.03.2015, заключенные между Н*** и Плужниковым В.Ю., взысканы с Плужникова В.Ю. в пользу Н*** денежная сумма в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № *** от 01.04.2016, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 11.04.2014 было возбуждено исполнительное производство    № *** в отношении должника Плужникова В.Ю. в пользу взыскателя Н***. о взыскании задолженности в общей сумме  2 960 000 руб.

Копией свидетельства о смерти *** от 20.04.2018 подтверждено, что взыскатель Н*** умер 19.04.2018.

Из материалов наследственного дела к имуществу Н*** следует, что 23 октября 2018 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Н*** на имя его супруги Нефедовой Л.Д. и дочери Нефедовой В.И.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26.11.2015 вступило в законную силу 22.03.2016

Даты вступления Нефедовой Л.Н. в наследство после смерти Н*** - 23.10.2018, с указанного времени у Нефедовой Л.И. появилось право на процессуальное правопреемство.

Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Матросова Р.Т. от 01.07.2022 следует, что по исполнительному производству № ***, возбужденного в отношении  должника Плужникова В.Ю.,  в базе данных АИС ФССП России (архив) содержится информация о том, что исполнительное производство окончено 10.10.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В сообщении указано, что предоставить иную информацию не предоставляется возможным, в связи с истечением срока архивного хранения исполнительного производства (3 года), как на бумажном, так и на электронном носителе в базе данных АИС ФССП России.

Принимая во внимание вышеприведенные факты, суд пришел к выводу, что  на момент обращения заявителя с настоящим заявлением трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа как с момента окончания исполнительного производства, так и с момента вступления Нефедовой Л.Н. в наследство истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявление Нефедовой Л.Н. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы частной жалобы Нефедовой Л.Н. о том, что ни в ее адрес, ни в адрес ее мужа службой судебных приставов-исполнителей не направлялось каких-либо извещений о ходе исполнения исполнительного документа, в связи с чем она считает, что срок для обращения исполнительного документа к исполнению ею не пропущен, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку обязанности по направлению в ее адрес каких-либо сведений по исполнению решения суда у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовала, так как заявитель стороной исполнительного производства не являлась, какое-либо процессуальное правопреемство  после смерти Н***  ранее ею установлено не было.

Право на  переход права требования по исполнительному документу у Нефедовой Л.Н. возникло после 23.10.2018 (после вступления в наследство), однако и после указанной даты в течение трех лет процессуальное правопреемство установлено не было.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данная норма содержит безусловное правило о возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае это означает, что после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, взыскателю предоставляется новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в объеме, указанном в статье 21 вышеприведенного Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом новый срок предоставляется в полном объеме, без учета времени, прошедшего до прерывания срока. Период до прерывания срока не влечет уменьшения нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, даже при наличии перерыва исполнения по каким-либо причинам возобновление исполнения возможно при предъявлении исполнительного листа (дубликата) к исполнению в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции  не были установлены причины, которые объективно препятствовали заявителю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательства принял во внимание сообщение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Матросова Р.Т. от 01.07.2022 о том, что по исполнительному производству № ***, возбужденного в отношении  должника Плужникова В.Ю.,  в базе данных АИС ФССП России (архив) содержится информация о том, что исполнительное производство окончено 10.10.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом приведенных норм процессуального закона у суда не имелось законных оснований не принимать в качестве допустимого доказательства сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  от 01.07.2022

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства 10.10.2017 имело место исполнение решения Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 26.11.2015 также суду представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Нефедовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья