УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003914-58
Судья Сизов И.А. Дело № 33-4514/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Сергея Геннадьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года по
делу № 2-2697/2022, по которому постановлено:
исковые требования Яшенкова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Признать
недействительным протокол общего собрания садоводческого некоммерческого
товарищества «Динамо» №16 от 17 апреля 2022 года.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Яшенкова А.И.,
председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» - Блинова В.Л., полагавших необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Яшенков А.И. обратился в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу «Динамо» (далее - СНТ «Динамо») о признании
недействительным и отмене решения общего собрания членов садоводческого
некоммерческого товарищества, принятого на общем собрании садоводов,
состоявшемся 17.04.2022, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №16
от 17.04.2022.
Считает, что данное
собрание проведено с нарушением порядка его созыва, уведомление о проведении
общего собрания членов товарищества направлено менее, чем за две недели до даты
его проведения.
Проведенное собрание
не набрало кворум в размере, превышающем 50% членов, который необходим для его
правомочности. В СНТ «Динамо» 347 членов, в списке регистрации, прилагаемом к
оспариваемому протоколу, значится 106 членов СНТ «Динамо», что существенно
меньше необходимого кворума для правомочности собрания.
Просил суд признать
недействительными решения общего собрания членов СНТ «Динамо» от 17.04.2022 о
выборах ревизионной комиссии, размере членского взноса и взноса на ремонт
дороги; взыскать с СНТ «Динамо» в пользу истца расходы на уплату государственной
пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Гришин С.Г., Гуляев Д.В.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гришин С.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не было установлено точное количество
членов СНТ «Динамо», что в свою очередь влияет на установление кворума. В
материалах дела представлены два реестра членов СНТ, в одном из которых было
указано 347 членов товарищества, а в другом - 309 членов товарищества. При этом
ни одного протокола общего собрания о включении и исключении из членов СНТ представлено
не было. В представленных реестрах имеется несоответствие в части указания
собственников некоторых участков.
Считает, что при
таких обстоятельствах судом необоснованно было отклонено его ходатайство об
истребовании документов, из которых можно было бы установить количество
собственников земельных участков в СНТ «Динамо», в том числе документов о
наследовании или дарении данных земельных участков, а также выписки о членских
и целевых взносах.
Кроме того, он просил
привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г.Ульяновска и
Управление Росреестра по Ульяновской области, однако его ходатайство
необоснованно было оставлено без
удовлетворения.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о
предстоящем собрании, поскольку сам истец утверждает, что присутствовал на
собрании. Полагает, что данное обстоятельство фактически свидетельствует о
надлежащем уведомлении истца о собрании и отсутствии факта нарушения его прав в
данной части.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска отменить, постановить по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон
связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на
которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в
данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от
такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно
(пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой
инстанции было установлено, что истец Яшенков А.И.
является собственником земельного
участка № *** в СНТ «Динамо» с ***.2018, что следует из имеющейся в деле выписки
из ЕГРН (л.д. 14-16).
17.04.2022 состоялось
собрание членов СНТ «Динамо», оформленное протоколом № 16 от 17.04.2022, содержащего
повестку дня: отчет правления о проделанной работе за 2021 год, отчет
ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности
товарищества за 2021 год, исключение и прием в члены товарищества, рассмотрение
и утверждение приходно-расходной сметы и калькуляции расхода поливочной воды на
2022 год, разное.
Оспаривая решения
собрания, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка созыва собрания и его
проведения.
Федеральный закон от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества
для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) регулирует отношения,
возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения
некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и
огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 16 названного Федерального закона
установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов
товарищества (часть 1).
В товариществе создаются единоличный
исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий
коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).
Согласно части 13
статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о
проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до
дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов
товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в
форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите,
расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с частью 15 статьи 17
указанного Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания
товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на
общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего
собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных
вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Учитывая приведённые правовые нормы, при
разрешении настоящего спора обстоятельством подлежащим установлению являлось
соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения собрания садоводческого товарищества,
а также соответствие перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем
собрании членов товарищества и рассмотренных собранием СНТ «Динамо» 17.04.2022.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, СНТ как инициатор проведения собрания
в нарушение действующего законодательства не сообщил членам СНТ о проведении
собрания не позднее, чем за семь дней до даты его проведения.
Допустимых
доказательств размещения уведомления о созыве собрания способами,
предусмотренными в части 13 статьи 17
Закона № 217-ФЗ, суду представлено не было.
Представленной в
материалы фотографии доски объявлений СНТ судом как доказательству была дана
надлежащая правовая оценка, в результате чего был сделан вывод, что фотография
с достоверностью не подтверждает соблюдение порядка заблаговременного
уведомления.
Как следует из
протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от
17.04.2022, в повестку дня были включены вопросы: отчет правления о проделанной
работе за 2021 г., отчет ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной
деятельности товарищества за 2021 г., исключение и прием в члены товарищества,
рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы и калькуляции поливочных
расходов на 2022 г., разное.
Представленная
ответчиком копия объявления о проведении общего собрания имеет иную повестку дня, чем указанную в
протоколе (в части вопроса №4 о калькуляции расходов поливочной воды на 2022
г.).
При этом в
уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть
указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов
товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов
товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов
непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи
17 Федеральный закон от 29 июля 2017 года 3 217-ФЗ в редакции, действовавшей на
момент проведения собрания 17 апреля 2022 года).
Согласно положениям
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении.
Необеспечение членам СНТ возможности предварительного
изучения материалов по вопросу повестки дня собрания являлось существенным нарушением их прав.
Таким образом, факт
нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания нашел подтверждение в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с
частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества
правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят
процентов членов товарищества или их представителей.
Как следует из
оспариваемого протокола, всего членов в СНТ «Динамо» значится 347, на собрании присутствовало 106
членов СНТ.
Судом первой
инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представителю СНТ
«Динамо» представить доказательства наличия кворума на спорном собрании, в том
числе список членов СНТ по состоянию на 17.04.2022, а также список земельных
участков, расположенных в СНТ «Динамо», собственники которых не являются членами товарищества по состоянию на
указанную дату, иных членов товарищества.
Стороной ответчика
суду был представлен уточненный реестр членов СНТ по состоянию на 15.04.2022 со
списком членов в количестве 309 чел. (л.д. 146-159).
В любом случае,
присутствие на собрании 106 членов СНТ не обеспечивало необходимого кворума.
Представитель СНТ
«Динамо» - председатель СНТ Блинов В.Л. в суде первой и апелляционной
инстанциях соглашался с доводами истца о том, что кворума на собрании
17.04.2022 не имелось, по факту общее количество лиц, принимавших участие в
собрании, составило 100 чел.
Пунктами 1, 3, 4 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
1) допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания
недействительными решений общего собрания членов СНТ «Динамо», принятых на
собрании от 17.04.2022, поскольку установленные судом факты нарушения порядка
созыва собрания и отсутствия на собрании необходимого кворума являлись
достаточными для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной
жалобы Гришина Г.С., также являющегося членом СНТ «Динамо» и членом ревизионной
комиссии общества, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку установленные судом юридически значимые
обстоятельства об отсутствии на собрании кворума и нарушении порядка созыва
собрания данные доводы не опровергают.
Как указывалось
выше, представленный суду реестр членов СНТ «Динамо» с количеством членов СНТ
309 чел., подписанный председателем правления и заверенный печатью общества,
иными допустимыми доказательствами опровергнут не был, присутствие на собрании
абсолютного большинства членов СНТ доказано не было.
Ссылка в жалобе на
необоснованное отклонение судом ходатайства автора жалобы об истребовании
сведений из регистрирующих органов о собственниках земельных участков в СНТ,
актовых записей гражданского состояния членов СНТ отмену решения суда не
влекут, поскольку, как указывалось выше, факт присутствия на оспариваемом собрании
106 членов СНТ был установлен и ничем не опровергнут, что уже было достаточным
для признания требований Яшенкова А.И. обоснованными.
Указание в жалобе на
то, что сам Яшенков А.И. присутствовал на собрании,
на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку указанное в
протоколе количество присутствовавших садоводов, свидетельствовало об
отсутствии оснований для его проведения и принятия на нем решений, отнесенных
исключительно к полномочиям общего собрания.
Доводы апелляционной
жалобы Гришина С.Г. о том, что судом не было оказано ему содействие в сборе
доказательств относительно количества членов СНТ «Динамо», судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку соответствующий реестр садоводов суду
был представлен, сомневаться в его достоверности оснований у суда первой
инстанции не имелось.
Гришиным С.Г. не
были представлены доказательства присутствия на собрании большего количества
садоводов, чем 106 чел., что бы ставило под сомнение необоснованность выводов суда о
неправомочности собрания.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных обстоятельств и добытых по делу
доказательств, не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гришина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.11.2022
