У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2021-000081-84
Судья Бирюкова М.В. Дело
№33а-4591/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича,
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №56 ГУФСИН России по
Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022
года по делу №2а-304/2022, по которому постановлено:
административные исковые требования Шайдуллова
Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающими права
осужденного Шайдуллова Азата Зайдятовича на свободу вероисповедания действия
федерального казенного учреждения Исправительная колония №56 Главного
Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по
Свердловской области по запрещению Шайдуллову Азату Зайдятовичу совершения
одиночного религиозного обряда намаз в ночное время в период с 10.12.2009 по
21.09.2017 незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице
главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы
исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова
Азата Зайдятовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении за период с 10.12.2009 по 21.09.2017 в федеральном казенном
учреждении Исправительная колония №56 Главного Управления Федеральной службы
исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области за запрещение
совершения одиночного религиозного обряда намаз в ночное время, за нарушение
права на свободу вероисповедания размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича отказать.
Решение в части взыскания с Российской
Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета –
Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в
пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсации за нарушение условий содержания
в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России
по Свердловской области о признании незаконными действий по запрещению
совершения одиночного религиозного обряда «намаз» в ночное время, действий по
умышленному добавлению в пищу продуктов питания, запрещенных для него как лица,
исповедующего религию «Ислам», умаляющими чувство верующего; признании
нарушения права на свободу вероисповедания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2009 года по 2017 годы;
присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении.
Заявленные
требования мотивированы тем, что в начале декабря 2020 года административному
истцу стало известно, что судами Российской Федерации были вынесены решения,
где преследование и попирание права по религиозному признаку является
нарушением права на надлежащие условия отбывания наказания, что также
соотносится с нарушением ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
В период с
10.12.2009 по 21.09.2017 он отбывал наказание в виде пожизненного лишения
свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где ему умышленно
добавлялась в пищу свинина (как мясо, так и сало) в связи с чем, фактически он
употреблял пищу раз в день 250-350 гр. каши, а также под угрозой физического
насилия запрещалось совершать одиночный религиозный обряд «намаз» в ночное
время суток, а в случае обнаружения за совершением «намаза» он подвергался
физической расправе и психологическому давлению в течение следующего дня.
По факту свершения
«намаза» в ночное время в отношении него взыскания не выносились, однако, все
осужденные, исповедующие ислам, подвергались гонению и расценивались как
потенциальные экстремисты. Он обратился в Ивдельскую прокуратуру по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, где в ходе проведенной проверки
были опрошены очевидцы вышеуказанных фактов, которые нашли свое подтверждение.
Ссылался на то, что его право на свободу вероисповедания закреплено в ст.18
Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст.9 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, ст.28 Конституции РФ, ст.44 УПК РФ.
Европейский суд по
правам человека в постановлении от 12.05.2020 по делу №29290/10 «Коростелев
против России» установил, что запрещение на исполнение своих религиозных
обязанностей нарушает право заявителя, предусмотренное ст.9 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
С учетом уточненных
требований административный истец просил признать незаконными действия ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 2009 по 2017 год по
запрещению совершения одиночного религиозного обряда намаз в ночное время, по
умышленному добавлению в пищу продуктов питания, запрещенных по вероубеждению
религии «Ислам», умаляющим чувство верующего, признать нарушением его право на
свободу вероисповедания как составляющее право на надлежащие условия содержания
при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области,
признать предоставляемое питание низкого качества, как нарушение его права на
здоровое питание в целом, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия
отбывания наказания в размере 100 000 руб.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН
России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит решение суда изменить, удовлетворив
административные исковые требования в полном объеме и увеличив размер
компенсации.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН
России по Свердловской области не соглашаются с решением суда, просят его
отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований Шайдуллова А.З. в полном объеме.
Считают
несостоятельной ссылку административного истца на Конвенцию о защите прав
человека и основных свобод, поскольку в настоящее время Россия не является
членом Совета Европы. При этом судом не дана оценка тому факту, что в заявлении
Шайдуллова А.З не указаны сведения о жалобах относительно оспариваемых обстоятельств,
поданных в Европейский суд по правам человека.
Указывают на
нарушение принципа состязательности, поскольку административный ответчик, а
именно ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области лишено возможности
представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку колония
находится в стадии ликвидации, документы, которые могли бы быть предметом
исследования и оценки суда, утрачены в связи с ограниченным сроком их хранения,
осужденные вывезены, сотрудники уволены или переведены в другие исправительные
учреждения.
В свою очередь
Шайдулловым А.З. доказательства, подтверждающие его доводы, не представлены.
Как указано в административном иске, взыскания по факту совершения «намаза» в
ночное время к административному истцу не применялись, жалобы на нарушение
права на вероисповедание, о необходимости раздельного питания им не подавались.
Судом не принято во внимание, что согласно справке ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области от 05.02.2021 №68/56/1-7 в адрес администрации исправительного
учреждения в период 2017-2020 г.г. от административного истца поступало
множество обращений, при этом обращений с жалобами о нарушении права на свободу
вероисповедания, запрещение совершать религиозный обряд «намаз» в ночное время
в период с 2009 по 2017 г.г., о раздельном питании осужденного в связи с его
вероисповеданием не поступало.
Ссылаются на
положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правила
внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденные приказом Минюста
РФ от 16.12.2016 №295, Минимальные стандартные правила обращения с
заключенными, утвержденные Конгрессом ООН по предупреждению преступности и
обращению с правонарушителями от 30.08.1955, где закреплено право осужденных на
свободу вероисповедания, которое согласуется с правилами внутреннего
распорядка.
Не соглашаются с
доводами Шайдуллова А.З. о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь в
декабре 2020 года, поскольку указанное на согласуется с тем фактом, что по
состоянию на 07.10.2020 Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением
законов в исправительном учреждении уже была рассмотрена жалоба
административного истца на нарушение его прав со стороны ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области. В этой связи, полагают, что срок обращения в суд
с административным иском Шайдулловым А.З. нарушен.
Считают сумму
присужденной компенсации чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу
разумности и справедливости.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
Задачами
уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств
исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание
осужденным помощи в социальной адаптации (ч.1 ст.1 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и
2 ст.10 УИК РФ).
Конституция
Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и
гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном
порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами,
притом что при введении такого порядка не могут использоваться способы
регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права,
ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская
тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы
его судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.02.2000 №3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2006 №534-О и от 26.11.2018 №2867-О).
В соответствии со
ст.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным
гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе
исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно
выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в
соответствии с ними.
Осуществление права
на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не
должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего
наказания, а также ущемляться права других лиц.
Согласно Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста
России от 16.12.2016 №295 (утратили силу 16.07.2022 в связи с изданием приказа
Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка
исправительных центров уголовно-исполнительной системы») осужденные имеют право
пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные
обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в
определенное распорядком дня время (пункты 13
и 83).
Нормы питания и
материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы в оспариваемый административным истцом период
были утверждены приказом Минюста России от 02.08.2005 №125 (ред. от 03.07.2008)
и приказом Минюста России от 26.02.2016 № 48 в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах
питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а
также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах
Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и
пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых
административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах
Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».
В соответствии со
ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, введенной
Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее
наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его
содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет
право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны
Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за
нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении
присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств
допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от
наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение
компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном
учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение
условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает
заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении.
До вступления в силу
названного Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты» (вступил в силу 27.01.2020) требования
осужденных о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания
подлежали рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства
на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации путем
предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение
прав заявителей действиями (бездействием) органов государственной власти и их
должностных лиц.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном главой 22
настоящего кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за
нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
Частью 5
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового
заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 данного кодекса, суд
устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также
характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение
допущено, его последствия.
Согласно п.7 ст.6,
ч.1 ст.14, ч.1 ст.62, ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации административное производство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны
доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания своих
требований и возражений.
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных
Шайдулловым А.З. требований о признании незаконными и нарушающими его права на
свободу вероисповедания действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области по запрещению совершения одиночного религиозного обряда «намаз» в
ночное время в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении с
10.12.2009 по 21.09.2017.
При этом судом были
приняты в качестве доказательств доводы административного истца и показания
допрошенных в качестве свидетелей осужденных Д*** А.Х., Р*** М.В., Г*** Р.М., С***
А.Ф., отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6
ГУФСИН России по Хабаровскому краю, ранее отбывавших наказание с Шайдулловым
А.З. в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области. А доводы ответчика
ГУФСИН России по Свердловской области и письменные доказательства об отсутствии
препятствий со стороны исправительного учреждения в совершении Шайдулловым А.З.
ночного «намаза», в том числе о неприменении к административному ответчику
дисциплинарных взысканий за совершение «намаза», оценены судом критически.
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на
ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, на неправильном
применении норм материального и процессуального права, в том числе без учета
правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации (п.3 ч.3
ст.310 КАС РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу
решение не соответствует указанным требованиям.
По делу установлено,
что Шайдуллов А.З. осужден приговором Ульяновского областного суда от
16.06.2009 по ч.3 ст.33 п.п. «к, в» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, з» ч.2 ст.105, ч.2
ст.222, ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно на
основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В период с
10.12.2009 по 21.09.2017 административный истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области. Затем он был переведен для отбывания наказания
в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится по настоящее
время.
31.08.2020 Шайдуллов
А.З. обратился в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях с заявлением о нарушении его прав сотрудниками ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период отбывания наказания с
10.12.2009 по 21.09.2017, выразившимся в запрете под угрозой физического
насилия совершать одиночный религиозный обряд «намаз» в ночное время, а также
умышленного добавления в кашу свинины (том 1 л.д.100).
В соответствии с
ответом Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях от 07.10.2020 №55ж-2015 в ходе проверки по обращению Шайдуллова
А.З. были допрошены осужденные М*** Э.В., Б*** А.В., Р*** М.В., Я*** И.Б., Г***
Р.М., Х*** И.Л., З*** А.В., Д*** А.Х., К*** А.Б., которые частично подтвердили
доводы заявителя.
Согласно
представленным администрацией исправительного учреждения в ходе прокурорской
проверки сведениям осужденным разрешалось совершение религиозных обрядов,
пользование предметами культа и религиозной литературой, религиозный обряд
«намаз» не запрещалось проводить ни в дневное, ни в ночное время. Жалоб со
стороны Шайдуллова А.З. по вопросам совершения обряда «намаз», а также по
вопросам питания в администрацию колонии не поступало. К дисциплинарной
ответственности за совершение ночного обряда «намаз» административный истец не
привлекался (том 1 л.д.95).
Судом первой
инстанции были допрошены с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН
России по Хабаровскому краю в качестве свидетелей Д*** А.Х., Р*** М.В., Г***
Р.М., С*** А.Ф., которые опрашивались прокурором Ивдельской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки по
заявлению Шайдуллова А.З. от 31.08.2020.
Согласно объяснению
Д*** А.Х. от 24.09.2020, данному прокурору в ходе проверки, в период отбывания
наказания он несколько раз содержался с Шайдулловым А.З. в одной камере; при
проведении религиозного обряда «намаз», сотрудники колонии через дверь
говорили, что если они не лягут спать, то будет применена физическая сила (том
1 л.д. 113).
В судебном заседании
28.04.2022 Д*** А.Х. пояснял, что у него имеется отказной ответ администрации
колонии от 2012 года, в котором указано, что ночной «намаз» является
нарушением. Им запрещали совершать религиозный обряд вечером. Пока он совершал
ночной намаз, Шайдуллов А.З. стоял возле двери и слушал, не идет ли дежурный
(том 2 л.д. 164).
Согласно объяснению
Р*** М.В. от 24.09.2020, данному прокурору в ходе проверки, в период отбывания
наказания он содержался с Шайдулловым А.З. в одной камере; сотрудники колонии
угрожали Шайдуллову А.З. физической расправой за совершение религиозного обряда
«намаз»; также добавляли в кашу свинину (том 1 л.д. 108).
В судебном заседании
28.04.2022 Р*** М.В. давал пояснения о нарушении своих прав в связи с запретом
совершения «намаза» и добавлением в кашу сала в период отбывания наказания в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (том 2 л.д. 166).
Из объяснений Г***
Р.М. от 24.09.2020, данных прокурору в ходе проверки, усматривается, что он
содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в камере,
находящейся напротив камеры Шайдуллова А.З., и слышал от сотрудников
администрации угрозы в адрес административного истца. Также от Шайдуллова А.З.
ему известно, что истц добавляли свинину в кашу (том 1 л.д. 110).
В судебном заседании
28.04.2020 Г*** Р.М. указывал, что не содержался с Шайдулловым А.З. в одной
камере. Ему известно, что административный истец отказывался от питания, а
также о том, что сотрудники колонии срывали «намаз», открыв дверь (том 2 л.д.
165).
С*** А.Ф.,
допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что отбывал наказание с
сентября 2009 года по октябрь 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области, лично свидетелем спорных событий он не был, но ему
известно, что совершение «намаза» преследовалось, питание было плохое, свинина
с салом.
Согласно
представленным ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе
прокурорской проверки сведениям, за весь период отбывания наказания Шайдуллов
А.З. не обращался с заявлениями жалобами по поводу нарушения его прав на
совершение обряда «намаз», в том числе в ночное время, а также по поводу обеспечения
его питанием, качества питания (том 1 л.д. 166, 167).
Шайдуллов А.З. в
ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что он не оспаривал заявленные в настоящем
административном иске условия отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области ни в период отбывания наказания в ИК-56, ни после его
перевода в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вплоть до обращения в
прокуратуру с заявлением от 31.08.2020 и в суд с настоящим административными
иском.
При этом Шайдуллов
А.З. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области активно пользовался своими правами на обращение с заявлениями,
жалобами, исковыми требованиями в различные органы и суды (том 1 л.д. 130-135,
173-175).
Согласно представленной
в материалы дела справке ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по
направлению корреспонденции Шайдуллова А.З. за период с 07.04.2010 по
24.08.2017 исправительным учреждением было отправлено 254 обращения Шайдуллова
А.З. в закрытых конвертах в суды г.Ульяновска, Ульяновской области, г.Москвы,
СК РФ г.Москва, СУ СК по Ленинскому району г.Ульяновска, ЕСПЧ Страсбург,
налоговые и другие органы.
Однако о нарушении
прав в связи с запретом совершения ночного обряда «намаз», а также о
ненадлежащем питании административный истец в данных обращениях также не
указывал.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец в случае
нарушения его прав имел возможность заявить об этом в течение всего периода
отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а также
в разумные сроки после убытия из данной колонии, чего сделано не было. При этом
доказательств чинения препятствий со стороны администрации колонии для
обжалования оспариваемых действий не представлено.
Шайдулловым А.З. по
делу не представлено безусловных доказательств нарушения со стороны
административных ответчиков его прав на соблюдение ночного «намаза», а также
качества пиши.
Судебная коллегия
усматривает, что со стороны административного истца имеет место
недобросовестность при предъявлении настоящего административного иска,
поскольку как указано, выше, Шайдуллов А.З., не имея на то препятствий, не
заявлял о нарушении своих прав ни в период отбывания наказания, ни после убытия
из исправительной колонии №56 в течение трех лет, что свидетельствует о том,
что административный истец считал свои права не нарушенными и имел возможность
соблюдать ночной «намаз» в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а
также считал ненарушенным право на надлежащее питание.
К пояснениям
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует отнестись критически,
поскольку Г*** Р.М., С*** А.Ф. не были непосредственными свидетелями
оспариваемых Шайдулловым А.З. обстоятельств. Р*** М.В. в суде указывал о
нарушении своих прав, а не административного истца. Д*** А.Х. подтвердил доводы
Шайдуллова А.З., однако указывал, что ночной «намаз» им и Шайдулловым А.З. в
камере совершался.
Кроме того
усматривается, что свидетели заинтересованы в удовлетворении административного
иска Шайдуллова А.З., так как они отбывали наказание в спорный период в ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и также указывают на нарушение
своих прав, то есть имеют личную заинтересованность в результате административного
иска.
Представленная
Шайдулловым А.З. в материалы дела копия заявления осужденного Д*** С.Д. от
18.07.2011 на имя начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о
даче разрешения на ночные молитвы, не может служить доказательством нарушения
прав административного истца, поскольку не свидетельствует о наличии подобных
обращений со стороны Шайдуллова А.З. и, соответственно, отказа либо запрета
административному истцу администрацией колонии в совершении «намаза».
Как установлено
судом, по сведениям ЕГРЮЛ 02.12.2021 в отношении ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной
комиссии является У*** Е.Г., то есть в настоящее время данное учреждение
находится в процессе ликвидации.
Согласно данным,
представленным в рамках административных дел по административным искам
Шайдуллова А.З. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
(№2а-240/2021, №2а-837/2021, рассмотренных Чердаклинским районным судом
Ульяновской области) сотрудники, осуществлявшие контроль за данным осужденным,
в настоящее время уволены или переведены в другие органы, в подтверждение чего
имеются соответствующие приказы ГУФСИН России по Свердловской области.
В суд первой
инстанции и в апелляционную инстанцию административными ответчиками не
представлено доказательств в виде пояснений свидетелей – должностных лиц по
объективной причине - в связи с ликвидацией колонии.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Шайдулловым А.З. требований в полном объеме, поскольку по делу не
представлено доказательств нарушения прав административного оспариваемыми
действиями административных ответчиков.
Кроме того, судебная
коллегия приходит к выводу о пропуске Шайдулловым А.З. срока на обращение в суд
с настоящим административным иском в связи со следующим.
В соответствии со
ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд
без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в
том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно положениям
п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение
предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд, судам необходимо
исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может
носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о
признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица,
связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть
подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения,
должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а
также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Поскольку
правоотношения Шайдуллова А.З. с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области прекращены в сентябре 2017 года, следовательно, у данного
административного ответчика с указанного времени отсутствует обязанность по
совершению оспариваемых действий.
Статьей 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены
иные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем данные сроки
подлежат исчислению по общим правилам главы 22 КАС РФ и составляют три месяца
со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных
интересов.
Исключение по
вопросу исчисления данного срока содержит ч.2 ст.5 Федерального закона от
27.12.2019 №494 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», в соответствии с которой в течение 180 дней со дня
вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский
Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не
вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по
которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств
правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона,
может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в
нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой
жалобы.
Кроме того, при
обращении такого лица в суд с административным иском следует учитывать
разъяснения относительно проверки соблюдения срока обращения в суд, данные в
приведенном выше пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 №47.
Как установлено
судом, Шайдуллов А.З. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с нарушением условий
его содержания в исправительном учреждении в период с 2009 года по 2017 год в
январе 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом
срока, что в силу ч.8 ст.219 служит самостоятельным основанием к отказу в
удовлетворении административного иска.
При этом судебная
коллегия учитывает, что обращение с настоящим административным иском имело
место спустя год относительно даты вступления в силу Федерального закона
от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Ссылка Шайдуллова А.З. на судебную практику по требованиям других лиц не может
служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального
срока, ссылок на обращение в Европейский Суд по правам человека административным
истцом не приведено.
Ссылка Шайдуллова
А.З. на то, что о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2021 года
из судебных решений, принятых в отношении других лиц, не может быть признана
состоятельной, поскольку заявленные требования носят индивидуальный характер,
непосредственно связаны с личностью административного истца, поэтому
руководствоваться обстоятельствами, установленными судами по административным
делам в отношении других лиц оснований не имеется.
В силу приведенных
норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене принятого по делу решения на основании п.3 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела, и принятии по делу в соответствии с п.2
ст.309 данного Кодекса нового решения об отказе в удовлетворении требований
Шайдуллова А.З. о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области за период с 2009 г.по 2017 г. по запрещению совершения одиночного
религиозного обряда «намаз» в ночное время, умышленному добавлению в пищу
продуктов питания, запрещенных по вероубеждению религии «Ислам», умаляющим
чувство верующего, нарушении права на
свободу вероисповедания, о признании предоставляемого питания низкого качества,
нарушении права на здоровое питание, взыскании компенсации за ненадлежащие
условия отбывания наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
административного искового заявления Шайдуллова Азата Зайдятовича к ФСИН
России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за
ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.
