УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004436-88

Судья Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33-4584/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братковой Анны Евгеньевны, Братковой Татьяны Леонидовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года по делу № 2-2280/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Братковой Анны Евгеньевны, Братковой Татьяны Леонидовны к Браткову Антону Евгеньевичу, Братковой Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Браткова А.Е. обратилась в суд с иском к Браткову А.Е., Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что  11 сентября 2019 года Братков А.Е. и Браткова Н.С. без каких-либо законных оснований приобрели за ее счет имущество в виде денежных средств в размере 300 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены ею со своей банковской карты MIR ***, универсального вклада № *** на банковский вклад  № ***, открытый на имя Браткова А.Е., 11 сентября 2019 года - в сумме 100 000 руб., 12 сентября 2019 года - в сумме 200 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчикам в качестве займа на покупку общего имущества – квартиры, по устной договоренности с возвратом в течение 18 месяцев. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Браткова А.Е. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 19 012 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб.

Браткова Т.Л. также обратилась в суд с иском к Браткову А.Е., Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 года ею с ее универсального вклада №*** на банковский вклад №***, открытый на имя Браткова А.Е., были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Денежные средства были перечислены в качестве  займа для личных нужд ответчиков, а именно -  на покупку квартиры. Деньги перечислялись по устной договоренности с возвратом в течение 12 месяцев. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Браткова Т.Л. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 763 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Разрешив по существу заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Браткова А.Е., Браткова Т.Л. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о том, что денежные средства были переданы ответчикам безвозмездно и безвозвратно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что истцы представили суду чеки, подтверждающие перевод денежных средств ответчикам, а также письменно указали, что ввиду доверительных отношений договор займа письменно заключен не был.

Обращают внимание на то, что ответчик Братков А.Е. направил в суд отзыв, в котором не отрицал факт того, что деньги были взяты в долг. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному отзыву и не отразил указанные в нем факты в своем решении.

Просят решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2019 года Братковой А.Е. были перечислены со своей банковской карты MIR ***, универсальный счет № *** ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 200 000 руб. на банковский счет № ***, открытый на имя Браткова А.Е., в сумме 100 000 руб., 12 сентября 2019 года также на счет Браткова А.Е. была перечислена денежная сумма 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 300 000 руб.

18 ноября 2019 года Браткова Т.Л. перечислила денежные средства со своего универсального счета №*** в ПАО «Сбербанк России» на банковский вклад №***, открытый на имя Браткова А.Е., в сумме 200 000 руб.

Браткова А.Е. и Браткова Т.Л.  указали в иске, что денежные средства ими были перечислены Браткову А.Е. в качестве займа по устной договоренности на первоначальный взнос для приобретения квартиры и последующее погашение кредита, при этом Браткова А.Е. указала в иске, что займ был предоставлен на срок 18 месяцев, Браткова Т.Л. указала, что займ предоставлен ею на срок 12 месяцев.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, пришел к выводу, что  оснований для возврата спорной денежной суммы не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы Браткова А.Е. и Браткова Т.Л., как указывалось выше, в исковых заявлениях ссылались на предоставление ответчикам денежных средств взаймы для покупки  квартиры со сроком возврата займа Братковой А.Е. – в течение 18 месяцев, Братковой Т.Л. – в течение 12 месяцев.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.  

В подтверждение перечисления денежных средств Братковой А.Е. суду представлена выписка по счету движения денежных средств (л.д. 18), Братковой Т.Л.  представлена аналогичная выписка по счету (л.д. 70).

Из данных выписок по счету следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика Браткова А.Е., открытый также в ПАО «Сбербанк России».

Из письменного отзыва Браткова А.Е. на исковые заявления Братковой А.Е., Братковой Т.Л. следовало, что он признавал, что денежные средства Братковой А.Е. и Братковой Т.Л. ему были перечислены в качестве займа для внесения им в качестве первоначального взноса на покупку в совместную собственность с Братковой  Н.С. квартиры. В письменном отзыве ответчик также указывал на то, что с истцами были согласованы сроки возврата займа, Братковой А.Е. – в течение 18 месяцев, с Братковой Т.Л. – в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что между ответчиками Братковым А.Е. и Братковой Н.С. и ПАО «Сбербанк России» 14 октября 2019 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 700 000 руб. на покупку готового жилья, собственником которого являлась Обидина Н.В.(п. 19 кредитного договора л.д.33-35).

Согласно договору купли-продажи от 14 октября 2019 года Афонькина В.Н., действующая от имени и в интересах Обидиной Н.В. (продавец), и Братков А.Е., Браткова Н.С. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу:  г. Ульяновск, ***, стоимостью 2 400 000 руб., с оплатой 700 000 руб. за счет собственных средств; оставшаяся часть в размере 1 710 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства в совокупности с добытыми по делу доказательствами позволяли суду сделать выводы о том, что факт перечисления истцами спорных денежных сумм на банковский счет ответчика Браткова А.Е. имел место, назначение денежных сумм, согласно  содержанию исковых заявлений и отзыва Браткова А.Е. на иск – заем с обозначенным сроком возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Браткова Н.С. в суд первой инстанции не являлась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменных пояснений суду по поводу предъявленных к ней требований никаких не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований не принимать письменные пояснения истцов и ответчика Браткова А.Е. о состоявшихся между ними договорах займа на спорные денежные суммы с согласованным сроком возврата.

То обстоятельство, что Братковой А.Е. и Братковой Т.Л. исковые требования заявлены на основании норм материального права о неосновательном обогащении, безусловных оснований для отказа в иске суду не давало.

Согласно положениям части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ссылка истцов в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Принимая во внимание, что требования истцов сводились к необходимости возврата им денежных средств, предоставленных ответчикам в качестве займа, суду при разрешение спора на основании добытых по делу доказательств следовало исходить из состоявшихся между сторонами заемных правоотношений, разрешить спор по нормам материального права, регулирующим отношения по договору займа.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в силу п.п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, поскольку по делу имеются необходимые для этого основания.

Как следует из материалов дела, истцами Братковой А.Е. и Братковой Т.Л. в адрес ответчиков были направлены претензии от 06.04.2021 о возврате денежных средств (л.д. 11-12, 64-65), данные претензии Братковым А.Е. и Братковой Н.С. были получены (л.д. 13-16, 66-69), доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Поскольку заемщиками не исполнена возложенная на них ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязанность по возврату займа, то спорные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики Братков А.Е. и Браткова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 15.05.2015 (л.д.87), 16.06.2021 брак между ними был расторгнут.

Заключение договоров займа состоялось 11, 12 сентября 2019 года и  18 ноября 2019 года, т.е. в период брака.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 данной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку брак между сторонами расторгнут, доказательств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей ответчиками в дело представлено не было, предъявленные истцами суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: в пользу Братковой А.Е. – с Браткова А.Е. и  Братковой Н.С. по 150 000 руб., в пользу Братковой Т.Л. – по 100 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что долг ответчиками своевременно возвращен не был, то с каждого из них в пользу Братковой А.Е. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга.

Как указывалось выше, денежные средства по договору займа Братковой А.Е. были предоставлены ответчикам 11.09.2019 в сумме 100 000 руб., 12.09.2019 в сумме 200 000 руб. со сроком возврата – в течение 18 месяцев.

Таким образом, просрочка возврата долга в сумме 50 000 руб. имела место с 12.03.2021 по 18.02.2022, в сумме 200 000 руб. – с 13.03.2021 по 28.02.2022, как указано в иске, уточнений исковых требований не было.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с Браткова А.Е. в пользу Братковой А.Е. за период с 12.03.2021 по 28.02.2022 с суммы 50 000 руб.  составили 3181 руб. 16 коп., с суммы 100 000 руб. за период с 14.03.2021 по 28.02.2022 составили 6327 руб. 38 коп. Итого размер процентов составит 9508 руб. 54 коп.

Аналогичная сумма процентов в пользу Братковой А.Е. подлежит взысканию с Братковой Н.С.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с Браткова А.Е. в пользу Братковой Т.Л.  с суммы 100 000 руб. (200 000 руб. : 2), предоставленные 18.11.2019 на срок 12 месяцев, за период с 19.11.2020 по 28.02.2022 (как указано в иске) составят 7688 руб. 35 коп.

Аналогичная сумма процентов в пользу Братковой Т.Л. подлежит взысканию с Братковой Н.С.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, то с ответчиков в их пользу подлежит взысканию возврат госпошлины от суммы удовлетворенных требований.

В пользу Братковой А.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины с Браткова А.Е. и  Братковой Н.С. по  4390 руб. 17 коп. 

В пользу Братковой Т.Л. подлежит взысканию возврат госпошлины с Браткова А.Е. и  Братковой Н.С. по  3353 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Братковой Анны Евгеньевны с Браткова Антона Евгеньевича сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года,  в сумме 9508 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу Братковой Анны Евгеньевны с Братковой Наталии Сергеевны сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года,  в сумме 9508 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу Братковой Татьяны Леонидовны с Браткова Антона Евгеньевича сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 7688 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Братковой Татьяны Леонидовны с Братковой Наталии Сергеевны сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 7688 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Братковой Анны Евгеньевны с Браткова Антона Евгеньевича, Братковой Натальи Сергеевны возврат госпошлины по 4390 руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Братковой Татьяны Леонидовны с Браткова Антона Евгеньевича, Братковой Натальи Сергеевны возврат госпошлины по 3353 руб. 76 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022