УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000472-57

Судья Сизов Н.В.                                                                                 Дело №33-4423/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алёшечкиной Елены Геннадьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения суда от 18 августа 2022 года об исправлении описки, по делу №2-1-214/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Алёшечкиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшечкиной Елены Геннадьевны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 24.08.2015 в сумме 130 877 руб. 01 коп., в том числе: 20 291 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 109 585 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 1000 руб. – задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3854 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Алешечкиной Е.Г. – Филипповой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Алёшечкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2015 АО «Почта Банк» (до переименования 25.01.2016 - ПАО «Лето Банк», до изменения 30.01.2020 - ПАО «Почта Банк») заключило с Алёшечкиной Е.Г. кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 217 805 руб.

Ответчик кредитные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 08.03.2022 образовалась задолженность, размер которой за период с 12.02.2021 по 08.03.2022 составил 132 677 руб. 67 коп., из них: 20 291 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 109 585 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 2800 руб. 66 коп. – задолженность по неустойке.

Банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок ответчиком не было исполнено.

Истец просил взыскать с Алёшечкиной Е.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 132 677 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3854 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алёшечкина Е.Г. просит изменить решение суда в части взыскания с нее процентов и основного долга.

Отмечает, что она частично погасила свои кредитные обязательства по договору в размере 416 996 руб. 94 коп. Данная сумма была засчитана в счет погашения комиссии, процентов, основного долга и неустойки.

Считает, что внесенные ею денежные средства необоснованно были распределены не в соответствии с условиями кредитного договора. Она неоднократно пользовалась дополнительными платными услугами банка, в том числе услугой «пропускаю платеж», в связи с чем последующие платежи не подлежали зачислению в счет погашения процентов по предыдущим платежам.

Просит принять во внимание выписку по счету и расчет, представленный суду стороной ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Алёшечкиной Е.Г. от 24.08.2015 о согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее – Согласие)  (л.д. 11-13), между истцом и ответчиком (прежнее название истца - ПАО «Лето Банк»)  был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого установлен кредитный лимит в размере 217 805 руб., срок возврата кредита установлен 24.08.2020, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых,  ежемесячный ануитентный платеж составил 7050 руб., количество платежей по договору определено 60, срок внесения ежемесячного платежа договором определен - до 24 числа каждого месяца ежемесячно.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита Алёшечкина Е.Г. выразила согласие на подключение дополнительных услуг и оплату комиссий за их подключение, в том числе услуги – «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», «суперставка», «кредитное информирование» и другие услуги, предусмотренные названным пунктом, о чем имеется подпись заемщика в договоре.

Заявление ответчика о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Лето дело 300» являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Своей подписью в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита Алёшечкина Е.Г. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, индивидуальными условиями договора и Тарифами.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету Алёшечкиной Е.Г. и не оспаривается ответчиком.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, ПАО «Почта Банк» ссылалось на несвоевременное погашение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца составила в  период с 12.02.2021 по 08.03.2022 - 132 677 руб. 67 коп., из которой: 20 291 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 109 585 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 2800 руб. 66 коп. – задолженность по неустойке.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика перед банком был подтвержден представленной в дело выпиской по счету заемщика Алешечкиной Е.Г. № *** (л.д. 35-48), а также расчетом задолженности по кредитному договору № *** от 24.08.2015 (л.д. 49-53) на сумму 132 677 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы Алешечкиной Е.Г. о неправильности представленного расчета в связи с тем, что ею в период действия кредитного договора была использована услуга «пропускаю платеж», что влекло пропуск платежа, но не образование долга, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 5.4  Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8), являющихся приложением № 2 к Приказу ПАО «Лето Банк» № 15-0242 от 28.07.2015 и действующих на момент заключения ответчиком кредитного соглашения (л.д. 22-33), услуга «пропускаю платеж» - это услуга, предусматривающая возможность клиента осуществить пропуск платежа.

При подключении услуги «пропускаю платеж», если заемщик не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0 руб., в дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами (п. 5.4.1).

Подключение услуги не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей (п. 5.4.2).

Если услуга была подключена, но клиентом к дате текущего платежа  была погашена задолженность в сумме равной или превышающей сумму платежа, услуга считается не оказанной (п.5.4.3).

Услуга может быть подключена при отсутствии у клиента  на дату подключения просроченной задолженности (5.4.4).

Услуга предоставляется не чаще одного раза в год с даты заключения договора, указанной в разделе № 1 «Информация о заемщике» согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (п.5.4.5).

Услуга предоставляется, если клиент произвел не менее двух платежей в погашение задолженности по договору, услуга считается оказанной в дату подключения банком  заявления на обслуживание (п.5.4.6).

Заявление на обслуживание  должно быть предоставлено банку не позднее, чем за семь дней до даты текущего платежа (п.5.4.7).

В разделе 5 Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8) предусмотрен порядок подключения услуг, в соответствии с п. 5.1 которого клиент по собственному усмотрению и без предварительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе (в том числе услугой «пропускаю платеж»).

В данном пункте предусмотрено, что услуги подключаются и отключаются  клиентом посредством заблаговременного направления заявления в банк.

В разделе 9 Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8) предусмотрен порядок информационного обмена между банком и клиентом.

Таким образом, условиями договора о предоставлении потребительского кредита, оформленного в виде заявления Алёшечкиной Е.Г. от 24.08.2015 о согласии  на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д. 11-13) и Условиями предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8), действовавшими в момент предоставления кредита, предусмотрено, что для подключения услуги «пропускаю платеж» клиент обязан заблаговременно, не позднее, чем за семь дней  до даты текущего платежа, любым из способов, предусмотренных разделом 9 Условий предоставления потребительских кредитов, уведомить банк о намерении подключить услугу «пропускаю платеж» в удобную для заемщика дату платежа.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету заемщика Алешечкиной Е.Г. № *** (л.д. 35-48), а также расчета задолженности по кредитному договору № *** от 24.08.2015 (л.д. 49-53) следует, что Алешечкина Е.Г. воспользовалась 24.03.2016 услугой «пропускаю платеж», уплатив предварительно 18.03.2016 банку комиссию в размере 300 руб., как это предусмотрено п.16 заявления заемщика от 24.08.2015 о согласии на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит».

После пропущенного платежа, в дальнейшем Алешечкиной Е.Г. платежи производились по графику.

В последующем ответчик воспользовался услугой «пропускаю платеж» 24.09.2016, однако предварительное уведомление  о намерении подключить такую услугу именно 24.09.2016 заемщиком в банк направлено не было, предварительно комиссия в размере 300 руб. внесена не была, в связи с чем у банка отсутствовали основания для предоставления услуги, что привело к образованию задолженности с 24.09.2016, а последующие платежи в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ пошли в погашение сначала процентов за пользование кредитом по предыдущему платежу, а затем в погашение основного долга.

Представителем ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что в последующем (после 24.09.2016) Алешечкина Е.Г. не вносила платежи в размере, позволявшем погасить предыдущий долг, в связи с чем задолженность образовывалась по нарастанию платежей, из последующих платежей не уплаченные проценты включались в состав предыдущих платежей, при внесении заемщиком очередного платежа происходило погашение процентов по договору, и сумма основного долга по состоянию на 12 февраля 2021 года составила 109 585 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы Алешечкиной Е.Г. о том, что возврат кредита ею производился в соответствии с условиями договора, по изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на установленных судом обстоятельствах и  материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что в выписке по счету заемщика Алешечкиной Е.Г.     № *** после пропущенного 24.09.2016 платежа имеются сведения о списании с ее счета в декабре 2016 года комиссии в размере 300 руб. не указывает на соблюдение ответчиком условий договора, поскольку заявление на обслуживание  должно быть предоставлено банку не позднее, чем за семь дней до даты текущего платежа, как это закреплено в  п.5.4.7 Условиями предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8), действовавшими именно на момент заключения 24.08.2015 кредитного договора.

Кроме того, как указывалось выше, Алешечкиной Е.Г. при заключении кредитного договора в пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита было выражено согласие на подключение нескольких дополнительных услуг, в том числе услуги – «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», «суперставка», «кредитное информирование» и другие услуги, предусмотренные названным пунктом, за пользование которыми комиссия также составляла 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был трактован пункт 5.4  Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8), которым не предусматривается удержание из следующего за пропущенным платежа процентов в счет погашения процентов по пропущенному платежу, отмену правильного по существу решения не влечет, поскольку нарушение Алешечкиной Е.Г. порядка подключения услуги «пропускаю платеж» в действительности привели к необоснованному пропуску ею платежа, что повлекло распределение суммы последующего платежа сначала в счет погашения процентов по платежу от 24.09.2016, а затем сумма была распределена по общим правилам погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в  связи с пропуском платежей график и размер платежей не меняется, а увеличивается количество платежей, могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией, но при условии, что подключение услуги «пропускаю платеж» был произведен в соответствии с п.5.4.7 Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8) с предварительным уведомлением банка о подключении услуги.

В отсутствие соответствующего уведомления банк не мог знать о намерении клиента воспользоваться данной услугой «пропускаю платеж», в связи с чем пропуск платежа вправе был засчитать как нарушение заемщиком срока погашения платежей.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения, что о пропуске платежа 24.09.2016 Алешечкина Е.Г. уведомляла банк устным обращением, что материалами дела не подтверждено и что противоречило условиям п.9.3  Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения суда от 18 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшечкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022