УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело № 22-2553/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Атряскиной Е.В.,
осужденного Насибуллина А.Ф.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Костенко Е.В., апелляционным жалобам
осужденного Насибуллина А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 сентября 2022 года, которым
НАСИБУЛЛИН Айрат Фаридович,
***,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком
в 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный
орган в дни, установленные данным органом.
Насибуллин А.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи
с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за
ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении
имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в этой
части.
Приговором в отношении Насибуллина А.Ф. постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
- производство по гражданскому иску прокурора Ленинского
района г. Ульяновска к Насибуллину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, прекратить в связи с отказом прокурора от иска;
- отменить обеспечительные меры и снять арест на имущество.
В
приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, при этом
принято решение об уничтожении временных дорожных знаков в количестве 53
штук, изъятых на складе ООО «***» по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насибуллин А.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Костенко Е.В. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения
закона.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»,
судом в приговоре недостаточно полно мотивированы вопросы, связанные с видом и
размером назначенного наказания, которое является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.
Автор апелляционного представления обращает внимание, что
условное осуждение не будет способствовать достижению исправительной цели
наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения
новых преступлений. Судом не учтено, что, совершая преступление, Насибуллин
причинил не только материальный ущерб федеральному бюджету в особо крупном
размере, но также сорвал исполнение муниципального контракта на строительство
автодороги, в результате чего этот объект был возведен лишь спустя два года
другой организацией, что потребовало увеличения финансирования в связи с
удорожанием стоимости строительства объекта.
Указывает также, что Насибуллин вину не признал, в содеянном
не раскаялся, причиненный в результате преступления ущерб возмещал в течении
двух лет, окончательно возместил его лишь в период нахождения уголовного дела в
суде. При этом Насибуллин привлекается в
настоящее время к уголовной ответственности за другое аналогичное преступление.
Кроме этого, считает необоснованным приговор в части
оправдания Насибуллина по п. «б» ч. 4
ст. 174.1 УК РФ, мотивируя тем, что сделки по приобретению и последующей
продаже объектов недвижимости охватывались умыслом Насибуллина, направленным на
придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными
средствами. Эти сделки совершались с целью сокрытия преступного происхождения
похищенных денежных средств, не имели явной экономической целесообразности,
приобретатели недвижимости не были осведомлены о приобретении данных объектов
на денежные средства, добытые преступным путем.
В связи с этим просит приговор отменить и вынести в
отношении Насибуллина новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Насибуллин А.Ф., не оспаривая приговор в части оснований оправдания,
считает приговор в части осуждения его за мошенничество незаконным, мотивируя
тем, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом, полагает, что неправильно был применен
также и уголовный закон.
Автор
жалоб приводит доводы о существенном нарушении требований
уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, указывая, что, признавая его виновным в мошенничестве, суд в приговоре не привел мотивированного суждения о
том, в чем именно заключается обман.
Вопреки
разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате», суду не было представлено доказательств наличия у него
умысла на хищение денежных
средств до заключения контракта с МБУ «***», а также на преднамеренное
неисполнение обязательств по этому контракту.
Автор жалоб, не отрицая факта представления им недостоверных
документов, необходимых для участия в электронном аукционе, утверждает, что
этот факт не может сам по себе свидетельствовать о наличии у него умысла на
мошенничество. В данном случае он лишь преследовал цель заключения контракта на
строительство автомобильной дороги н дальнейшего исполнения условий этого
контракта, что позволило бы возглавляемой им организации участвовать в
аналогичных аукционах впоследствии. Обращает внимание, что он не мог заранее
знать, что ООО «***» станет победителем аукциона.
Использование
этих недостоверных документов при подаче заявки для участия в аукционе не
является основанием для расторжения контракта, что подтверждается решением
Комиссии ФАС России от 21 августа 2020 года, согласно которому не установлено оснований для включения ООО «***» в реестр
недобросовестных поставщиков, поскольку указанное нарушение не относится к
существенным нарушениям условий контракта.
Насибуллин не отрицает также и обстоятельств
возврата в результате своих действий на расчетный счет ООО «***», открытый в
ПАО «***», денежных средств, перечисленных ранее в рамках исполнения контракта
подрядчикам, но утверждает, что не был осведомлен о том, что данные денежные
средства необходимо было перечислить именно в казначейство на специальный счет
ООО «***».
Обращает внимание, что исключительно все его действия были
направлены на исполнение условий контракта (приобретены временные дорожные
знаки и водоналивные блоки, заключены договоры на проектные работы с ООО «***»,
ООО «***», проведены иные работы).
Возвращенные денежные средства не похищались, впоследствии
были распределены между подрядчиками, которые, в свою очередь, также заключали
договоры о поставке песка, бетона и т.п.
Более того, в ООО «***» и ООО «***» перечислены были и собственные
денежные средства ООО «***». ООО «***» приступило к доработке проектной
документации по автомобильной дороге, на этом же объекте в январе 2020 года
проводилось геодезическое обследование, в феврале 2020 года проводилось
шурфирование, согласовывались и планировались также иные работы. Об этом, в
частности, говорят показания свидетеля С***, являющегося представителем ООО «***»,
согласно которым без разрешения на строительство ООО «***» выполнять работы не
мог, а также многочисленная служебная переписка, результаты проводимых
совещаний.
Свидетели К***, Б***, Ш***, К*** и другие лица, являющиеся
сотрудниками МБУ «***», подтвердили, что ООО «***» приступило к исполнению контракта,
исполнило работы по установке временных дорожных знаков и водоналивных блоков
на сумму 453 748 рублей 44 копеек в декабре 2019 года. Обращает внимание, что
работы по установке дорожных знаком и водонапорных блоков были выполнены
полностью еще до получения аванса по контракту, приняты Заказчиком без
замечаний.
Исследованным доказательствам суд в приговоре не дал
объективной оценки, ограничившись немотивированными выводами о виновности
Насибуллина, не указав, какие именно доказательства принимает, а к каким
относится критически, судом проявлен обвинительный уклон. Наибольшая часть
приговора фактически копирует обвинительное заключение.
Судом оставлено без внимания отсутствие у МБУ «***» до
заключения контракта разрешения на строительство автомобильной дороги и
разрешения на земляные работы, о чем автору апелляционных жалоб на момент
заключения контракта известно не было. В связи с этим ООО «***» проводило лишь
подготовительные работы.
Невозможность проведения других работ подтверждается
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года о
запрете ООО «***» действий по строительству дороги и о запрете МБУ «***
распоряжаться денежными средствами по контракту.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о
подконтрольности Насибуллину ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые, вопреки
данным выводам, осуществляли самостоятельную деятельность, взаимоотношения
между руководителями этих фирм имели исключительно рабочий характер, единого
бухгалтерского учета не существовало, несмотря на то, что бухгалтерские услуги
оказывались индивидуальным предпринимателем О*** Е.И.
Такой порядок бухгалтерского обслуживания фирм сложился еще
до назначения Насибуллина руководителем ООО «***», непосредственно бухгалтер С***
O.A. осуществляла бухгалтерское сопровождение также и других многочисленных
фирм, не связанных с событиями данного уголовного дела, кроме нее бухгалтерское
сопровождение осуществлялось в ее отсутствие и другими бухгалтерами – П*** В.А.
и А*** Е.Д. Именно индивидуальным предпринимателем О***, а не Насибуллиным либо
иными руководителями, распределялась работа по бухгалтерскому сопровождению.
Сторона обвинения не представила суду доказательств
фиктивности договоров, заключенных с подрядчиками и субподрядчиками.
Вывод суда о наличии у автора жалоб корыстной цели является
также не мотивированным, противоречит исследованным доказательствам.
Не соглашается также и с приговором в части решения об
уничтожении вещественных доказательств – временных дорожных знаков,
принадлежащих ООО «***», поскольку отсутствует необходимость их уничтожения,
они не относятся к орудиям преступления, а также к предметам, запрещенным к
обороту, могут использаться в дальнейшей работе ООО «***», которому они и
должны быть возвращены.
В связи с этим просит об изменении приговора, исключении из
объема обвинения хищения денежных средств в размере 453 748 рублей 44 копеек,
переквалификации его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также вынесении решения
о возвращении временных дорожных знаков, изъятых в ходе предварительного
следствия, законному владельцу, то есть ООО «***».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражал против
доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными;
- осужденный Насибуллин А.Ф. и адвокат Атряскина Е.В.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, на
основании которых просили об изменении приговора, возражая против доводов
апелляционного представления, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с
допущенной во вводной части приговора технической ошибкой в фамилии защитника,
а также отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В
остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Насибуллина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном в особо крупном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу
обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционных
жалоб, доводы о невиновности Насибуллина в совершении вышеуказанного
преступления, отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств путем
обмана, всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения.
Судом
на основании исследованных доказательств правильно установлено, что Насибуллин,
являясь генеральным директором ООО «***», используя свое служебное положение,
имел умысел именно на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном
размере путем обмана, что выразилось в предоставлении для участия в аукционе
несоответствующих действительности документов о наличии у ООО «***» опыта строительных работ по возведению
автомобильных дорог, в результате чего ООО «***» стало победителем аукциона и
был заключен с потерпевшим в лице МБУ «***» муниципальный контракт на
строительство автомобильной дороги по ***, при заведомом отсутствии у
осужденного намерений исполнять обязательства по данному контракту.
При
этом после перечисления аванса по контракту в сумме 44 921 095 рублей 56
копеек на специальный лицевой счет ООО «***», открытый в ***, в отношении
которого законом и контрактом предусмотрено казначейское сопровождение,
осознавая целевое назначение перечисленного аванса, Насибуллин умышленно,
преследуя корыстную цель, организовал перечисление денежных средств по нему с
указанного специального счета на счета подконтрольных ему юридических лиц ООО «***»,
ООО «***» и ООО «***», а затем обеспечил возврат этих денежных средств, но не
на специальный счет в ***, а на банковский счет
ООО «***», открытый в ПАО «***», то есть вывел денежные средства,
полученные в рамках заключенного контракта из-под казначейского сопровождения,
тем самым незаконно изъяв их и получив возможность бесконтрольно распоряжаться
этими целевыми денежными средствами по своему усмотрению.
Более того, путем обмана сотрудников МБУ «***» Насибуллин
создал видимость исполнения строительных работ по установке временных дорожных
знаков и средств технического регулирования на объекте строительства
автомобильной дороги по ***, не выполнив объем работ, перечисленный в соответствующей
локальной смете, которая вместе с иной документацией, в том числе актом о
приемке выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 453 748
рублей 44 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих
недостоверную информацию о выполнении ООО «***» (установка временных дорожных знаков в количестве 100 штук, устройство
средств технического регулирования, водоналивных блоков), в целях
хищения бюджетных денежных средств в рамках контракта были переданы
представителям МБУ «***», после
чего ведущим инженером МБУ «***» К*** А.А. и директором МБУ «***» Ш*** А.И., не
осведомленными о преступных намерениях Насибуллина, убежденными в том, что весь
объем работ, указанный в акте о приемке, выполнен, этот акт был подписан, представленная отчетная документация
была принята к оплате, денежные средства в сумме 453 748 рублей 44
копеек были перечислены на расчетный счет ООО «***».
Таким образом, в результате умышленных действий Насибуллина
путем обмана были похищены бюджетные денежные средства в общей сумме 45
374 844 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017
года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него,
не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи
ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если
умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на
чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в
частности, использование лицом при заключении договора поддельных документов,
распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Сам факт предоставления фиктивных документов о наличии у ООО
«***» опыта строительных работ по
возведению автомобильных дорог для участия в аукционе с целью заключения
контракта не отрицается Насибуллиным. При этом доводы апелляционных жалоб со
ссылками на решение антимонопольного органа о несущественности этого нарушения,
которое, как полагает осужденный и сторона защиты, не влекло расторжение
контракта, опровергаются решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 10
июня 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому контракт был
признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона,
при недобросовестном поведении участника торгов, то есть ООО «***», с целью
обхода закона с противоправной целью, вопреки принципам контрактной системы.
Фактически осужденным также не отрицается совершение им
действий, направленных на возврат целевых денежных средств, перечисленных под
казначейским сопровождением ООО «***», ООО «***» и ООО «***», которые должны
были обеспечить осуществление работ в рамках контракта (поставку строительных
материалов), заключенного в декабре 2019 года, тогда как уже в январе 2020
года, но задолго до принятия судом обеспечительных мер в связи с подачей иска
прокурора о признании контракта недействительным, именно по инициативе
Насибуллина договорные отношения с указанными юридическими лицами были
расторгнуты, а целевые денежные средства были выведены из-под казначейского
сопровождения, что подтверждается показаниями руководителей этих организаций М***
А.Н., И*** П.В., П*** Н.О., платежными документами, и возвращены, вопреки
условиям контракта, на банковским счет ООО «***», не относящийся к специальному
казначейскому счету.
Доводы осужденного о том, что он не знал о том, что такие
его действия противоречат условиями контракта о казначейском сопровождении,
судом первой инстанции обоснованно расценены как избранный способ защиты.
Контракт подписан самим Насибуллиным.
Более того, до принятия решения о возврате денежных средств,
перечисленных ООО «***», ООО «***» и ООО «***», какие-либо работы этими
организациями не выполнялись, что, учитывая установленные обстоятельства
выведения Насибуллиным денежных средств из-под казначейского сопровождения, а также
последующего бесконтрольного использования осужденным этих денежных средств на
иные цели, в том числе на благоустройство возглавляемого им ООО «***»,
являющегося коммерческой организацией, свидетельствует о преследовании
корыстной цели изъятия чужих (бюджетных) денежных средств при отсутствии
намерений исполнять условия контракта.
Доводы стороны защиты о перечислении впоследствии ООО «***»,
наряду с денежными средствами, полученными от казначейства, также и собственных
денежных средств в ООО «***», а также в иные организации, как полагает судебная
коллегия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава
мошенничества и наличии у него намерений исполнить условия контракта, как и
факт принятия судом обеспечительных мер, учитывая, что преступление являлось
уже оконченным с момента их перечисления на банковский счет ООО «***», открытый
в ПАО «***», последующие же действия Насибуллина были направлены лишь на
возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться
с выводами суда первой инстанции о подконтрольности Насибуллину юридических лиц
ООО «***», ООО «***» и ООО «***», о чем свидетельствует, вопреки доводам стороны
защиты, установленные на основании исследованных доказательств характер
сложившихся взаимоотношений между осужденным и руководителями указанных
юридических лиц.
Данные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях
свидетелей М*** А.Н., И*** П.В., П*** Н.О., которые безоговорочно, в
относительно незначительный промежуток времени приняли условия Насибуллина по
расторжению с ними договорных обязательств и возвращению денежных средств,
перечисленных ранее им под казначейским сопровождением. При этом
непосредственно Насибуллиным с ними проводились совещания относительно данных
вопросов, велся фактически единой бухгалтерский учет, Насибуллин осуществлял
контроль над потоком поступающих денежных средств, их распределением, что, вопреки
доводам апелляционных жалоб,
подтверждается также и показаниями свидетеля С*** О.А., осуществлявшей
основную деятельность по бухгалтерскому обслуживанию, показаниями свидетелей П***
В.А. и А*** Е.Д., фактически исполняющими обязанности С*** О.А. в период ее
временного отсутствия. Доводы
апелляционных жалоб о распределении соответствующих услуг индивидуальным
предпринимателем О*** Е.И., оказании этих услуг также и иным лицам, как
полагает судебная коллегия, не ставят под сомнение обоснованность выводов
обжалуемого приговора о виновности осужденного.
Так, из показаний свидетеля О*** Е.И. также следует, что
именно С*** осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «***», ООО «***» и ООО
«***», интересы всех этих юридических лиц представлял также одни человек – К***
Л., не занимавший в этих организациях официальных должностей, но дававший
поручения по оплате.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильными являются и
выводы суда о хищении в результате мошенничества Насибуллиным бюджетных
денежных средств, перечисленных ООО «***» по акту приема-сдачи выполненных
работ от 24 декабря 2019 года в сумме 453 748 рублей 44 копеек.
Действительно, указанный акт приема-сдачи выполненных работ
был принят сотрудниками МБУ «***» без замечаний и указанные в нем работы
оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из показаний представителя
потерпевшего А*** С.О., что также согласуется с исследованными доказательствами,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года, вступившим
в законную силу, денежные средства по этому акту были взысканы с ООО «***» как
неосновательное обогащение. При этом, как полагает судебная коллегия, такое
решение суда не свидетельствует о невиновности осужденного и в данной части.
Так, свидетель Х*** П.Н. показал, что выезжал на объект
строительства автодороги, расположенной на *** в феврале 2020 года с целью
проведения шурфирования, где видел лишь один дорожный знак, водоналивных блоков
не было.
Отсутствие временных дорожных знаков и водоналивных блоков
подтвердил и свидетель С*** Б.Д., показания которого говорят лишь о договорных
отношениях с ООО «***» на работы в отношении канализационных сетей и сброса
сточных вод на автомобильной дороге по ***, однако из них следует, что
фактически работы не проводились, выезд его на указанный объект, где он видел
геодезиста, относится уже к периоду судебных споров, то есть уже после того,
как мошенничество Насибуллиным было окончено.
Из показаний свидетеля К*** А.А. следует, что он, работая в
МБУ «***», являлся ответственным по строительному контролю в отношении контракта
с ООО «***», при выходе на объект – автодорогу по ***, в декабре 2019 года, он
лишь визуально наблюдал нахождение там временных дорожных знаков и водоналивных
блоков, которые можно было перемещать. Вместе с тем журнал работ ему
представлен не был, фото и видеофиксации указанного объекта не проводилось.
Согласно показаниям свидетеля Ш*** А.И., руководившего МБУ «***»,
относительно установки временных дорожных знаков и составления акта выполненных
работ он показал, что об их установке ему доложил К*** А.А., но впоследствии он
сообщил, что дорожные знаки увезли.
Свидетель М*** О.В. подтвердил отсутствие в период с декабря
2019 года по апрель 2020 года временных дорожных знаков на вышеуказанном
объекте.
В ходе предварительного следствия был осмотрен указанный
объект, на котором также не было обнаружено временных дорожных знаков и
водоналивных блоков, при этом впоследствии на складе ООО «***» было изъято 53
дорожных знака.
Таким образом, эти доказательства, в том числе показания
свидетелей К*** и Ш***, в достаточной
степени подтверждают, что Насибуллиным была создана лишь видимость работ по
установке временных дорожных знаков и иных средств технического регулирования в
целях хищения бюджетных денежных средств в рамках заключенного муниципального
контракта, а акт выполненных работ, а также иные сопутствующие документы, были
подписаны формально и приняты к исполнению представителями МБУ «***» под
влиянием обмана, именно в результате этого были перечислены ООО «***»
вышеуказанные денежные средства, законных оснований для получении которых ООО «***»
не имелось.
Исследовав всю совокупность доказательств, в том числе
заключения судебных бухгалтерских экспертиз, суд первой инстанции пришел к
верным выводам о том, что и после расторжения контракта в судебном порядке
Насибуллин, являясь генеральным директором ООО «***», не обеспечил возврат
бюджетных денежных средств, полученных по контракту, а также об использовании
закупаемых строительных материалов на других объектах.
Показания свидетелей Б*** С.Н., К*** А.В., а также иных
свидетелей о событиях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, также не
ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Совершение мошенничества в особо крупном размере стало
возможным именно в силу использования Насибуллиным своего служебного положения,
то есть данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.
Таким образом, действия Насибуллина судом правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда именно о такой квалификации
действий осужденного являются мотивированными, основанными на исследованных
доказательствах. Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется, похищены были бюджетные денежные средства.
Как
полагает судебная коллегия, разрешение споров относительно муниципального
контракта в арбитражном порядке и выводы соответствующих судебных решений не
свидетельствуют об отсутствии у Насибуллина умысла на мошенничество, решение
арбитражного суда о ничтожности муниципального контракта в результате
нарушений, допущенных ООО «***», возглавляемым именно Насибуллиным, лишь
согласуется с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.
Каких-либо
оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, взятых в
основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит
их и судебная коллегия, поскольку такие показания являются последовательными, согласуются
как между собой, так и с другой совокупностью доказательств, каких-либо
убедительных доказательств в обоснование доводов о недостоверности показаний
свидетелей, суду не представлено.
Доводы
о том, что на момент заключения контракта у МБУ «***» отсутствовало разрешение
на строительство автомобильной дороги не влияют на выводы о виновности
осужденного, который сам должен был действовать добросовестно, судебное
разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
Предъявленное
обвинение является конкретным, доводы осужденного и стороны защиты сводятся
фактически к формальной переоценке выводов суда, соответствующих фактическим
обстоятельствам, установленным по делу.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, вопреки
доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исследовав и
проанализировав все представленные доказательства, пришел к верному выводу об
оправдании Насибуллина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава
данного преступления.
В этой связи судебная коллегия соглашается с мотивированными
выводам суда, о том, что установленные в ходе судебного следствия
обстоятельства приобретения квартиры в доме на *** и земельного участка по ***,
а также последующие сделки по их продаже, не свидетельствуют о том, что финансовые операции с денежными
средствами и сделки по купле-продаже квартиры на *** земельного участка по ***
совершались Насибуллиным с целью придания правомерного вида владения,
пользования и распоряжения ими. Кроме этого, из представленных материалов
уголовного дела следует, что до получения денежных средств по муниципальному
контракту ООО «***» располагало достаточными средствами для приобретения
квартиры и земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об
отсутствии в действиях Насибуллина состава данного преступления.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оправдание в этой
части Насибуллина не ставит под сомнение выводы суда о виновности его в
мошенничестве, обстоятельства совершения которого, указанные в приговоре,
признаны судом доказанными.
Каких-либо новых доказательств, которые бы ставили под
сомнение приговор в части оправдания Насибуллина, стороной обвинения не
представлено, о необоснованности оправдания не свидетельствуют в целом и
доводы, приведенные в апелляционном представлении.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Оснований
полагать о существенном нарушении прав Насибуллина, в том числе права на
защиту, не имеется, он не был ограничен в возможности довести свою позицию по
делу и реализовал в полной мере данное право.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, принцип состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию
по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
полной отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется достаточное мотивированное
суждение.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с
доводами апелляционных жалоб и стороны защиты в целом о том, что в приговор
перенесено исключительно содержание обвинительного заключения. Вопреки таким
доводам, в приговоре отражены показания осужденного, представителя потерпевшего
и свидетелей, других доказательств, исходя из результатов судебного следствия.
Объем предъявленного обвинения не изменялся судом, поэтому подробное описание
преступления в приговоре не противоречит требованиям закона, не говорит о
каких-либо фундаментальных существенных нарушениях уголовно-процессуального
закона.
Насибуллин обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, о чем в приговоре также содержится мотивированное
суждение. Это также подтверждает, что он осознавал все совершаемые им действия,
направленные на хищение денежных средств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Так, при назначении Насибуллину наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности осужденного, характеризующегося положительно, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться
с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного
наказания, а также необоснованности условного осуждения Насибуллина.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью осужденного,
судебная коллегия полагает об обоснованности в данном случае применения
положений ст. 73 УК РФ к Насибуллину, впервые привлекающемуся к уголовной
ответственности, полностью возместившему ущерб, причиненный в результате
преступления. Исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых
преступлений, возможно без реального отбывания наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, не содержит
каких-либо сведений о них и апелляционное представление, ущерб осужденным
полностью возмещен, что не оспаривается сторонами и подтверждено потерпевшим.
Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и степени
общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде
лишения свободы и испытательного срока, учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем не подлежит усилению либо смягчению.
Поскольку ущерб полностью возмещен, судом принят отказ от
иска и обоснованно отменен арест, наложенный на имущество в рамках
расследования уголовного дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд
допустил техническую ошибку во вводной части приговора в части фамилии
защитника в лице адвоката Атряскиной Е.В., в связи с чем судебная коллегия
вносит в приговор соответствующие изменения.
Кроме этого, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, судом в
приговоре не мотивировано решение, исходя из требований ст. 81 УПК РФ, в части
уничтожения дорожных знаков в количестве 53 штук, изъятых на складе ООО «***»
по адресу***.
Судом не проверены и остались без внимания обстоятельства,
которые существенно могут влиять на решение этого вопроса, в том числе относительно
стоимости этого имущества, возможности его использования впоследствии по
назначению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают
внимания. Отсутствие в приговоре мотивированного решения в данной части говорит
о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход
дела в части вопроса о вещественных доказательствах.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить
приговор в части решения об
уничтожении временных дорожных знаков и передать уголовное дело в этой
части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке
стст. 397, 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих полную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года в отношении
Насибуллина Айрата Фаридовича изменить.
Во
вводной части приговора указать, что уголовное дело рассмотрено с участием
защитника в лице адвоката Атряскиной Е.В.
Отменить приговор в части решения об уничтожении временных дорожных знаков в
количестве 53 штук, изъятых на складе ООО «***» по адресу: ***, и передать
уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд
первой инстанции в порядке стст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
