УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003672-43 Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4766/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел
России на транспорте, апелляционное представление Ульяновского транспортного
прокурора на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля
2022 года по делу № 2-2461/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Саргина Владимира Николаевича (паспорт
серия *** 04!% номер ***)
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ***) за счет средств
казны Российской Федерации в пользу Саргина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200
000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саргину Владимиру
Николаевичу и в иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Ульяновской транспортной прокуратуре, Ульяновскому ЛО МВД России на
транспорте отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Ульяновского
линейного отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации на транспорте Соколовой О.Н., представителя
Ульяновской транспортной прокуратуры Никитиной Т.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб и представления, возражения Саргина В.Н. и его представителя Миронычева С.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саргин В.Н.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Ульяновской
транспортной прокуратуре, Ульяновскому линейному отделу МВД России на
транспорте о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным
привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
22.11.2021 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 16.02.2022 приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2021
оставлен без изменения.
Уголовное
дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, было
возбуждено 21.02.2020 старшим следователем следственного отдела Ульяновского
ЛО МВД России на транспорте, по результатам оперативно-розыскной деятельности
УФСБ России по Ульяновской области, проведенной по информации АО «Авиастар-СП»
о неправомерных действиях *** № *** от 14.03.2019.
23.03.2021 ему было предъявлено обвинение в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Ульяновская транспортная прокуратура утвердила обвинительное заключение
по делу, в ходе рассмотрения дела в суде поддержала предъявленное обвинение.
В связи с отсутствием его доказательств
виновности, был провозглашен
оправдательный приговор, за ним было
признано право на реабилитацию.
Незаконное уголовное преследование в отношении
него продолжалось около 20 месяцев, на
протяжении которых он испытывал нравственные страдания по поводу
несправедливости и незаконности обвинительной деятельности правоохранительных
органов. Вся его трудовая
деятельность в АО «Авиастар-СП» была направлена
исключительно на выполнение поставленных перед цехом производственных задач,
сохранения в нем квалифицированных специалистов, без цели личного обогащения
нечестным путем.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца не
является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального
вреда. Взыскание морального вреда реабилитированному не является бесспорным и
должно производиться в возмещение перенесенных нравственных страданий.
Обращает внимание,
что истец был оправдан вследствие того, что не был доказан значительный размер
ущерба, причиненного АО «Авиастар-СП», в связи с чем действия самого истца
явились основанием для уголовного преследования. Возбуждение и производство по
уголовному делу в отношении Саргина В.Н. было необходимым в целях соблюдения
требований законодательства.
Доказательств
наступления негативных последствий в связи с применением меры процессуального
принуждения процессуального принуждения в виде обязательства о явке в материалы
дела не представлено.
Не соглашается с
выводом суда об уголовном преследовании Саргина В.Н. более 20 месяцев,
поскольку обвинение ему было предъявлено 23.03.2021, то есть уголовное
преследование в отношении истца до вынесения оправдательного приговора длилось
восемь месяцев.
Указывает, что
требования истца о компенсации морального вреда не основаны на фактических
обстоятельствах дела и не подтверждаются достоверными и допустимыми
доказательствами. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим принципам
разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел России на
транспорте не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и
справедливости, а также фактические обстоятельства уголовного дела. Истец был оправдан
ввиду того, что ущерб был признан незначительным, хотя действия самого истца
явились основанием для уголовного преследования. Кроме того, истцом не
представлено доказательств, что мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке привела к каким-либо ограничениям в его жизни.
В апелляционном
представлении Ульяновский транспортный прокурор просит решение суда изменить в
части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что истец был оправдан ввиду того,
что не был доказан значительный размер ущерба, причиненного АО «Авиастар-СП».
Кроме того, суд оставил за АО «Авиастар-СП» право на предъявление иска в
порядке гражданского судопроизводства. Доказательств наступления каких-либо
негативных последствий связи с применением меры процессуального принуждения в
виде обязательства о явке в отношении истца не представлено. Считает размер
взысканной компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Кроме Саргина В.Н. и
его представителя Миронычева С.Н.,
представителя Ульяновского линейного
отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации на транспорте Соколовой О.Н., представителя Ульяновской
транспортной прокуратуры Никитиной Т.В.,
в заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
В соответствии с п.1
ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1 ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17
«О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу
приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
Судом установлено,
что Саргин В.Н. работает *** АО «Авиастар-СП».
21.02.2020 старшим следователем следственного
отдела Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте было
возбуждено уголовное дело в
отношении Саргина В.Н.
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ
России по Ульяновской области на основании информации АО «Авиастар-СП» о
неправомерных действиях ***.!%
23.03.2021
Саргину В.Н. было предъявлено
обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской
Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой или иной организации, своих полномочий
вопреки законным интересам этой организации и в целях
извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда
другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и
законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам
общества или государства), которая предусматривает уголовную ответственность до
4 лет лишения свободы.
В этот же день в отношении истца была избрана
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии со
ст.112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У Саргина
В.Н. отобрана расписка о том, что
при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера
пресечения.
В ходе расследования уголовного дела Саргин В.Н. неоднократно был допрошен в
качестве подозреваемого, обвиняемого.
После передачи уголовного дела с
обвинительным заключением на рассмотрение в суд Саргин В.Н.
участвовал в 30 судебных заседаниях в качестве подсудимого в период с
26.05.2021 по 16.02.2022 (т.т.34 – 37 уголовного дела №1-514/2021).
Приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22.11.2021 Саргин
В.Н. оправдан в совершении преступления,
предусмотренного
ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в
деянии подсудимого на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, за ним в соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. Мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Апелляционным постановлением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.02.2022 приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2021 оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 01.11.2022 приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22.11.2021 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
16.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Авиационный
комплекс им.С.В. Ильюшина (ПАО «Ил») без удовлетворения.
Суд
первой инстанции, разрешая требования Саргина
В.Н. о возмещении морального
вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение в отношении истца
уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201
Уголовного кодекса Российской Федерации, длительное уголовное преследование,
проведение в отношении истца следственных действий, применение в отношении него
меры процессуального принуждения в виде
обязательства о явке безусловно
причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Судом принято во
внимание, что Саргин В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к
уголовной и к административной ответственности ранее не привлекался. Незаконное
уголовное преследование негативным образом сказалось на укладе жизни истца.
Не вызывает сомнения
то обстоятельство, что Саргин В.Н. испытывал глубокие нравственные страдания от
того, что факт привлечения его к уголовной ответственности стал известен
большому кругу лиц по месту его жительства, месту работы.
Размер компенсации определен судом с учетом
приведенных обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, а
также учитывая требования разумности и
справедливости, судебная коллегия с ними
соглашается.
Доводы апелляционных
жалоб и представления о том, что оправдательный приговор и признание за истцом
права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания
компенсации морального вреда, об отсутствии в деле достоверных доказательств,
подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, не могут
служить основаниями для отмены решения суда.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался
приведенными выше номами права и при определении размера компенсации морального
вреда исходил из особенности уголовного преследования, его длительности,
применения в отношении истца мер процессуального принуждения в виде
обязательства о явке, что в той или иной степени ограничило права Саргина В.Н.,
незаконное обвинение в совершении уголовного
преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, безусловно негативно отразилось на его
личной, семейной жизни, отношениях с близкими, знакомыми, соседями.
Доводы
апелляционных жалоб и представления об
отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о причинении истцу
морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Изложенные в
апелляционных жалобах и представлении доводы направлены на иную оценку установленных
судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В то же время,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда
в части определения источника взыскания средств в счет возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125
Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абз.6 п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
В целях избежания
неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Саргина В.Н. с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2022 года изменить, изложить
абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
«Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Саргина
Владимира Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних
дел России на транспорте, апелляционное представление Ульяновского
транспортного прокурора – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.
