УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000389-09
Судья Мягков А.С.
Дело №33-4887/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Семёновой Ольги Викторовны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2022 года по делу №2-2-237/2022, по которому
постановлено:
Исковое заявление Федяшевой Нины Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать
с Семёновой Ольги Викторовны, *** года рождения, в пользу Федяшевой Нины
Петровны неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 39 609 руб. 84 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6854 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Федяшевой Нины
Петровны к Семёновой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Семёновой
Ольги Викторовне к Федяшевой Нине Петровне о признании расписки предварительным
договором купли-продажи будущих недвижимых вещей и понуждении к заключению
договора купли-продажи недвижимых вещей отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Федяшевой Н.П. – Семенова А.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федяшева Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии
уточненным, к Семёновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указала, что 10.10.2020 она и ответчик пришли
к соглашению о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Стороны договорились заключить сделку в течение месяца,
после передачи Семёновой О.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет
оплаты стоимости дома, составили расписку об их получении.
Однако, обязательства по оформлению и подписанию документов
(договора купли-продажи) и регистрации его в органах, осуществляющих
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчиком исполнены
не были по причине недобросовестного поведения Семёновой О.В., выразившихся в
уклонении от исполнения своей обязанности по передаче права собственности на
дом истице.
27.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием
возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., однако Семёнова О.В.
отказалась удовлетворять требования Федяшевой Н.П.
Просила взыскать с Семёновой О.В. в свою пользу денежные
средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежными
средствами в сумме 39 609 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6584 руб., расходы
на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Семёнова О.В. обратилась со встречным иском к Федяшевой
Н.П., в котором указала, что 10.10.2020 она получила от Федяшевой Н.П. денежные
средства в сумме 300 000 руб. за земельный участок, кадастровый номер ***,
площадью 900 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью 31,6 кв.м,
расположенные по адресу: ***, о чем была составлена расписка.
В настоящий момент времени право собственности на указанные
объекты недвижимости формально все еще зарегистрировано за Семёновой О.В. на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2021,
выданного нотариусом нотариального округа Н*** район Ульяновской области.
Указала, что фактически с октября 2020 года и по настоящее
время (более полутора лет) эксплуатацию указанного недвижимого имущества по
своему собственному усмотрению и в самостоятельном определяемом порядке
осуществляли и осуществляют Федяшева Н.П. и члены её семьи.
Просила признать расписку от 10.10.2020, подписанную
Семёновой О.В., предварительным
договором купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью
900 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного
использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», и одноэтажного деревянного
жилого дома, с кадастровым номером ***, площадью 31,6 кв.м, расположенных по
адресу: ***, продаваемых по цене 300 000 руб., и обязать Федяшеву Н.П., ***
года рождения, к заключению с Семёновой О.В., *** года рождения, договора
купли-продажи недвижимых вещей на условиях, определенных в проекте к договору
купли-продажи земельного участка с жилым домом, являющегося приложением к
настоящему встречному исковому заявлению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семёнова О.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных к ней исковых требованиях Федяшевой Н.П. в полном объеме.
Указывает, на необоснованность вывода суда о ее
неосновательном обогащении. Целью соглашения являлась передача спорного
имущества в пользование Федяшевой Н.П., за это и были получены спорные денежные
средства. В течение времени с октября 2020 года по июнь 2022 года Федяшева Н.П.
и члены ее семьи пользовались недвижимым имуществом, производили посадку
сельхозпродукции, проживали в жилом доме.
Указывает, что между сторонами были согласованы предмет и цена сделки.
Также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными
средствами были взысканы с нее незаконно. О том, что спорная сумма является
неосновательным обогащением, ей стало известно только из досудебной претензии
от Федяшевой Н.П. в июне 2022 года, когда поступила письменная претензия от 27
мая 2022 года.
Более того полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии,
должны быть исключены из заявленной суммы вышеуказанных расходов, поскольку
законодательством не предусмотрен обязательный претензионный судебный порядок
при обращении в суд с рассматриваемого рода требованиями. Также указывает на
несоответствие объема проделанных представителем Федяшевой Н.П. работ по
данному делу заявленной сумме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федяшева
Н.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса
РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами (пункт 2
статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его
недействительность.
Из дела следует, что
10.10.2020 Семёновой О.В. и Федяшевой Н.П. написана расписка, о том, что
Семёнова О.В. получила от Федяшевой Н.П. денежные средства в размере
300 000 руб. за покупку дома по адресу: ***.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного
участка площадью 900 кв.м, с кадастровым
номером ***, и жилого дома площадью, 31,6 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***, является Семёнова О.В. Ее право собственности
зарегистрировано 21.05.2021.
27.05.2022 истцом была направлена Семёновой О.В. претензия с
требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. В ответ на
претензию, Семёнова О.В. отказалась удовлетворять требования Федяшевой Н.П.
Установив, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного
недвижимого имущества, ответчиком мер к его заключению не предпринималось, суд
первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ответчика
неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., которые и взыскал в
пользу истца, отказав в удовлетворении встречно заявленных требований о
признании расписки предварительным договором купли-продажи.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых
оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном
обогащении основаны на неправильном толковании норма права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать
услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие
причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами. (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение
является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого
лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются
следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества,
приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение
(сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на
сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства
должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,
что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение
произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого
обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного
обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, сторонами не заключался договор
купли-продажи спорной недвижимости.
Из расписки, написанной сторонами, следует, что денежная
сумма в размере 300 000 руб. передана Федяшевой Н.П. Семёновой О.В. за
дом, в отношении которого в последующем
должен был быть заключен договор купли-продажи.
Свои обязательства по передаче денежных средств за дом
Федяшева Н.П. исполнила в полном объеме, передав по расписке денежные средства
Семёновой О.В.
В свою очередь, Семёнова О.В., в нарушение условий расписки,
оформление и подписание документов (договора купли-продажи) не исполнила.
Достоверных и допустимых доказательств наличия препятствий со стороны истца в
оформлении договора купли-продажи недвижимости ответчиком Семеновой О.В. суду
предоставлено не было.
Доводы ответчика Семеновой О.В. о несогласии с решением суда об отказе в
понуждении истца к заключению основного договора основаны на неправильном
толковании закона.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного
договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или
условия, позволяющие его определить (пункт 3
статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора
сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в
предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок
идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства
по ее передаче.
Вместе с тем, на
основании статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в
который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен,
основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения
предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный
договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,
предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению
основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев
с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Как следует из дела, расписка сторонами была подписана
10.10.2020 без указания в ней срока
заключения договора купли-продажи.
Соответственно, срок
его заключения истекал 10.10.2021, а требования об его заключении ответчик могла предъявить в срок до
10.04.2022.
На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен
либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот
договор.
Как следует из дела, исковые требования о понуждении к
заключению договора ответчиком были предъявлены 12.08.2022, то есть по
истечении установленных законом сороков для их предъявления.
Учитывая данное обстоятельство, обязательства,
предусмотренные распиской от 10.10.2020,
считаются прекращенными. О прекращении обязательств между сторонами ввиду
истечения сроков предъявления требований заявлялось представителем истца
Федяшевой Н.П. – Семеновым А.В. при рассмотрении дела по существу
(л.д.104-105).
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения
встречно заявленных ответчиком Семеновой
О.В. требований у суда первой инстанции
не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом
фактически спорное недвижимое имущество эксплуатировалось, допустимыми доказательствами не подтверждены
и на выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не влияют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими
внимание доводы ответчика, не согласного
с размером взысканных с нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи
314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,
позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения
обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть
исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его
исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,
иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо
существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок
требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от
кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо
существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом претензия о возврате
денежных средств была направлена ответчику 27.05.2022. В претензии Федяшева
Н.П. просила возвратить денежные средства
в течение 10 календарных дней, претензия
получена ответчиком 01.06.2022
(л.д.8-11).
Соответственно, с
12.06.2022 на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей
395 ГК РФ, размер которых за период с
12.06.2022 по 02.08.2022 составит 3973
руб. 97 коп. (300 000 руб. х 2 дн. х 11%
/365 дн.+ 300 000 руб. х 41 дн. х 9,5% /365 дн. + 300 000 руб. х 9
дн. х 8% /365 дн.).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит изменению, с уменьшением
взысканных с Семеновой О.В. процентов до
3973 руб. 97 коп.
В силу положений статьи 98 ГПК, ввиду частичного
удовлетворения требований истца, с Семеновой О.В. в пользу Федяшиной Н.П.
подлежит взысканию госпошлина в сумме 5925 руб. 60 коп. (90 % от оплаченных 6584 руб.).
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими
внимание и доводы ответчика, не
согласной с размеров расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ,
содержащими в пунктах 12, 13 указанного Пленума, расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом объема проделанной работы, составления искового
заявления, претензии, количества судебных заседаний, в которых принимал участие
представитель истца, его продолжительности, степени сложности дела, судебная
коллегия полагает разумными по данному делу расходы на оказание юридических
услуг в размере 15 000 руб.
С учетом требований пропорциональности, с ответчика
Семеновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию 13 500 руб. в возмещение
расходов на оказание юридических услуг.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2022 года в части взыскания с
Семеновой О.В. процентов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины
изменить.
Снизить размер взысканных с Семёновой Ольги Викторовны в
пользу Федяшевой Нины Петровны процентов за пользование чужими денежными
средствами до 3973 руб. 97 коп.,
расходов на оплату услуг представителя
до 13 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5925 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.
