УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005678-12
Судья Усова В.Е.
Дело №33-4654/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тюрюшова Алексея Николаевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 июля 2022 года по делу №2-2522/2022, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тюрюшову Алексею Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тюрюшова Алексея Николаевича (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
(ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №*** от 11.03.2020 в
размере 839 632 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 559 996
руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 30 886 руб. 32
коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –
246 331 руб. 46 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности –
2260 руб. 63 коп., сумма комиссии за направление извещений – 198 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тюрюшова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Тюрюшову А.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования обосновал тем, что 11.03.2020 между банком и
Тюрюшовым А.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику
были предоставлены в долг денежные средства в размере 590 784 руб. сроком
на 60 месяцев, под 18,90 % годовых.
Однако обязательства по возврату кредита ответчик исполнял
ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи
с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 30.05.2022,
составила 839 632 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга – 559 996 руб.
49 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 30 886 руб. 32 коп., убытки
банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 246 331 руб. 46
коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2260 руб. 63 коп.,
сумма комиссии за направление извещений – 198 руб.
До настоящего времени обязанность заемщика по возврату
денежных средств не исполнена.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по
кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 11 596 руб. 73
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюрюшов А.Н. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое
решение основано на неверном толковании положений действующего
законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены
существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка
представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу,
поскольку он не вступал в правоотношения с банком, кредитный договор №*** от
11.03.2020 он не заключал, денежные средства не получал, ими завладели третьи
лица в результате совершения последними мошеннических действий. Данный факт
подтверждается материалами уголовного дела №***, возбужденного 19.03.2020
следователем ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.
Отмечает, что банком не были проведены проверки по факту
вышеуказанных мошеннических действий, несмотря на его неоднократные просьбы
разобраться в сложившейся ситуации и сведений о его заработке, который не
соответствует представленному кредитному лимиту.
Кроме того считает необоснованным представленный Банком
расчет убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя
из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В
силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из
материалов дела следует, что 11.03.2020 между банком и Тюрюшовым А.Н. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику были
предоставлены в долг денежные средства в размере 590 784 руб. сроком на 60
месяцев, под 18,90 % годовых.
Кредитный
договор был подписан ответчиком простой электронной подписью, при заключении
указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на
принадлежащий ему счет №***.
Судом установлено, что свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование Тюрюшов А.Н. исполнял
ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
30.05.2022 задолженность Тюрюшова А.Н. по кредитному договору составляет 839
632 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 559 996 руб. 49 коп.;
сумма процентов за пользование кредитом – 30 886 руб. 32 коп.; убытки банка
(неоплаченные проценты после выставления требования) – 246 331 руб. 46 коп.;
штраф за возникновение просроченной задолженности –2260 руб. 63 коп., сумма
комиссии за направление извещений – 198 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредита не
исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся,
в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в
размере, определенном в расчете истца, который ответчиком не оспаривался и был
проверен судом.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с
соблюдением норм материального и процессуального права, основано на
исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит
его законным и обоснованным.
Доводы в жалобе Тюрюшова А.Н. о том, что он кредитный
договор №*** от 11.03.2020 не заключал, денежные средства не получал, ими
завладели третьи лица в результате совершения последними мошеннических
действий; данный факт подтверждается материалами уголовного дела №***,
возбужденного 19.03.2020 следователем ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска, судебной коллегией отклоняются,
так как на день рассмотрения дела кредитный договор недействительным или
незаключенным не признан, по результатам проверки ответчик не лишен возможности
обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
договоре имеются подписи ответчика, что им не оспаривается, денежные средства
по договору банком перечислены на счет ответчика №***.
При
этом как следует из выписки по лицевому счету, Тюрюшовым А.Н. задолженность по
кредитному договору частично погашалась, последний платеж в уплату процентов по
договору произведен 11.09.2020.
При
таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской
ответственности по кредитному договору не имеется.
Доводы
в жалобе Тюрюшова А.Н. о том, что банком не были проведены проверки по
факту мошеннических действий со стороны
третьих лиц, несмотря на его неоднократные просьбы разобраться в сложившейся
ситуации и сведений о его заработке, который не соответствует представленному
кредитному лимиту, судебной коллегией также отклоняются.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения операций в
банке отсутствовала информация, что операции проводятся третьим лицом, поэтому,
получив от имени клиента распоряжения на проведение операций, банк успешно и
своевременно их исполнил. Информация о факте мошенничества поступила в банк уже
после совершения операций. При этом ответчик обратился в правоохранительные
органы, которые осуществляют расследование по данному факту.
Кроме
того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения
кредитного договора в зависимость от платежеспособности заемщика, либо наличия
у него имущества. Кредитный договор заключен между сторонами, его условия
согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны
соблюдаться. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец
действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, ответчиком не представлено и
судом не установлено.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом
задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку
представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о
правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм
задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных заемщиком
платежей по кредиту. Все поступившие в счет погашения основного долга,
процентов и иных платежей по кредиту платежи указаны в выписке по счету
заемщика и учтены истцом при расчете задолженности. Представленный истцом
расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств
обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Судебная
коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по
делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно
применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным
правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с
чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрюшова Алексея
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.11.2022.
