УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2022-000398-23

Судья Муртазина К.С.                                                       Дело № 33-4728/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Александра Сергеевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года, по гражданскому делу №2-1-239/2022, по которому постановлено:

исковые требования Васина Александра Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Усмана Фяритовича в пользу Васина Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя  Васина А.С. – Красновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бирюкова У.Ф. – Адякова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васин А.С. обратился в суд с иском к Бирюкову У.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 в соответствии с намерением заключения договора займа от 28.12.2021 он с банковской карты ПАО Сбербанк, посредством банковского перевода перечислил денежные средства в сумме 960 000 руб. на карту, принадлежащую Бирюкову У.Ф. Однако условия вышеуказанного договора так и не были согласованы, а от подписания самого договора ответчик уклоняется.

30.05.2022 им (Васиным А.С.) в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако ответ на нее не поступил.

Истец просит взыскать с Бирюкова У.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аниксима», Хазов С.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Васин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком был произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 690 000 руб.

Отмечает, что перечисления ООО «Аниксима» были произведены ИП Васину А.С. с назначением платежа в платежных поручениях за «техобслуживание АТС». В данном случае обязательства Бирюкова У.Ф. по возврату неосновательного обогащения и требования ООО «Аниксима» к Васину А.С. не являются однородными.

Судом не учтено, что истцом в адрес ответчика были направлены возражения относительно производимого зачета, поскольку уступленное ООО «Аниксима» требование в сумме 690 000 руб. является несуществующим правом, в связи с отсутствием задолженности у ИП Васина А.С. перед ООО «Аниксима».

Указывает, что судом также не учтено, что до его обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «Аниксима» не заявляло каких-либо требований и претензий в части оплаченных ИП Васину А.С. денежных сумм.

Считает несостоятельной ссылку в решении суда на положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», поскольку пунктом 10 данного постановления, разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением  наступил срок исполнения. Однако по данному делу данный факт не имел места.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хазов С.С. просит апелляционную жалобу Васина А.С. удовлетворить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 Васин А.С. перечислил на  банковскую карту Бирюкова У.Ф. денежные средства в размере 960 000 руб.(л.д. 8-9, 48-49).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте истца за период с 28.12.2021 по 31.12.2021, кроме того  ответчиком данный факт не оспаривался.

При этом как установлено, при перечислении указанных денежных средств, основания для их перечисления указаны не были.

Обращаясь в суд с иском, Васин А.С. ссылается на то, что со стороны ответчика имело место  приобретение им  имущества (денежных средств в сумме 960 000 руб.) за счет истца, при этом указывая на то, что правовые основания приобретения  данного имущества у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Аниксима» перечислены денежные средства на счет ИП Васина А.С. на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету ООО «Аниксима» № *** от 29.04.2022 на сумму 355 000 руб., №*** от 01.06.2022 на сумму 115 000 руб., №*** от 02.06.2022 на сумму 200 000 руб., №*** от 02.06.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 77, 78, 79, 80, 134-140).

Судом также установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ  от 12.07.2022 генеральным директором и учредителем ООО «Аниксима» является ответчик Бирюков У.Ф. (л.д. 81-94).

Согласно соглашению об уступке прав требований от 06.06.2022, заключенному между ООО «Аниксима» и Бирюковым У.Ф., последнему было передано право (требования) задолженности в сумме 690 000 руб. к ИП Васину А.С. (л.д.75).

Из материалов дела также следует, что Бирюков У.Ф. уведомил Васина А.С. о проведении взаимного зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму 690 000 руб., о чем в адрес Васина А.С. был направлен зачет встречных однородных требований на указанную сумму (л.д.73-74).

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку при наличии соответствующих оснований обязательство прекращается заявлением должника о зачете, то предъявление встречного иска этого должника о признании зачета не требуется, и для зачета встречных денежных требований не имеет значения, из каких оснований они возникли.

В обоснование довода о наличии задолженности  в сумме 690 000 руб. ИП Васина А.С. перед ООО «Аниксима», учредителем и генеральным директором которого является Бирюков У.Ф., представлены платежные поручения и  выписки по счету ООО «Аниксима»: № *** от 29.04.2022 на сумму 355 000 руб.; №*** от 01.06.2022 на сумму 115 000 руб.; №*** от 02.06.2022  на сумму  200 000 руб.; №***  от 02.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Доказательств оказания услуг ИП Васиным А.С., во исполнение которых были оплачены ООО «Аниксима» денежные средства  в размере 690 000 руб. согласно указанным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт перечисления ООО «Аниксима», руководителем и учредителем которого является Бирюков У.Ф., ИП Васину А.С.  денежных средств  в сумме 690 000 руб. в отсутствие договорных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствовали  партнерские взаимовыгодные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также отсутствовало участие истца в хозяйственной деятельности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Васина А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 382, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. ст. 1102 ГК РФ, применив положения ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, установил факт перечисления Васиным А.С. Бирюкову У.Ф. денежных средств  при отсутствии у сторон оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у Бирюкова У.Ф. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, а также установив факт перечисления денежных средств в сумме 690 000 руб. ИП Васину А.С. ООО «Аниксима», которое впоследствии переуступило право (требования) данной денежной суммы Бирюкову У.Ф., правомерно произвел взаимозачет однородных требований и взыскал с Бирюкова У.Ф. в пользу Васина А.С. денежные средства в размере 270 000 руб. (960 000 руб.- 690 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда том, что ответчиком был произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 690 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Бирюков У.Ф., являясь должником Васина А.С., заявил о  зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к Васину А.С., которое подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования Бирюкова У.Ф. о наличии  у Васина А.С. перед ним задолженности в размере 690 000 руб., являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы Васина А.С. о том, что ООО «Аниксима» были перечислены ИП Васину А.С. денежные средства с назначением платежа в платежных поручениях за «техобслуживание АТС», в данном случае обязательства Бирюкова У.Ф. по возврату неосновательного обогащения и требования Бирюкова У.Ф.  к ИП Васину А.С. не являются однородными, судебной коллегией также отклоняются, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Васин А.С. какие-либо услуги ООО «Аниксима» не оказывал, денежные средства в сумме 690 000 руб. были переведены ИП Васину А.С.  в отсутствие договорных обязательств.

Приведенные доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены возражения относительно производимого зачета, поскольку уступленное ООО «Аниксима» требование в сумме 690 000 руб. является несуществующим правом, в связи с отсутствием задолженности у ИП Васина А.С. перед ООО «Аниксима», судебной коллегией также отклоняются, поскольку перечисление указанной денежной суммы ООО «Аниксима» ИП Васину А.С. в судебном заседании сторона истца не оспаривала, кроме того, подтвердила факт отсутствия между сторонами договорных обязательств или иной предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе относительно того, что до обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «Аниксима» не заявляло каких-либо требований и претензий в части оплаченных ИП Васину А.С. сумм, не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

То обстоятельство, что перечисления денежных средств  ООО «Аниксима» были произведены индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу Васину А.С., также не является основанием к отмене решения суда.

В соответствие с п.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15 мая 2001 года № 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

То есть имущество гражданина в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, юридически не разграничено.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что спорные денежные средства ООО «Аниксима» переведены ИП Васину А.С., а не физическому лицу Васину А.С., являются несостоятельными.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.