УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003822-87

Судья Самылина О.П.                                                       Дело № 33-4582/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 года и на дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1867/2022, по которому постановлено:

исковые требования Родионова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167) в пользу Родионова Михаила Владимировича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 153 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» по уплате государственной пошлины в большем размере, а также взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Родионова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 7325000503) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Альфа Пенза» - Штин М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  ИП Вершининой Н.А. – Набиуллина И.Х., Родионова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Родионов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее  - ООО «Ресурс») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля  Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

10.02.2022 около 11 час. он припарковал указанное транспортное средство возле дома ***. 12.02.2022 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, полученные в результате падения ледяной глыбы с крыши магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Для фиксации повреждений автомобиля он обратился к УУИ ОУУП и ПДН по Засвияжскому району города Ульяновска.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, с левой стороны крыши багажника имеется вмятина диаметром около 150 мм, с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле имеется вмятина диаметром около 300 мм, с повреждением ЛКП. По результатам рассмотрения его  обращения 14.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он (истец) неоднократно обращался в управляющую компанию и в магазин «***» по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на обращения от указанных организаций не получил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***,  он обратился к *** , за проведение экспертизы им оплачено 4000 руб.

Согласно акту экспертного исследования №*** от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, составляет 224 743 руб. 92 коп.

01.04.2022 им (истцом) была направлена претензия в адрес УК «Альфаком-Засвияжье», которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки автомобиля 4000 руб., стоимость телеграммы – 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  15 000 руб., сумму государственной пошлины в сумме  5448 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альфа Пенза», ИП Вершинина Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ООО «Лабиринт-Волга».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Пенза» просит решение суда, а также дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что собственником помещения, где произошло падение снега на автомобиль истца, ИП Вершининой Н.А. не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Полагает, что судом не учтено то, что ООО «Альфа Пенза» является арендатором не всего здания, а только помещения в нем, при этом ответственность арендатора здания предусмотрена только в случае установления такой ответственности в договоре или нормативном акте. Вместе с тем, ни федеральным, ни региональным законодательством, ни договором аренды помещения обязанность арендатора по содержанию и чистке снега с крыши спорного помещения не закреплена.

Правилами благоустройства территории МО «город Ульяновск» обязанность по очистке кровли и козырьков помещений от снега, наледи и сосулек не распределена между собственником, арендатором и управляющей компанией.

Отмечает, что данный вопрос урегулирован сторонами отдельным пунктом 1.5 договора аренда, согласно которому ответственным за соблюдение правил благоустройства  является собственник помещения – ИП Вершинина Н.А.

При этом в  соответствии с п.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» уборка снега с крыши относится к благоустройству территории.

Условия договора аренды свидетельствуют об ответственности собственника за надлежащее состояние внешних элементов и конструкций всего здания, включая крышу, коммуникационных сетей.

Отмечает, что по договору аренды и акту приема-передачи в пользование передано спорное нежилое помещение, а внешние конструктивные элементы этого помещения в аренду не передавались.

Указывает, что договором аренды определена ответственность арендодателя как собственника за надлежащее состояние внешних элементов и конструкций всего здания, включая крышу.

Считает, что приравнивание помещения к зданию в случае единоличного использования всех помещений в здании одним лицом, законодательно не установлена, в связи с чем аренда нежилого помещения не влечет за собой правообладание зданием, а также обязанность по содержанию всего здания, в котором такое помещение расположено. 

Не соглашается с выводами строительно-технической экспертизы. Считает, что выводы экспертов являются необоснованными. При этом судом отказано в проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Также указывает, что в реестре МАК отсутствуют сведения о прохождении аттестации судебным экспертом ***

Считает, что использованная экспертами методическая литература по делам о ДТП не позволяет обоснованно и в полной мере провести исследование причин повреждений и механизма их образования. Полагает, что экспертами не были применены специальные методики, позволяющие определить вероятность падения снега с крыши спорного помещения.

Полагает, что вывод эксперта о падении снега с крыши указанного помещения основывается лишь на предположениях эксперта. Кроме того указывает, что экспертом не установлена дата причинения ущерба истцу, при этом эксперт ссылается на возникновение такого ущерба 11.02.2022.

Полагает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ о присуждении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, судебные расходы были взысканы в полном объеме. Кроме того, дополнительным решением суда исковые требования указаны без учета размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оказанных юридических услуг, почтовые расходы подтверждаются только одной квитанцией об отправке телеграммы стоимостью 281 руб. 40 коп. по адресу: ***, не являющемуся юридическим адресом ни одной из сторон. При этом необходимость несения данных расходов отсутствовала, подтверждения иных почтовых расходов не имеется.

Полагает, что уменьшение истцом исковых требований после проведения строительно-технической экспертизы  является злоупотреблением правом.

Считает, что ООО «Ресурс» не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Вершининой Н.А. – Набиуллин И.Х. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа Пенза» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Родионов М.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***.

12.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о сходе снега с крыши здания по адресу: ***, на автомобиль истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 14.02.2022 усматривается, что 10.02.2022 указанный автомобиль был припаркован Родиновым М.В. возле дома ***, а 11.02.2022 года в 13 часов 15 минут сработала установленная на автомобиле сигнализация.

Согласно протоколу осмотра в автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, с левой стороны крыши багажника имеется вмятина диаметром около 150 мм, с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле также имеется вмятина диаметром около 300 мм, с повреждением ЛКП.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, составляет 224 743 руб. 92 коп. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

01.04.2022 Родионовым М.В. была направлена претензия в ООО «Ресурс» о возмещении ущерба в размере 224 743 руб. 92 коп., взыскании расходов по оплате независимого эксперта в сумме 4000 руб. Данная претензия управляющей компанией оставлена  без удовлетворения.

Как следует из приобщенного к материалам дела  договора аренды нежилого помещения № ***  от 11.08.2016, заключенного между ИП Вершининой Н.А. (арендодателем) и ООО «Альфа Пенза» (арендатором), арендодатель передал арендатору в аренду во временное владение и пользование одноэтажное  нежилое помещение общей площадью 219,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9,  расположенное по адресу***.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2016 арендатору (ООО «Альфа Пенза») было передано указанное нежилое помещение. При этом оговорена характеристика инженерно - технического состояния в помещении: входная группа, торговый зал, проводка, электросчетчики, сантехнические помещения, канализация, отопление, подсобные помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2016 года в пользу ООО «Альфа Пенза».

Суд первой инстанции установил, что Родионов М.В. 10.02.2012 припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, у здания, расположенного по адресу: ***.

Суд первой инстанции также установил, что здание, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Вершининой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 и  по состоянию на 11.02.2022,  дату, когда произошел сход снега с крыши здания на автомобиль истца, указанное здание было передано по договору аренды во владение ООО  «Альфа –Пенза».

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 616, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ИП Вершинина Н.А. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку в ее действиях вины в причинении автомобилю истца механических повреждений не усматривается. Вершинина Н.А., как собственник имущества, переданного в аренду, не обязана возмещать истцу ущерб, в силу того, что бремя содержания арендованного имущества лежит на арендаторе. Учитывая, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчицы, а, следовательно, не доказал основания для взыскания с ответчицы ущерба, в удовлетворении иска к ИП Вершининой Н.А. отказано.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо   (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.3 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 №590/пр) для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует в том числе обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли, организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей. 

Как указано выше, одноэтажное здание площадью 219 8 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Вершининой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 (л.д.246-248 т.1), а арендатором данного помещения – ООО «Альфа Пенза».

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

Действительно, в силу п. 2.3.3 договора аренды №*** от 11.08.2016 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей  и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания без письменного согласия арендодателя.

Арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные  правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (п.2.3.6 договора).

Между тем из договора аренды №*** от 11.08.2016, заключенного между Вершининой Н.А. (арендодатель) и ООО «Альфа Пенза» (арендатор), не следует, что арендатор несет бремя содержания всего принадлежащего Вершининой Н.А. имущества, в том числе, как ее арендатор отвечает за всю крышу здания или ее часть, а также обязуется производить очистку всей крыши здания или ее часть от снега и наледи.

Отсутствие в договоре аренды прямого указания на необходимость арендатора отвечать за всю крышу здания или ее часть, производить очистку всей крыши здания или ее часть от снега и наледи, то есть нести бремя ее содержания, свидетельствует о том, что таковые на содержание арендатора в силу договорных отношений переданы не были.

При этом согласно п.п. 1.5, 2.17, 2.1.9 договора аренды отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположенное арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения; арендодатель обязан заключать, своевременно пролонгировать и исполнять договоры с соответствующими организациями, обеспечивающими нормальную деятельность помещения, производить за свой счет капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей.

Указанные условия договора аренды свидетельствуют о том, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов конструкций всего здания, включая крышу, арендодатель по договору оставил за собой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды №*** от 11.08.2016, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного нежилого помещения – ИП Вершинина Н.А., а не арендатор ООО «Альфа Пенза».

В данном случае ООО «Ресурс» (управляющая компания) не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку договор на управление и содержание спорного нежилого помещения, принадлежащего ИП Вершининой Н.А., между управляющей компанией и ИП Вершининой Н.А. не заключался.

Согласно договору управления многоквартирного жилого дома № *** от 01.01.2019 года ООО «Ресурс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома общей площадью жилых помещений 4853,77 кв. м.

Для определения причины причинения ущерба истцу и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, определением суда первой инстанции от 14.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 08.07.2022 имеются признаки того, что ледяной пласт (снежноледовая масса) с крыши здания, расположенного по адресу ***, упал на автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

При этом экспертами указано, что механические повреждения кузова автомобиля истца были причинены в результате падения на данный автомобиль твёрдых предметов, какими в рассматриваемом случае могли быть пласты льда (снежноледовой массы), отделившиеся с крыши здания, расположенного по адресу ***.

Данные выводы экспертов также согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ***

Как отмечают эксперты, представленная на фотоизображениях и видеозаписи вещная обстановка на дату заявленного события может соответствовать обстоятельствам, указанным в пояснениях истца Родионова М.В. и его представителя Андреевой О.Н.

При этом эксперты дали утвердительный ответ о том, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.03.2022, составленного ***, могли быть получены при заявленных истцом Родионовым М.В. обстоятельствах – в результате схода ледяного пласта (снеголедового покрова) с кровли здания, расположенного по адресу ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,  экспертами определена в размере 153 300 руб. без учета износа, 118 300 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения №№*** ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы не имеется, поскольку оно было проведено в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, стороны в судебном заседании не представили доказательств порочности заключения экспертов, неправильности произведенных расчетов, а также не опровергли выводы экспертов своими расчетами.

Как следует из содержания экспертного заключения, автотехническая экспертиза проведена экспертами ***, имеющими соответствующее образование,  стаж работы в качестве экспертов. Экспертиза проведена экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, в связи с чем обязательное включение экспертов  в государственный реестр экспертов - техников не требуется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что  использованная экспертами методическая литература по делам о ДТП не позволяет обоснованно и в полной мере провести исследование причин повреждений и механизма их образования; экспертами не были применены специальные методики, позволяющие определить вероятность падения снега с крыши спорного помещения.

Как следует из экспертного заключения, эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, а также исследовали материалы дела и осматривали автомобиль,  а также место происшествие.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Вершинина Н.А., судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, полагает необходимым взять его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль снега с крыши здания ответчицы, так как оно правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не оспорено и под сомнение не поставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Вершининой Н.А. в пользу Родионова М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 153 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и  с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к  выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4266 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 568 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несение таких расходов в материалы дела не представлено.

При этом истец при наличии оснований не лишен возможности относительно данных расходов  обратиться  с соответствующими требованиями самостоятельно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в размере 47 808 руб. с ИП Вершининой Н.А.

Распределяя судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчицы, судебная коллегия исходит к из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, заявленные  требования Родионова М.В. о компенсации морального вреда  подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Повреждение транспортного средства истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения транспортного средства не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2022, дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 0.08.2022 отменить.

Следует принять по делу новое решение, по которому необходимо взыскать с ИП Вершининой Н.А. в пользу Родионова М.В. материальный ущерб в размере 153 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

В остальной части иска Родионову М.В. следует отказать.

Кроме того, необходимо взыскать с ИП Вершининой Н.А. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 года, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ 73 21446081) в пользу Родионова Михаила Владимировича (паспорт гражданина РФ 3605 003280) материальный ущерб в размере  153 300 руб., расходы по оплате ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4266 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 7325000503) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска Родионову М.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.