УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000413-34
Судья Мягков А.С.
Дело №33-4621/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барановой Екатерины Егоровны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года,
по делу №2-2-256/2022, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Сибиряк Плюс» к Барановой Екатерине Егоровне о взыскании задолженности по
договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Екатерины Егоровны (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (ИНН/КПП ***)
задолженность по договору займа №*** от 31 августа 2017 года в размере 118 235
руб., в возмещение почтовых расходов 113 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 3567 руб.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс»
(далее – ООО «Сибиряк Плюс») обратилось в суд с иском к Барановой Е.Е. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31
августа 2017 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен
договор займа №***. Договор был заключен на условиях срочности, платности и
возвратности. Сумма по договору займа составляла 10 000 руб., процентная ставка
– 730 %.
ООО МКК «Срочноденьги» были переведены денежные средства на
счета заемщика.
10 февраля 2022 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО
«Сибиряк Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании
которого к истцу перешли права (требования) по договору потребительского займа
№***, заключенному 31 августа 2017 года, заемщиком по которому является Баранова
Е.Е., займодавцем ООО МКК «Срочноденьги».
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа
за период с 31 августа 2017 года по 10 февраля 2022 года в размере 121 937
руб., из которых сумма основного долга – 26 000 руб., сумма задолженности по
процентам – 52 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 40 235 руб., почтовые
расходы 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3567 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено
ООО МКК «Срочноденьги».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Е.Е. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что ей не было известно о подаче ООО «Сибиряк
Плюс» искового заявления с требованиями о взыскании с нее задолженности, данный
факт ей стал известен в августе 2022 года, после того, как она получила письмо
из Мелекесского районного суда Ульяновской области с копией мотивированного
решения по данному делу, в связи с чем она была лишена возможности осуществить
защиту своих гражданских интересов по данному спору.
Она не была надлежащим образом извещена о проведении
подготовки дела к судебному разбирательству и о дате судебного разбирательства.
Кроме того, истец ранее обращался к мировому судье судебного
участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской
области, в результате чего судьей был вынесен 29 апреля 2022 года судебный
приказ №***, который, в дальнейшем, был отменен по ее заявлению по причине применения к
спорным правоотношениям срока исковой давности.
Полагает, что в процессе судебного разбирательства не были
установлены условия возврата кредита в части срока возврата заемных сумм и
процентов за их использование, не исследовались правовые обязательства по
дополнительному соглашению. Просит
применить к правоотношениям по вышеуказанному кредитному договору срок исковой
давности.
Также указывает на отсутствие правовой квалификации факта
частичной оплаты процентов и погашения суммы основного долга. Полагает,
что ООО МКК
«Срочноденьги» было не вправе увеличивать суммы займа по спорному кредитному
договору от 31 августа 2017 года при неоплате процентов, начисленных на дату
увеличения суммы займа (6 сентября 2017 года ).
Определением от 15 ноября 2022 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению апелляционной жалобы Барановой Екатерины Егоровны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по гражданскому
делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Сибиряк Плюс» к Барановой Екатерине Егоровне о взыскании
задолженности по договору займа по
правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Из дела следует, что 31 августа 2017 года между ООО МКК
«Срочноденьги» и Барановой Е.Е. заключен договор потребительского займа №***, в
соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10 000
руб. на 16 дней до 16 сентября 2017 года, с начислением 2% от суммы займа, за
каждый день пользования денежными средствам (730-732% годовых).
6 сентября 2017 года в рамках указанного договора займа
Барановой Е.Е. было выдано еще 16 000
руб.
В соответствии с условиями кредитного договора банк выдает
заемщику нецелевой заем. Сумма займа
возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение
срока возврата займа. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со
дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся
задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа,
указанный в п.2 Индивидуальных условий договора.
Размер неустойки составляет: в период ненадлежащего
исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно с 16
дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойки составляет 0,05%
в день от непогашенной суммы займа; со дня прекращения начисления процентов в
период ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского
микрозайма неустойка составляет до 0,1% в день от непогашенной суммы займа.
Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему
договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги,
оказываемых заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по
договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Займодавец имеет право уступить права (требования) по
настоящему договору любым третьим лицам.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих
обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой за
период с 31 августа 2017 года по 10 февраля 2017 года составляет 121 937 руб.,
из которых сумма основного долга – 26 000 руб., сумма задолженности по
процентам – 52 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 40 235 руб.
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по
договору №*** от 31 августа 2017 года, составленного ООО «Срочноденьги» 18 июля
2022 года, Барановой Е.Е. в счет погашения процентов по кредиту внесено 5200
руб.
Судом установлено, что 10 февраля 2022 года ООО МКК
«Срочноденьги» уступило ООО «Сибиряк Плюс» права требования по договору, в том
числе заключенному с ответчиком Барановой Е.Е., что подтверждается
представленным в дело договором уступки права требования № ***, соглашением о
передаче прав от 10 февраля 2022 года и перечнем должников.
При этом материалами дела подтверждено, что Баранова Е.Е.
была извещена о состоявшейся уступке права требования, в ее адрес ООО МКК
«Срочноденьги» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования
и досудебное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено
без внимания.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика
по договору займа составила 118 235 руб., что подтверждается выпиской из
приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2022
года.
Согласно статье 384
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Учитывая, что срок исполнения обязательств по взятым в долг
Барановой Е.Е. по договору займа от денежным средствам в размере 10 000 руб. наступил 16
сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных
денежных средств истек 16 сентября 2020 года.
По денежным средствам в размере 16 000 руб., взятым Барановой Е.Е.
в долг 6 сентября 2017 года, МК
«Срочноденьги» предоставлены сведения о том, что Барановой Е.Е. с займодавцем
было заключено соглашение об увеличении размера займа на 16 000 рублей на
тех же условиях (л.д.60).
Соответственно, срок
исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств у Барановой
наступил 22 сентября 2017 года, срок исковой давности по данным требованиям
истек 22 сентября 2020 года.
Учитывая, что дело рассматривается судом апелляционной
инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчиком Барановой Е.Е. заявлено ходатайство о применении к спорным
правоотношениям сроков исковой давности, в связи с их истечением в
удовлетворении заявленных истцом требований к Барановой Е.Е. о взыскании долга по договору микрозайма от 31 августа 2017 года в размере 118 370
руб. надлежит отказать в полном объеме.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Барановой Е.Е. в пользу
истца расходы по оплате госпошлины взысканию также не подлежат.
На основании статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной
ответственностью «Сибиряк Плюс» к Барановой Екатерине Егоровне о взыскании
задолженности по договору займа №*** от 31 августа 2017 года в размере 118 235
руб., судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2022 года.
