УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003007-09
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4776/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Андросовой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 августа 2022 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-1443/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» к Винник Зухре Фаридовне о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», общество) обратилось в
суд с иском к Винник З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 14 ноября 2013 года между публичным акционерным
обществом коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) и
Винник З.Ф. заключен договор о предоставлении кредита *** в соответствии с
которым ответчику предоставлен кредит в размере 264 932 руб. под 30,59%
годовых, с датой последнего платежа 14 ноября 2023 года.
При заключении
указанного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить
уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки
предусмотрена без каких-либо ограничений.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не
выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 482 руб.
81 коп.
29 ноября 2016 года банк уступил истцу по договору уступки прав
требования *** право требования задолженности по кредитному договору в
размере 420 778 руб. 91
коп.
8 февраля 2022 года по заявлению истца выдан судебный приказ, который
впоследствии отменен по заявлению ответчика. Воспользовавшись своим правом
требования, учитывая сроки исковой давности, просил о взыскании с ответчика в
свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 371 395 руб. 43
коп., указав сроки образования задолженности с 14 февраля 2019 года по 14
ноября 2023 года. Кроме того,
просил о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в
размере 6913 руб. 95 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает на
несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к рассматриваемым
правоотношениям.
Отмечает, что ООО
«ЭОС» было передано право требования взыскания задолженности не в отношении
фиксированной суммы, а в отношении обязательств, вытекающих из кредитного
договора от 14 ноября 2013 года *** в силу чего оснований полагать, что
кредитный договор расторгнут не имеется.
Права кредитора
нарушаются в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного
платежа, а значит, течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.
Поскольку погашение
кредитной задолженности по договору должно было производиться ответчиком периодическими
платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого
ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Так как
вышеуказанный кредитный договор был заключен на срок по 14 ноября 2023 года,
ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 8 февраля 2022 года, следовательно,
срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал
соответственно с 8 февраля 2019 года.
Учитывая, что
погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться
ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности
необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на
проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в
пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма плановых процентов и основного долга,
подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате обращения в суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу Винник З.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Аналогичной позиции
придерживается в своем отзыве и представитель ПАО «Совкомбанк», являющийся
правопреемником ПАО КБ «Восточный», указывая, что по заявленным ООО «ЭОС»
требованиям истек срок исковой давности.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 14 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Винник З.Ф. был
заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 264
932 руб. на срок до 14 ноября 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за
пользование кредитом по ставке 30,59% годовых (л.д.12).
В соответствии с
условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно
до 14 числа каждого месяца, количество платежей - 120, размер платежа - 6404
руб.
Банком обязательства
по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Винник З.Ф.
предоставлены.
29 ноября 2016 года банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по
договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается представленным в дело
соответствующим договором ***.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий
принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из
договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №1,
являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным
обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент
подписания приложения №1 к договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования цедента к должникам,
вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к
цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным
договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к
цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент
заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по
состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение
обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением к
договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договора договорились о
том, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов,
срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и
др.), предусмотренных кредитными договорами.
При этом цедент гарантировал, что на момент уступки пав (требований)
кредитные договора, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты
надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам
разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (пункт 2.8)
(л.д.18-23).
В силу приведенных норм права, условий
договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору
займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты
предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами в
строгом соответствии с приложением к договору цессии.
Из приложения №1 к договору цессии следует, что в отношении Винник З.Ф.
передан долг по кредитному договору от 14 ноября 2013 года ***, который расторгнут 18 ноября 2016 года,
сформирована задолженность по договору за период с 14 ноября 2013 года по 16
ноября 2016 года в общей сумме 420 778 руб. 91 коп., из которых сумма
основного долга составляет 260 833 руб. 44 коп., сумма процентов -
159 945 руб. 47 коп.
Винник З.Ф., не
отрицая образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявила о применении
срока исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на расторжение кредитного
договора, заключенного с банком и на невозможность формирования истцом
задолженности в ином порядке, чем предусмотрено договором цессии.
В соответствии с пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
Как следует из
представленного в суд расчета задолженности, договора цессии и приложения к
нему, задолженность ответчика по основному долгу фактически сформирована по состоянию
на 18 ноября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что с 18 ноября 2016 года начал течь срок исковой
давности, поскольку первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав с
указанного времени, расторг с заемщиком кредитный договор в одностороннем
порядке, что прямо указано в договоре цессии (пункт 2.8). С указанными
условиями истец согласился, исполнив заключенный с первоначальным кредитором
договор от 29 ноября 2016 года. Таким образом, срок в течении которого истец
имел возможность обратиться в суд с настоящими требованиями истек 18 ноября
2019 года.
С иском
в суд ООО «ЭОС» обратилось 20 июня 2022 года, то есть по истечении
установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о выдаче
судебного приказа истец обращался в феврале 2022, судебный приказ был выдан 8
февраля 2022 года, отменен по заявлению должника 29 апреля 2022 года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности
начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доказательств
внесения ответчиком в добровольном порядке платежей в счет погашения долга по
кредитному договору либо совершения иных действий, свидетельствующих о
признании долга ответчиком, стороной истца не представлено, как и не
представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска
срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205
Гражданского кодекса Российской Федерации,
не смотря на то, что заявление о применении сроков исковой давности было
направлено судом в его адрес, а поэтому
суд первой инстанции с учетом положений статьи 199
пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой
давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в иске в полном
объеме.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о
возможности исчисления задолженности в пределах сроков исковой давности за
период с 14 февраля 2019 года по 14 ноября 2023 года подлежат отклонению,
поскольку расторжение кредитного договора само по себе исключает исчисление
процентов по нему исходя из ежемесячно установленных платежей. Кроме того,
договором цессии, заключенным между истцом и первоначальным кредитором прямо
предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления
процентов и штрафных санкций по договору; долг передан в объеме, сформированном
на дату заключения договора цессии от 29 ноября 2016 года.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.
