УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003402-42

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело № 33-4550/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретарях Курановой Ю.С., Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2693/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Разумова Романа Владимировича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Разумова Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 118 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумова Романа Владимировича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Разумова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Латыповой Фариде Мустафовне - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя       Разумова Р.В. - Курганова В.В., представителя индивидуального предпринимателя Латыповой Ф.М. - Федоськина Э.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Разумов Р.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю Латыповой Ф.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. проходя по пешеходному тротуару в районе дома №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, поскользнулся и упал. Падение произошло из-за льда, который покрывал тротуар. Медицинскими работниками скорой медицинской помощи ему была оказана первая помощь, он был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где установлен диагноз: ***. 22 февраля 2022 года проведена операция: *** После стационарного лечения находится на амбулаторном лечении до настоящего времени.

В целях восстановительного лечения приобретено: комплект для остеосинтеза бедренной на сумму 95 000 руб., а также понесены расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 23 845 руб.

В настоящее время он (истец) испытывает боль в суставе, находился на листе не трудоспособности, несет расходы, связанные с амбулаторным лечением.

Просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., материальный ущерб в размере 118 845 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель (ИП) Латыпова Ф.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация города Ульяновска, Финансовое Управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «ДОРРЕМСТРОЙ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование жалобы указывает, что падение Разумова Р.В. произошло в зоне ответственности собственника здания №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства, благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (затсройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном правилами.

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих правил. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий.

В результате падения на обледенелом участке тротуара был причинен вред здоровью истца, причиной которой явилось неочищенная территория, прилегающая к зданию №34 по ул.Гончарова.

Автор жалобы полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением на тротуаре на территории дома №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, лежит на собственнике здания. Соответственно вывод суда о том, что падение Разумова Р.В. произошло вследствие бездействия администрации г.Ульяновска и Управления, считают несостоятельным, так как Управление не несет ответственности за участки, не относящиеся к его ведению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Латыповой Ф.М. - Федоськин Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разумов Р.В. обращаясь в суд с настоящим иском, указал на полученную им      15 февраля 2022 года травму в результате ненадлежащего содержания пешеходного перехода в районе дома №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Разумова Р.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как указал истец, 15 февраля 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. проходя по пешеходному тротуару в районе дома №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, он поскользнулся и упал. Падение произошло из-за льда, который покрывал тротуар.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в результате падения Разумову Р.В. был установлен диагноз - *** 22 февраля 2022 года Разумову Р.В. проведена операция - ***

Указанные обстоятельства являются доказанными и ответчиками по делу не оспаривались, как и не указывалось на необходимость проведения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровью, причиненного Разумову Р.В. в результате падения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных Разумову Р.В. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, его вынужденного ограничения в повседневной жизни, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере                  118 845 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованность и размер данного ущерба ответчиком не доказан, в силу чего требования истца в указанной части были удовлетворены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является собственник здания №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске.

Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу ниже следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря         1995 года за №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 4 части 6 статьи 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции администрации  г. Ульяновска.

Следовательно, в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству тротуаров, пешеходных переходов возложена на Администрацию города Ульяновска.

Автомобильная дорога по ул. Гончарова является муниципальной, поскольку находится в границах муниципального округа «город Ульяновск», тротуар по ул.Гончарова включен в реестр муниципального имущества.

Учитывая данные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в данном случае должно нести муниципальное образование «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Согласно пункту 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015 года), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежат взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации  города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Также судебная коллегия отмечает, что собственнику здания №34 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся только под зданием.    

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта  Администрации города Ульяновска, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.