УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-2603/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28
ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Савирова Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года,
которым
САВИРОВУ Евгению Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года Савиров Е.В. осужден по п.
«б» ч. 2 ст. 132 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 131 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71
УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Срок
отбытия Савировым Е.В. наказания в виде лишения свободы истекает 01.11.2025.
Осужденный Савиров Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Савиров Е.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства
об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, принял
во внимание не предусмотренные уголовным законом сведения, а именно, мнение
помощника прокурора, факт постановки его на профилактический учет, заключение
администрации исправительного заключения, не поддержавшей ходатайство.
Вместе с тем, обращает внимание на то, что он за весь период
отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, отбывает наказание
на облегченных условиях, выполняет мероприятия по психологической коррекции
личности, трудоустроен и к труду относится добросовестно, погашает исковые
требования.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства
осужденного Савирова Е.В., суд первой инстанции правильно применил положения
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие
порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В
силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приведенные
выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда
наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия
данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является
поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
На
момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Савиров Е.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе
с тем, сам по себе факт
отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно
обращаться с указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Суд, вопреки доводам жалобы,
проанализировал сведения, приведенные в предоставленных материалах, в том числе
и указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения.
Так, суд указал, что осужденному
Савирову Е.В. за период отбывания наказания объявлялось 34 поощрения, в том
числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последний
отбывает наказание на облегченных условиях содержания, распорядок дня
соблюдает, обучался и освоил ряд профессий.
Соблюдение
норм поведения и требований, установленных положениями уголовно-исполнительного
законодательства, является
основной обязанностью осужденного.
Вместе
с тем, сами по себе приведенные выше сведения, без всей совокупности сведений в
отношении осужденного не указывают на то, что цели наказания в отношении
Савирова Е.В. достигнуты и у
него сформировалось твердое правопослушное поведение в связи с чем он не
нуждается в применении основных средств исправления и в контроле за поведением,
осуществляемым в условиях отбывания наказания в исправительной колонии.
Как следует из характеристики, составленной
администрацией исправительного учреждения, Савиров Е.В. с 31.01.2017 состоит на
профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и
половую неприкосновенность.
Нахождение
осужденного на профилактическом учете характеризует его поведенческие качества
и указывает на то, что в отношении последнего проводится индивидуальная и
дифференцированная работа с учетом психологических особенностей его личности.
Также в заключении администрация
исправительного учреждения указывает, что условно-досрочное освобождение
Савирова Е.В. является нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению
администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку сотрудники
учреждения осуществляют постоянный контроль за поведением осужденного и
формируют исходя из его поведения вывод о целесообразности условно-досрочного
освобождения.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Савирова Е.В. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у
последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей
оценить поведение последнего как стабильно положительное.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли
повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного, в том числе о его трудоустройстве
и об отношении к труду, основаниями для изменения или отмены судебного решения
не являются.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не
допущено.
Судом первой инстанции судебное разбирательство по
ходатайству осужденного проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при этом суд, исходя из положений ч. 6 ст. 399
УПК РФ, обоснованно предоставил возможность прокурору выразить свое мнение
относительно ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 октября 2022 года в отношении Савирова Евгения Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
