УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кириченко В.В. Дело
№ 22-2576/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
28 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного
Вороночкина А.Г. и его защитника - адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вороночкина А.Г. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022
года, которым в отношении
ВОРОНОЧКИНА Александра ***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Владимирского областного суда от 16.01.2020) Вороночкин А.Г. осужден по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Вороночкиным А.Г. наказания истекает
30.06.2025.
Осужденный Вороночкин А.Г.,
отбывая наказание, обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно,
на принудительные работы.
По
результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в удовлетворении
ходатайства осужденного
Вороночкина А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вороночкин А.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и
незаконным.
Указывает, что на протяжении продолжительного периода
отбывания наказания в виде лишения свободы у него положительное поведение,
отбывает наказание на облегченных условиях.
Обращает внимание, что он трудоустроен и к труду относится
добросовестно.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворения его ходатайства не должно было приниматься во внимание.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Вороночкин А.Г.
и его защитник - адвокат Гриценко А.А.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили
удовлетворить ходатайство;
- прокурор Салманов С.Г.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Так,
суд, рассматривая ходатайство осужденного Вороночкина А.Г. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, правильно
руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, и принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении данного ходатайства.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В соответствии
с ч. 1
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части,
принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты
путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены осужденному
лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
Вороночкина А.Г.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Вороночкин А.Г. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного Вороночкина А.Г., в том числе и те, на
которые указывается в жалобе.
В частности, суд
принял во внимание то, что Вороночкину А.Г. объявлено 12 поощрений, он
трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на
осужденного Вороночкина А.Г. 4 взысканий (03.03.2020, 03.03.2020, 12.03.2020,
24.11.2020), включая и водворение в штрафной изолятор на 9 суток (03.03.2020),
которые являются снятыми и погашенными.
Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не
должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного
оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания
наказания.
С учетом
изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Вороночкина А.Г. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том,
что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно
снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом
наказания - принудительными работами.
Приведенный выше вывод суда соотносится с
заключением администрации исправительного учреждения, в котором указано, что
замена осужденному Вороночкину А.Г. наказания в виде лишения свободы на
принудительные работы является
нецелесообразной.
Вопреки доводам
жалобы, оснований не доверять заключению администрации исправительного
учреждения не имеется, поскольку сотрудники учреждения осуществляют постоянный
контроль за поведением осужденного и формируют исходя из его поведения вывод о
целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания - принудительными работами, были надлежащим
образом исследованы.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или
изменению судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года в
отношении Вороночкина Александра Геннадьевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
