УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                       Дело 22-2548/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             30 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                 Салманова С.Г.,

осужденного                                Тюрева Д.П.,

защитника в лице адвоката        Медведкина И.А.,

при секретаре                        Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тюрева Д.П. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года, которым

 

ТЮРЕВ    Денис   Петрович,

***  

 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новоспасского районного суда от 15декабря 2021 года и окончательно назначено Тюреву Денису Петровичу наказание  в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера  процессуального принуждения  – обязательство о явке в отношении Тюрева Д.П., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.  

Определено осужденному Тюреву Д.П. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Обязан по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний  по Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания  Тюрева Д.П. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть осужденному Тюреву Д.П. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Разъяснено Тюреву Д.П., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тюрев Д.П. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

 

Преступление совершено на территории Павловского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тюрев Д.П. считает приговор несправедливым, чрезмерно строгим, наказание не соответствует совершенному деянию, считает подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Указывает, что  вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал полные показания, способствовал раскрытию преступления, активно сотрудничал со следствием.

Ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался лишь однажды по аналогичной статье, однако назначенное наказание отбыто, не до конца отбыто лишь лишение права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бывшая супруга не работает, и они полностью находятся на его иждивении. При назначении реального лишения свободы, суд не учел положение ребенка, существенно нарушил его права, так как при отбытии наказания в колонии поселения, он теряет работу, заработок и возможность содержать сына, так как он единственный кормилец в семье.

Обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, им было заявлено данное ходатайство, однако ему никто не разъяснял его сути, различия между общим порядком и особым он так и не понимает. Заявил о разбирательстве дела в такой форме по настоянию защитника. Его не допрашивали, мнения его не спрашивали, таким образом, нарушив его право на защиту.

В ходе судебного заседания, суд по ходатайству прокурора, приобщил документы, против которых он возражал. Это выписки из ГИБДД о том, что на нем числится машина и имеются по ней штрафы. Данную машину он продал больше года назад, и нарушает новый владелец, однако штрафы приходят на его имя. Имеется договор купли-продажи от 08.07.2021 г.

Указывает, что он пытался снять машину и через госуслуги и ездил в ГИБДД Новоспасское, однако сейчас не могут снять ее с учета, пока не погашены штрафы. Хотел пригласить в суд свидетелей, которые подтвердили бы, что машина продана, но суд не разрешил, его не допрашивали, тем самым нарушили его права и интересы.

Считает, что у суда была возможность применить положение ст. 73 УК РФ назначив условное наказание.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании:

- осужденный Тюрев Д.П. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело в отношении осужденного Тюрева Д.П. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции удостоверился в том, что Тюрев Д.П. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило, данный факт нашел своё подтверждение в протоколе судебного заседания.

 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного Тюрева Д.П. дана правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ  как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

 

Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым, и несоразмерным содеянному.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Тюрева Д.П., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор  Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года в отношении Тюрева Дениса Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий