УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина
А.С.
Дело №22-2561/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденных Кедун С.Л., Балякина А.Ф.,
защитников – адвокатов Гриценко А.А., Чихирева
А.В.,
потерпевших К***., М***.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденной Кедун С.Л., адвоката Чихирева А.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2022 года, которым
КЕДУН Светлана
Леонидовна,
***, несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении Н***.) к
лишению свободы на срок 2 года, с
лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении П*** к
лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением на основании ч.3
ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении М***.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ч.3
ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 3 месяца;
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении К***.) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и
в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2
года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Кедун
С.Л. лишение свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и
в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2
года 6 месяцев.
Постановлено:
- на основании ч.1
ст.82 УК РФ отсрочить Кедун С.Л. реальное отбывание назначенного наказания в
виде лишения свободы до достижения ее сына *** года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до 25
августа 2031 года;
- меру пресечения
Кедун С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
БАЛЯКИН Андрей
Фердинандович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.286 УК
РФ (эпизод в отношении М***.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с
лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.286 УК
РФ (эпизод в отношении К***.) к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права
занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
Балякину А.Ф. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании
ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.
Постановлено:
- в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы Балякину А.Ф. считать условным с испытательным сроком в
2 года;
- обязать Балякина А.Ф. не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем
регистрацию в дни, определенные данным органом;
- меру пресечения Балякину А.Ф. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кедун
С.Л. признана виновной в четырех эпизодах организации и руководстве превышением должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов
общества и государства.
Балякин А.Ф. признан виновным в двух эпизодах превышения
должностных полномочий, то есть
совершения должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
прав и законных интересов граждан, охраняемых
законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденная Кедун С.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает об отсутствии
доказательств ее виновности. Приговор основан на
показаниях Т*** и К***., заключивших досудебные соглашения со следствием под
условием дать показания против конкретного человека, в данном случае нее.
Потерпевшие по делу Н***., П***., М***.,
К***. в судебном заседании указали о том, что не знакомы и претензий к ней не
имеют. К действиям в отношении них она не причастна. Т*** и К*** в суде пояснили, что действия, которые они совершили в отношении
них, это их личная инициатива. Показания К***. и Т*** против нее являются
надуманными, лживыми и неподтвержденными. Указывает о последовательности своих показаний.
Обращает внимание на то, что организация
деятельности *** на транспорте осуществляется в соответствии с Конституцией,
Законом «О полиции», Приказами МВД. В соответствии с Приказами МВД и Уставом
патрульно-постовой службы статья 228 УК РФ не входит в перечень статей,
относящихся к линейному отделу, в связи с чем она не могла давать подобных
указаний.
В ходе расследования допущены, по
мнению автора жалобы, процессуальные
нарушения, связанные с соединением и разъединением уголовных дел, о которых
она-Кедун узнала лишь в конце расследования, чем нарушено ее право на защиту. В
связи с недопустимостью доказательств заявлено ходатайство о проведении
предварительного слушания, в котором необоснованно отказано.
Оспаривает обвинение касаемо дачи ею
указаний увеличения показателей служебной деятельности. Рапорт, который якобы
она составила, необоснованно указан в обвинении. Наряды скрытого патрулирования
существовали и ранее. На создание рапорта было указание вышестоящего
руководства, которому она подчинялась, выступая как исполнитель. Рапорт,
завизированный руководителем управления, подготовлен с целью организации
безопасности в местах неконтролируемых переходов путей.
Ссылается и на то, что по ее жалобе на
незаконность увольнения она была восстановлена на работе, а впоследствии
уволилась в связи с уходом на пенсию.
Суд, вынося обвинительный приговор, дал
неверную правовую оценку. Квалификация дана неверная в связи с тем, что
обстоятельства, действия и методы одинаковые, с единым умыслом. Просит
отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат
Чихирев А.В., в защиту интересов осужденного Балякина А.Ф., полагает, что приговор
является незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального
закона; неправильного применения уголовного закона;
несправедливости приговора.
Считает, что суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Балякина
А.Ф. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
мотивов своего решения не привел, не дал должную оценку заявлениям стороны
защиты о возмещении Балякиным А.Ф. вреда с точки зрения уменьшения степени
общественной опасности содеянного.
Обращает внимание на то, что
потерпевшие М*** и К***
в ходе судебного заседания заявили об отсутствии каких-либо претензий к
Балякину А.Ф., поскольку его роль была неактивная, все преступные действия в
отношении них выполняли Т***. и К***
Приводит нормы ст.76.2 УК РФ, ч.1
ст.25.1 УПК РФ, а также п.2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности".
Указывает, что осужденный Балякин А.Ф. и его защитник, поддержали
ходатайство. Балякин А.Ф. согласился на прекращение уголовного дела в отношении
себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в
связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылается на установленные по делу обстоятельства, а именно: впервые
совершенные подзащитным преступления, относящиеся к категории средней тяжести,
сведения о личности Балякина А.Ф., который ранее не судим, вину признал
полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно,
оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования ОГКУ
Ульяновский детский дом «***», внеся денежные средства в размере 5000 рублей,
что подтверждается благодарственным письмом директора Я*** и квитанцией к
приходно-кассовому ордеру №*** от 05.09.2022.
Просит
отменить приговор в отношении Балякина А.Ф.,
применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
В возражениях на апелляционную
жалобу осужденной Кедун С.Л.,
государственный обвинитель – заместитель
Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследованы
все доказательства, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости
н достоверности, а в совокупности –
достаточности для признания Кедун С.Л.
виновной.
В приговоре приведена полная оценка всем исследованным доказательствам,
выводы суда надлежащим образом мотивированы, в нем изложены все фактические и
юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения, содержащиеся в
описательной и резолютивной частях приговора.
Вопреки доводам осужденной, сами по себе факты наличия заключенных с
допрошенными в суде Т*** и К*** досудебных соглашений о сотрудничестве не могут
расцениваться как дающие основания для оговора подсудимой. Показания указанных
лиц полностью подтверждаются иными исследованными в суде первой инстанции
доказательствами (показаниями подсудимого Балякина А.Ф., свидетелей А***., Х***.,
С***., Х***., К***.,
письменными материалами дела).
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен установленный
судом факт ее незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, также
не может быть принят во внимание в качестве влияющего на законность и
обоснованность приговора, поскольку предметами рассмотрения гражданского и
уголовного дел являлись разные обстоятельства.
Юридическая квалификация действий Кедун С.Л. как четырех
самостоятельных преступлений является верной и обоснованной, так как, несмотря
на наличие у нее единого желания искусственного увеличения показателей работы
возглавляемого подразделения полиции, каждое организованное ею преступление
совершено в отдельный период времени и повлекло для каждого из потерпевших
самостоятельные негативные правовые последствия, которые никак не связаны друг
с другом.
Кедун С.Л., являясь сотрудником правоохранительного органа, была
призвана стоять на страже закона, оберегать общество от противоправных
посягательств, то есть выполнять ответственные и важные государственные
функции. Вместо этого ею совершены преступления, которые не только причинили персональный
вред каждому из потерпевших по уголовному делу, но и подорвали авторитет
правоохранительной системы, доверие граждан к данной системе.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенных Кедун С.Л. преступлений, данные о ее личности, наличие
смягчающих наказание обстоятельств.
Просит оставить приговор в отношении Кедун С.Л. без изменения, а жалобу
осужденной – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную
жалобу адвоката Чихирева А.В., государственный
обвинитель – заместитель Ульяновского
транспортного прокурора Толстых Д.М.
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Полагает, что судом верно оценено, что оказание Балякиным А.Ф.
благотворительной помощи в размере 5000 руб. социальному учреждению при условии
совершения им преступлений против государственной власти, интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления не
свидетельствует о заглаживании
причиненного общественным отношениям вреда и о снижении его общественной
опасности.
Обращает внимание, что Балякин А.Ф., являясь сотрудником
правоохранительного органа, был призван стоять на страже закона, оберегать
общество от противоправных посягательств. Вместо этого им совершены
преступления, которые не только причинили персональный вред каждому из
потерпевших, но и подорвали авторитет правоохранительной системы, доверие
граждан.
Более того, судом в действиях Балякина А.Ф. установлено наличие отягчающего обстоятельства, а именно
совершение каждого из преступлений в составе организованной группы, что
указывает на повышенную общественную опасность содеянного.
Суд надлежащим образом оценил все обстоятельства, не усмотрев оснований для применения в отношении Балякина
А.Ф. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Просит приговор в отношении Балякина А.Ф. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Чихирева
A.B. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденная Кедун С.Л. и адвокат Гриценко А.А.
настаивали на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с
невиновностью, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- адвокат Чихирев А.В. и
осужденный Балякин А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
просили отменить
приговор, применив к Балякину А.Ф. меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа, сославшись и на возмещение морального вреда потерпевшим.
- потерпевшие К*** и Магнитский П.В.
ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Б***., указывали о
возмещении им морального вреда осужденным, просили применить судебный
штраф;
- прокурор Трофимов Г.А.,
обосновав законность приговора и не согласившись с доводами жалоб, просил
оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Кедун
С.Л. и Балякина А.Ф. в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал
достоверными показания Т*** и К***., поскольку
они согласованы с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, Балякин А.Ф.,
признавая свою вину в полном объеме, показывал, что в период работы в ***
отделе в 2021 году был привлечен непосредственными руководителями – командиром
взвода Т*** и его заместителем К***. к работе группы по выявлению лиц,
употребляющих наркотики и приобретающих их путем отыскания закладок. Он был
осведомлен, что эту работу, которая несвойственна для ***, от К*** и Т***
требовала *** Кедун С.Л. Т*** и К*** со ссылкой на Кедун уверили его в том, что
данные действия согласованы с руководством. 03.08.2021 он принимал участие в
инсценировке преступления в отношении
потерпевшего М***, а 10.08.2021 – в отношении потерпевшего К***
Т*** и К***.,
уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с
заключением досудебного соглашения,
показывали, что в 2021 году
проходили службу в ***. Их непосредственным руководителем являлась осужденная
Кедун С.Л. В подразделении сложилась негативная ситуация, обусловленная
отсутствием положительных результатов работы по выявлению преступлений, чем
было недовольно руководство. Кедун решила создать группу из числа подчиненных
сотрудников с целью отыскания вне зоны обслуживания *** отдела лиц,
употребляющих наркотики, и путем уговоров, угроз и шантажа склонять к
инсценировке преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением
конопли на объектах, входящих в зону обслуживания. В эту группу Кедун включила
их-Т*** и К***а, а они в дальнейшем привлекли Балякина.
Кроме того,
показывали, что 31.05.2021 Кедун подготовила рапорт на имя начальника линейного
отдела, которым легализовала их
деятельность вне установленных стационарных постов либо маршрутов ***, а также
нахождение в период осуществления служебных полномочий без форменного
обмундирования, что согласно нормативным актам МВД России недопустимо. Во время
работы Кедун осуществляла контроль за
деятельностью созданной ею группы, требовала, чтобы наркоманов выявляли в
период, когда она являлась ответственной по *** отделу, чтобы преступления шли
в зачет именно ей. Регулярно поддерживала телефонную связь с Т***,
координировала работу группы, давала указания на каких объектах необходимо
проводить инсценировки. Создала для оперативного руководства группой в
мессенджере *** соответствующую группу, принимая через мессенджер отчеты от Т*** о проделанной
работе.
14.07.2021,
22.07.2021, 03.08.2021 и 10.08.2021 по указанию Кедун осуществили инсценировки преступлений в
отношении Н***., П***., М***., К***., по которым в последующем были возбуждены
уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Показывали и о том,
что когда ситуация с их противоправными действиями после эпизода в отношении Н***
стала известна сотрудникам ОСБ, они обсуждали данный факт с Кедун, и та
заверила, что поможет решить эти вопросы, велев продолжать заниматься
инсценировками.
Потерпевшие Н***., П***.,
М*** и К*** подтверждали в судебном заседании обстоятельства осуществленных в
отношении них инсценировок преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, описав участие в
этом Т***., К***., Балякина А.Ф.
Свидетель А******. в
судебном заседании подтвердил факт создания осужденной Кедун С.Л. группы из
подчиненных сотрудников для инсценировки преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотиков, на объектах транспорта, с привлечением путем уговоров лиц,
потребляющих наркотические средства, выявленных вне зоны обслуживания линейного
подразделения.
Показания Т*** объективно подтверждены и протоколом осмотра
его телефона, в котором сохранены скриншоты переписки с Кедун С.Л., в которых
она направляет и согласовывает его
действия, поощряет за работу в дни инсценировок преступлений с участием
потерпевших, а также обещает покровительство в случае проверок со стороны ОСБ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденными
преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд, придя к выводу о виновности Кедун
С.Л., правильно квалифицировал ее действия по каждому из эпизодов
как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст.
286 УК РФ, а именно организация и руководство
превышением должностных полномочий,
то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
охраняемых законом интересов общества и
государства.
Действия
виновной обоснованно квалифицированы судом как самостоятельные эпизоды
преступных действий, поскольку совершены в разные периоды времени, в отношении отдельных
потерпевших, влекут различные правовые
последствия.
Довод
жалобы Кедун С.Л. относительно отсутствия необходимости в выявлении подобных
преступлений, поскольку в соответствии с Приказами МВД и Уставом
патрульно-постовой службы статья 228 УК РФ не входит в перечень статей, относящихся
к *** подразделению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Из
материалов дела установлено, что преступления, которые инсценированы в отношении каждого из
потерпевших, зарегистрированы в КУСП ***.
В частности, в отношении Н***
– 14.07.2021, в отношении П***. – 22.07.2021, в отношении М***. – 03.06.2021, в отношении К***. – 10.08.2021. По каждому из преступлений
Отделом Дознания *** проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с
последующим возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ, что
свидетельствует о постановке на статистический учет.
Что касается довода
жалобы адвоката Чихирева А.В. о необходимости прекращения уголовного дела в
отношении подзащитного с назначением судебного штрафа, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в Определении
от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут
наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2
УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о
снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных
последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в
зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении вопроса о возможности
освобождения Балякина А.Ф. от уголовной ответственности по основанию,
предусмотренному ст. 76.2
УК РФ, ст. 25.1
УПК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей
совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного
посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий,
предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного
преступлением вреда, с учетом изменения степени общественной опасности деяния вследствие
таких действий, личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чихирева А.В., заявленное
ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2
УК РФ с назначением Балякину А.Ф. судебного штрафа рассмотрено судом в
соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял во внимание все
обстоятельства совершения инкриминируемых Балякину А.Ф. преступлений против
государственной власти и интересов государственной службы в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, их общественную опасность, причиненный государственным интересам ущерб и
сделал правильный вывод о том, что оказанная осужденным благотворительная
помощь детскому дому в размере 5000 рублей не свидетельствует о снижении
степени общественной опасности преступлений, и обоснованно отказал в
прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения
ходатайства потерпевших К***., М*** которым осужденным компенсирован моральный вред, о
прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам.
Описания преступных деяний соответствуют
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению
приговора, в том числе и права на защиту, как в ходе предварительного
следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Наказание осужденным в виде лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных
о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание,
наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С выводом суда соглашается и суд
апелляционной инстанции, признавая
справедливым назначенное наказание, независимо от представленных в суд
апелляционной инстанции сведений относительно статуса пенсионера *** осужденной
Кедун С.Л., награжденной нагрудным знаком «***» ***.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В
связи с чем, апелляционные жалобы
удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47
УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной
службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной
профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ
уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного
наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками
круг должностей, на который распространяется запрещение.
В п. 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания" обращено внимание судов на то, что в приговоре необходимо
указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по
соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг
должностей, на который распространяется запрещение (например, должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных
полномочий).
Суд первой инстанции, назначив Кедун С.Л. и
Балякину А.Ф. дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий, не указал конкретный круг
должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о
существенном нарушении норм уголовного закона при назначении указанного
дополнительного наказания. В связи с чем дополнительное наказание, назначенное
им, следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на
государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением
функций представителя власти.
Подобное изменение улучшает положение Кедун
С.Л. и Балякина А.Ф., поскольку существенно сокращает фактический объем
правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не
связанных с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных
органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2022 года в отношении Кедун Светланы
Леонидовны и Балякина Андрея Фердинандовича
изменить:
считать Кедун С.В.
осужденной:
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении Н***.) к
лишению свободы на срок 2 года, с
лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов Российской
Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1
год 8 месяцев;
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении П***.) к
лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением на основании ч.3
ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года;
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении М***.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ч.3
ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года 3 месяца;
- по ч.3 ст.33, ч.1
ст.286 УК РФ (эпизод в отношении К***.) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в
системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ считать Кедун С.Л. осужденной к лишению
свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением на основании ч.3 ст.47
УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.82 УК
РФ отсрочить Кедун С.Л. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до
достижения ее сына *** года рождения,
возраста четырнадцати лет.
Считать Балякина А.Ф.
осужденным:
- по ч.1 ст.286 УК
РФ (эпизод в отношении М***.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с
лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов Российской
Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1
год 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 286 УК
РФ (эпизод в отношении К***.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в
системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК
РФ считать Балякина А.Ф. осужденным к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов Российской
Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2
года.
В соответствии со ст.73
УК РФ наказание в виде лишения свободы Балякину А.Ф. считать условным с
испытательным сроком в 2 года.
В остальном этот же приговор в
отношении Кедун Светланы Леонидовны и Балякина Андрея Фердинандовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
