УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003871-90
Судья Шабинская
Е.А.
Дело 33-4896/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бали»,
индивидуального предпринимателя Алиева Махача
Маратовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля
2022 года по делу № 2-2712/2022, по которому постановлено:
исковые требования Музыкантовой
Юлии Джаудатовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Клиника Бали», индивидуальному
предпринимателю Алиеву Махачу Маратовичу
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника
Бали» в пользу Музыкантовой
Юлии Джаудатовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
30.01.2021 по 22.07.2022 в размере 511 667 руб. 70 коп., а также взыскивать проценты на сумму
основного долга (4 057 987 руб.) до фактического исполнения решения суда,
а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 7 000
руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Махача Маратовича в пользу Музыкантовой
Юлии Джаудатовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
30.01.2021 по 15.07.2022 в размере 144 729 руб. 45 коп., а также судебные расходы за оказанную
юридическую помощь в размере
5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника
Бали» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 8 316 руб. 68 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Махача Маратовича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4094 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчиков ООО «Клиника Бали», индивидуального
предпринимателя Алиева М.М. – Рябуша Л.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Музыкантовой Ю.Д. –
Терехина И.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Музыкантова Ю.Д. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Клиника Бали», индивидуальному
предпринимателю Алиеву М.М. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В
обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Ю.Д. к ООО «Клиника Бали»,
индивидуальному предпринимателю Алиеву М.М. о взыскании задолженности по
договору купли-продажи помещений, неустойки.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 16.03.2022 решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.02.2021 отменено, принято по делу новое
решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Клиника Бали»
взыскана задолженность по договору купли - продажи нежилых помещений от 15.01.2019
в размере 4 057 987 руб., неустойка в размере 504 074 руб. 04 коп.,
государственная пошлина в размере 19 321 руб. 74 коп. С индивидуального
предпринимателя Алиева М.М. в ее пользу взыскана задолженность по договору
купли-продажи от 15.01.2019 в размере 1 166 490 руб., неустойка в размере 144 898 руб. 77 коп., государственная пошлина
в размере 5449 руб. 72 коп.
Данным
судебным актом присуждена неустойка за период с 15.01.2019 по 29.01.2021.
Судебное решение ответчиками не исполнено.
Истец
просил взыскать с ООО «Клиника Бали» в свою пользу
неустойку по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.01.2019 в размере
511 667 руб. 70 коп. за период с 30.01.2021 по 22.07.2022, неустойку в
размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день
просрочки, начиная с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства,
начисленную на сумму основного долга 4 057 987 руб., судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с индивидуального
предпринимателя Алиева М.М. в свою пользу
неустойку по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.01.2019 в
размере 144 729 руб. 45 коп. за период с 30.01.2021 по 15.05.2022,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Истоки» и Музыкантов В.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Клиника Бали», Алиев М.М.
просят решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что с 28.02.2022
неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 4,25%,
действовавшей по состоянию на день предъявления требования об уплате неустойки
– 30.01.2021.
В жалобе ссылаются на судебную практику и нормы
действующего законодательства. Считают, что неустойка в отношении ответчиков не
может быть начислена за период с 30.01.2021 по 01.05.2022, в связи с введенным
мораторием с 02.05.2022 по 01.10.2022.
Полагает, что основания для начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Считает
необоснованным вывод суда о возмещении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную
жалобу Музыкантова Ю.Д. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку иные лица кроме представителя истца
Терехина И.И., представителя ответчиков Рябуша Л.В., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Ю.Д. к ООО «Клиника Бали»,
ИП Алиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений,
неустойки, отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 16.03.2022 решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
03.02.2021 отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены
исковые требования Музыкантовой Ю.Д.:
с ООО «Клиника Бали» в пользу Музыкантовой Ю.Д.
взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от
15.01.2019 в размере 4 057 987 руб., неустойка в размере 504 074 руб. 04 коп.,
государственная пошлина в размере 19 321 руб. 74 коп.;
с индивидуального
предпринимателя Алиева Махача Муратовича в пользу Музыкантовой Ю.Д. взыскана задолженность по договору
купли-продажи от 15.01.2019 в размере 1 166 490 руб., неустойка в размере 144 898 руб. 77 коп., государственная пошлина
в размере 5449 руб. 72 коп.
Согласно указанному
апелляционному определению с ответчиков в пользу Музыкантовой
Ю.Д. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (неустойка) за период с
15.01.2019 по 29.01.2021, исходя из суммы долга ответчиков (4 057 987
руб., 1 166 490 руб.).
Обратившись в суд с
настоящим иском, Музыкантова Ю.Д. просила
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с
ООО «Клиника Бали» с
30.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, с ИП Алиева
М.М. с 30.01.2021 по 15.07.2022.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что
обязанность у ООО «Клиника Бали» и ИП Алиева М.М. по
возврату денежных средств Музыкантовой Ю.Д. возникла
на основании вступившего в законную силу судебного решения, денежные средства ответчики неправомерно
удерживают, ранее с ответчиков проценты за пользование денежными средствами
были взысканы по 29.01.2021, то суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики обязаны уплатить истцу
проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по день
исполнения обязательства.
Суд взыскал
соответствующие проценты с ООО «Клиника Бали» за
период с 30.01.2021 по 22.07.2022 в размере 511 667 руб. 70 коп. (день
вынесения решения суда), на будущее постановил взыскивать проценты, начиная с
23.07.2022 по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день
погашения долга в размере 4 057 987 руб. С ИП Алиева М.М. судом были
взысканы проценты за период с 30.01.2021 по 15.07.2022 в размере 144 729
руб. 45 коп. (по день погашения задолженности).
Судебная коллегия
решение в части определения периода взыскания процентов находит неправильным по
следующим основаниям.
В соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6
месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,
в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002года
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),
неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья
75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом
порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,
начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется
действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты
неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63
Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том
случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен
с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должников ООО «Клиника Бали» и ИП Алиева М.М. проценты за пользование чужими
денежными средствами взысканию не подлежали, поскольку решение судом принято
уже после введения моратория.
О необоснованном
взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами без учета
действия положений закона о моратории указали в апелляционной жалобе ответчики.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в
части взыскания с ООО «Клиника Бали», ИП Алиева М.М.
в пользу Музыкантовой Ю.Д. процентов за пользование
чужими денежными средствами, исключив период моратория.
Надлежит взыскать с
ООО «Клиника Бали» в пользу Музыкантовой
Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021
по 31.03.2022 в размере 346 957 руб. 89 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по ставке Банка России на
сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере
4 057 987 руб.
С Алиева М.М. в
пользу Музыкантовой Ю.Д. надлежит взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022
в размере 99 734 руб. 88 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к
размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395
ГК РФ).
Судебная коллегия также не соглашается с
доводами апелляционной жалобы о том, что с 28.02.2022 неустойка должна
исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 4,25%, поскольку в силу
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе
расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм
осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено
решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по
существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того,
что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер
судебных издержек, подлежащих взысканию, подробные мотивы о взыскании с
ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов в судебном акте приведены.
Так, судом установлено и из материалов дела
следует, что истцом 01.04.2022 заключен
договор об оказании юридических услуг с Терехиным И.И. В соответствии с данным договором исполнитель
принял на себя обязательство оказания услуг по представлению интересов Музыкантовой Ю.Д. в рамках производства по делу по ее иску
к ООО «Клиника Бали» и ИП Алиеву М.М. о взыскании
денежных средств.
Стоимость услуг определена в размере
50 000 руб.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Музыкантовой Ю.Д. юридических услуг представителя и взыскал
в ее пользу с ответчиков по делу расходы на оплату услуг представителя в общем
размере 12 000 руб., из которых с ООО «Клиника Бали»
7000 руб., с ИП Алиева М.М. – 5000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных истцу юридических услуг.
Оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов, либо снижении
их размера судебная коллегия не усматривает.
С учетом уменьшения
подлежащей взысканию с ответчиков суммы,
подлежит уменьшению взысканная с ответчиков в доход местного бюджета
государственная пошлина в отношении ООО «Клиника Бали»
до 6670 руб., в отношении ИП Алиева М.М. до 3192 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июля
2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Клиника Бали» (ИНН ***)
в пользу Музыкантовой Юлии Джаудатовны
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по
31.03.2022 в размере 346 957 руб. 89 коп., а также взыскивать проценты за
пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с
01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму
4 057 987 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Алиева Махача Маратовича
(ИНН ***) в пользу Музыкантовой Юлии Джаудатовны проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 99 734 руб. 88
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Клиника Бали» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Алиева Махача
Маратовича в доход местного бюджета 3192 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Клиника Бали», индивидуального
предпринимателя Алиева Махача Маратовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.11.2022.
