УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005-29-46
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-4474/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2144/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Ярополовой
Светланы Петровны к Государственному казенному учреждению здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», удовлетворить
частично.
Отменить приказ Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 11ДВ от 04.04.2022 о применении к Ярополовой
Светлане Петровне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в пользу Ярополовой Светланы Петровны
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска Ярополовой Светлане Петровне отказать.
Взыскать с Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Пановой Я.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Ярополовой С.П. – Февралёва Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярополова С.П. обратилась в суд с иском к
Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы») об отмене дисциплинарного взыскания,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что в период с 6 мая 2019 года по 10 мая 2022 года являлась
заведующей отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы». С 1 мая 2022 года переведена на должность
*** 04.04.2022 приказом №11ДВ ей, как ***, назначенному приказом №230 от 27.12.2017
***, за якобы допущенные нарушения Положения о главном специалисте по контролю
качества судебно-медицинских экспертиз, утвержденного начальником ГКУЗ «УОБСМЭ»
от 03.11.2015, объявлено замечание. Считает данный приказ незаконным.
Указывает, что приказом №230 от 27.12.2017 на неё действительно возложена
обязанность ***, однако письменного согласия о возложении на неё указанных обязанностей не давала. Оплата за выполнение
данной работы не предусматривалась и не производилась. Исполнение обязанностей ***
её трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.
Следовательно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности
отсутствуют. Кроме того, в приказе №11ДВ от 04.04.2022 в качестве основания для
привлечения к дисциплинарной ответственности приведены следующие документы: акт
проверки от 11.03.2022; объяснительная Ярополовой С.П.; приказ начальника бюро
№230 от 27.12.2017. Ни в одном из приведенных документов, а также в самом
приказе №11 ДВ не указано, за что конкретно объявлено замечание.
Просила
суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё
приказом №11ДВ от 04.04.2022, взыскать с ГКУЗ «УОБСМЭ» компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено Министерства
здравоохранения Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что штатное расписание учреждения не
предусматривает штатную единицу главного специалиста по контролю качества
судебно-медицинских экспертиз, однако в связи с производственной необходимостью
в целях повышения качества судебно-медицинской деятельности учреждения
03.11.2015 было утверждено положение о Главном специалисте по контролю качества
судебно-медицинских экспертиз с возможностью оплаты этой деятельности в размере
48% (0,5 ставки) за счет замещения должности врача судебно-медицинского
эксперта организационно-методического отдела. Ярополова С.П. с приказом от
27.12.2017 №230 о возложении на неё функциональных обязанностей *** и
положением о *** была ознакомлена своевременно, заявлений об отказе от
исполнения данных обязанностей от неё не поступало. Указывает, что работа
Ярополовой С.П. была оплачена в полном
объеме за весь период совмещения *** и *** Указывает, что довод истицы о том,
что никаких планов работы для главного специалиста в период 2020-2022 года не
утверждалось является несостоятельным, поскольку план работы *** на год на
утверждение начальника бюро ежегодно до 20 ноября года, предшествующему
отчетному за весь период исполнения функций главного специалиста Ярополовой
С.П. не подавался, поскольку отсутствует в официальном документообороте, что
свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею функций главного специалиста бюро.
Ненадлежащее исполнение функции *** привело к длительному систематическому
нарушению сроков производства экспертиз в отделе судебно-медицинской экспертизы
трупов ГКУЗ «УОБСМЭ».
В возражениях на апелляционную жалобу Ярополова С.П. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции 17.08.1992 Ярополова С.П. была принята на работу в ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с 27.12.2017 являлась ***,
приказом № 2п от 09.01.2019 переведена в *** отдел ***, приказом №30п от
06.05.2019 назначена ***.
Установлено,
что на основании приказа Врио руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Н*** М.В. №11ДВ от 04.04.2022, Ярополовой С.П. ***,
назначенной (приказ №230 от 27.12.2017) ***, за допущенные нарушения Положения
о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз,
утверждённым начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 03.11.2015, объявлено замечание. Основанием послужили: акт
проверки от 11.03.2022; объяснительная Ярополовой С.П.; приказ начальника бюро
№ 230 от 27.12.2017.
Из оспариваемого приказа следует,
что дисциплинарное взыскание применено к Ярополовой С.П. в связи с
неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ярополовой С.П., ***, назначенной
приказом начальника бюро от 27.12.2017 №230 ***, функций, предусмотренных
Положением о главном специалисте по контролю качества судебно- медицинских
экспертиз, утверждённым начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2015, а именно: -координация
деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно- медицинской
экспертизы; -анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации
деятельности; -контроль производства судебно-медицинских экспертиз
(исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах,
отделениях лабораториях бюро в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нормативных и методических
документов на уровне современных достижений медицинской науки и практики.
Согласно акту
проверки от 11.03.2022, комиссия, созданная Приказом от 17.01.2022 №43-н,
проводившая проверку выполнения контроля ответственными лицами за соблюдением
сроков производства экспертиз в 2021 году, пришла к выводу об отсутствии
организационно-методических мероприятий в рамках исполнения Приказа начальника
бюро №98 от 07.05.2020 «О распределении работы в отделе судебно-медицинской
экспертизы трупов», Распоряжения начальника бюро №20 от 07.05.2020.
Как следует из Распоряжения №
10-р от 30.03.2022, по результатам проведенной проверки Ярополовой С.П. - ***,
предложено дать объяснения в срок до 01.04.2022: - по поводу фактов, изложенных
в акте проверки от 11.03.2022 в части отсутствия организационно-методических
мероприятий в рамках исполнения Приказа начальника бюро №98 от 07.05.2020 «О
распределении работы в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов»,
Распоряжения начальника бюро №20 от 07.05.2020, «Положения о главном специалисте
по контролю качества судебно-медицинских экспертиз» от 03.11.2015 и приказа
№230 от 27.12.2017 «О возложении функциональных обязанностей главного
специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз» при наличии
множественных нарушений сроков производства экспертиз в отделе судебно-
медицинской экспертизы трупов; - о мерах, предпринятых *** в соответствии с
основными функциями специалиста, изложенными в «Положении о главном специалисте
по контролю качества судебно- медицинских экспертиз» в части: координации
деятельности экспертных структурных подразделений бюро, анализа работы
учреждения и разработки предложений по оптимизации его деятельности, контроля
производства судебно-медицинских экспертиз и других видов экспертной
деятельности в отделах, отделениях бюро в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нормативных и методических
документов, в том числе в части сроков производства экспертиз в отделе
судебно-медицинской экспертизы трупов в 2021 году.
В объяснительной от 01.04.2022
Ярополова С.П. указала, что в её обязанности не входил и не входит контроль за
сроками проведения экспертиз отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, в
связи с этим, по фактам, изложенным в акте проверки от 11.03.2022 в части
отсутствия организационно-методических мероприятий ей пояснить нечего. По
просьбе предыдущего руководства ею проводился контроль качества некоторых
судебно-медицинских экспертиз, а также предпринимались меры по координации
деятельности экспертных структурных подразделений бюро, анализ работы
учреждения и разработка предложений по оптимизации его деятельности. Вся
информация о проделанной работе в разное время передавалась заместителю
начальника бюро по экспертной работе.
Оспаривая законность вынесенного
приказа № 11ДВ от 04.04.2022, Ярополова С.П. ссылалась на то, что исполнение
обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских
экспертиз её трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не
предусмотрено, оплату за выполнение указанной работы она не получала.
Ярополова С.П. полагая приказ
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11ДВ от 04.04.2022 о применении к ней
дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обратилась в суд с
данным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Ярополовой
С.П., признавая приказ о применении к Ярополовой С.П. дисциплинарного взыскания
в виде замечания незаконным и взыскивая с ответчика компенсацию морального
вреда, руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что у ответчика отсутствовали
основания для применения к Ярополовой С.П. дисциплинарного взыскания,
наложенного приказом № 11ДВ от 04.04.2022, поскольку факт нарушения истицей
должностных инструкций не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными
доказательствами, не доказано виновное, противоправное неисполнение или
ненадлежащее исполнение Ярополовой С.П. возложенных на нее трудовых
обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений
трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной
инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно
связанных с деятельностью работника.
Вывод
суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
С
доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного
постановления согласиться нельзя.
Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192
ТК РФ).
Статьей 193
Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных
взысканий.
На
основании статьи 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Обязанность
по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка
наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Вместе
с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказательств, отвечающих
принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в
подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в
виде избранной работодателем меры ответственности - замечания, не представлено.
Всесторонне
и полно исследовав доводы сторон, представленные ими письменные и устные
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не
совершала каких-либо виновных, противоправных действий (бездействий), влекущих
привлечение её к дисциплинарной ответственности.
Установлено,
что на момент издания оспариваемого приказа Ярополова С.П. являлась ***, из
содержания должностных инструкций *** не следует, что в её обязанности входила
координация деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно -
медицинской экспертизы; внедрение новых методик в организацию работы
учреждения; анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации
его деятельности, контроль производства судебно - медицинских экспертиз
(исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах,
отделениях и лабораториях бюро в соответствии с требованиями уголовно -
процессуального законодательства, нормативных и методических документов на
уровне современных достижений медицинской науки и практики.
Судом установлено, что
штатным расписанием ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» должность *** не предусмотрена. Представителем ответчика не
оспаривалось, что за выполнение обязанностей *** Ярополовой С.П. дополнительная
оплата не производилась.
Результаты
оценки всех представленных доказательств суд отразил в решении и привел мотивы,
по которым одни доказательства отвергнуты судом и основания, по которым другие
доказательства, положены в обоснование выводов суда. Доводы апелляционной
жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Установив
незаконность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учитывая
обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий,
степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истица перенесла переживания,
была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также
требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации
морального вреда в сумме 2000 рублей.
Выводы
суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Нормы
материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении
суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не
усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а
также фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, выражают
несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем,
судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.
