Судебный акт
Трудовой спор
Документ от 15.11.2022, опубликован на сайте 06.12.2022 под номером 103194, 2-я гражданская, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005-29-46                                                                                    

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-4474/2022                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2144/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ярополовой Светланы Петровны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11ДВ от 04.04.2022 о применении к Ярополовой Светлане Петровне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Ярополовой Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ярополовой Светлане Петровне отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  - Пановой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ярополовой С.П. – Февралёва Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ярополова С.П. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с 6 мая 2019 года по 10 мая 2022 года являлась заведующей отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». С 1 мая 2022 года переведена на должность *** 04.04.2022 приказом №11ДВ ей, как ***, назначенному приказом №230 от 27.12.2017 ***, за якобы допущенные нарушения Положения о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, утвержденного начальником ГКУЗ «УОБСМЭ» от 03.11.2015, объявлено замечание. Считает данный приказ незаконным. Указывает, что приказом №230 от 27.12.2017 на неё действительно возложена обязанность ***, однако письменного согласия о возложении на неё указанных  обязанностей не давала. Оплата за выполнение данной работы не предусматривалась и не производилась. Исполнение обязанностей *** её трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено. Следовательно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Кроме того, в приказе №11ДВ от 04.04.2022 в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приведены следующие документы: акт проверки от 11.03.2022; объяснительная Ярополовой С.П.; приказ начальника бюро №230 от 27.12.2017. Ни в одном из приведенных документов, а также в самом приказе №11 ДВ не указано, за что конкретно объявлено замечание.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом №11ДВ от 04.04.2022, взыскать с ГКУЗ «УОБСМЭ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерства здравоохранения Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Указывает, что штатное расписание учреждения не предусматривает штатную единицу главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, однако в связи с производственной необходимостью в целях повышения качества судебно-медицинской деятельности учреждения 03.11.2015 было утверждено положение о Главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз с возможностью оплаты этой деятельности в размере 48% (0,5 ставки) за счет замещения должности врача судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела. Ярополова С.П. с приказом от 27.12.2017 №230 о возложении на неё функциональных обязанностей *** и положением о *** была ознакомлена своевременно, заявлений об отказе от исполнения данных обязанностей от неё не поступало. Указывает, что работа Ярополовой С.П.  была оплачена в полном объеме за весь период совмещения *** и *** Указывает, что довод истицы о том, что никаких планов работы для главного специалиста в период 2020-2022 года не утверждалось является несостоятельным, поскольку план работы *** на год на утверждение начальника бюро ежегодно до 20 ноября года, предшествующему отчетному за весь период исполнения функций главного специалиста Ярополовой С.П. не подавался, поскольку отсутствует в официальном документообороте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею функций главного специалиста бюро. Ненадлежащее исполнение функции *** привело к длительному систематическому нарушению сроков производства экспертиз в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГКУЗ «УОБСМЭ».

В возражениях на апелляционную жалобу Ярополова С.П. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.08.1992 Ярополова С.П. была принята на работу в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с 27.12.2017 являлась ***, приказом № 2п от 09.01.2019 переведена в *** отдел ***, приказом №30п от 06.05.2019 назначена ***.

Установлено, что на основании приказа Врио руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Н*** М.В. №11ДВ от 04.04.2022, Ярополовой С.П. ***, назначенной (приказ №230 от 27.12.2017) ***, за допущенные нарушения Положения о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз, утверждённым начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2015, объявлено замечание. Основанием послужили: акт проверки от 11.03.2022; объяснительная Ярополовой С.П.; приказ начальника бюро № 230 от 27.12.2017.

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к Ярополовой С.П. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ярополовой С.П., ***, назначенной приказом начальника бюро от 27.12.2017 №230 ***, функций, предусмотренных Положением о главном специалисте по контролю качества судебно- медицинских экспертиз, утверждённым начальником ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2015, а именно: -координация деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно- медицинской экспертизы; -анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации деятельности; -контроль производства судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях лабораториях бюро в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нормативных и методических документов на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

Согласно акту проверки от 11.03.2022, комиссия, созданная Приказом от 17.01.2022 №43-н, проводившая проверку выполнения контроля ответственными лицами за соблюдением сроков производства экспертиз в 2021 году, пришла к выводу об отсутствии организационно-методических мероприятий в рамках исполнения Приказа начальника бюро №98 от 07.05.2020 «О распределении работы в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов», Распоряжения начальника бюро №20 от 07.05.2020.

Как следует из Распоряжения № 10-р от 30.03.2022, по результатам проведенной проверки Ярополовой С.П. - ***, предложено дать объяснения в срок до 01.04.2022: - по поводу фактов, изложенных в акте проверки от 11.03.2022 в части отсутствия организационно-методических мероприятий в рамках исполнения Приказа начальника бюро №98 от 07.05.2020 «О распределении работы в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов», Распоряжения начальника бюро №20 от 07.05.2020, «Положения о главном специалисте по контролю качества судебно-медицинских экспертиз» от 03.11.2015 и приказа №230 от 27.12.2017 «О возложении функциональных обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз» при наличии множественных нарушений сроков производства экспертиз в отделе судебно- медицинской экспертизы трупов; - о мерах, предпринятых *** в соответствии с основными функциями специалиста, изложенными в «Положении о главном специалисте по контролю качества судебно- медицинских экспертиз» в части: координации деятельности экспертных структурных подразделений бюро, анализа работы учреждения и разработки предложений по оптимизации его деятельности, контроля производства судебно-медицинских экспертиз и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях бюро в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нормативных и методических документов, в том числе в части сроков производства экспертиз в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов в 2021 году.

В объяснительной от 01.04.2022 Ярополова С.П. указала, что в её обязанности не входил и не входит контроль за сроками проведения экспертиз отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, в связи с этим, по фактам, изложенным в акте проверки от 11.03.2022 в части отсутствия организационно-методических мероприятий ей пояснить нечего. По просьбе предыдущего руководства ею проводился контроль качества некоторых судебно-медицинских экспертиз, а также предпринимались меры по координации деятельности экспертных структурных подразделений бюро, анализ работы учреждения и разработка предложений по оптимизации его деятельности. Вся информация о проделанной работе в разное время передавалась заместителю начальника бюро по экспертной работе.

Оспаривая законность вынесенного приказа № 11ДВ от 04.04.2022, Ярополова С.П. ссылалась на то, что исполнение обязанностей главного специалиста по контролю качества судебно-медицинских экспертиз её трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, оплату за выполнение указанной работы она не получала.

Ярополова С.П. полагая приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11ДВ от 04.04.2022 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Ярополовой С.П., признавая приказ о применении к Ярополовой С.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193,  237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что у ответчика отсутствовали основания для применения к Ярополовой С.П. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 11ДВ от 04.04.2022, поскольку факт нарушения истицей должностных инструкций не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение Ярополовой С.П. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Вывод суда  мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - замечания, не представлено.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими письменные и устные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не совершала каких-либо виновных, противоправных действий (бездействий), влекущих привлечение её к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что на момент издания оспариваемого приказа Ярополова С.П. являлась ***, из содержания должностных инструкций *** не следует, что в её обязанности входила координация деятельности экспертных структурных подразделений бюро судебно - медицинской экспертизы; внедрение новых методик в организацию работы учреждения; анализ работы учреждения и разработку предложений по оптимизации его деятельности, контроль производства судебно - медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной деятельности в отделах, отделениях и лабораториях бюро в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, нормативных и методических документов на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

Судом установлено, что  штатным расписанием ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» должность *** не предусмотрена. Представителем ответчика не оспаривалось, что за выполнение обязанностей *** Ярополовой С.П. дополнительная оплата не производилась.

Результаты оценки всех представленных доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом и основания, по которым другие доказательства, положены в обоснование выводов суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Установив незаконность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истица перенесла переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Выводы суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.