УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-006474-76

Судья Русакова И.В.                                                                             Дело №33-4947/2022                                                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            22 ноября 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Искандера Дамировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2022 года по делу 2-3019/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якупова Искандера Дамировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 258 700 руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой А.М., пояснения истца Якупова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Шутова В.И., полагавшего решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Якупов И.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***

16.01.2022 в районе дома №13 на 14-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Саврасова М.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный *** автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Саврасова М.В. была застрахована в АО «Совкомбанк».

С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка он обратился в АО «Тинькофф Страхование».

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2022.

Согласно заключению независимого эксперта повреждения его автомобиля могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия 16.01.2022 при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составила 258 700 руб.

07.04.2022 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил  произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было также отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование»   страховое возмещение в размере 258 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта       11 000 руб., почтовых расходов 611 руб. 44 коп., диагностики  880 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк», Саврасов М.В., Сураев В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якупов И.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что заключение проведено с нарушением Единой методики, Закона Об ОСАГО, Федерального закона «О судебной экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта представлены в категоричной отрицательной форме. У эксперта в наличии был не весь административный материал, эксперт транспортное средство не осматривал, не выезжал на место ДТП. Фактически  эксперт ограничился лишь описанием схемы события  заявленной участниками данного ДТП. Полагает, что заключение выполнено формально.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с противоречиями в экспертных заключениях, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, кроме истца Якупова И.Д., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Шутова В.И., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Якупов И.Д. является собственником автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак *** (л.д.91).

16.01.2022 в районе дома №13 на 14-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Сураева С.И., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.88), которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП его автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак *** в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Согласно актам экспертного исследования *** от 01.04.2022, подготовленным ООО «АМЭКС» по заявлению истца, повреждения автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258 734 руб. 14 коп.  (л.д.11-26, л.д.34-47).

Согласно экспертному заключению *** от 22.02.2022, выполненному ООО «КРАШ», которое было организовано страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», повреждения автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022 по адресу: г.Ульяновск, 14 проезд Инженерный, д.13 (оборот л.д.162-164).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. решением *** от 22.06.2022 отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая в результате ДТП 16.01.2022 (л.д.131), так как по заключению независимой технической экспертизы *** от 14.06.2022, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», повреждения  транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.01.2022 (л.д.132-136).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Якупова И.Д.

Выводы суда основаны на положениях ст. 929, п. 1 ст. 935, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Экспертные исследования, представленные финансовым уполномоченным и финансовой организацией, были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение выводы специалистов и считать заключения экспертов ненадлежащими доказательствами не имеется.

В связи с чем, доводы стороны истца о необъективности и неверности данных экспертных заключений судом правомерно были отклонены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, для проведения экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», эксперту были представлены материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения транспортных средств, а также с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом анализа представленных документов, с применением  нормативно-правовой базы, подробного описания механизма контакта между транспортными средствами, с использованием метода воспроизведения места происшествия и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, им приведен подробный анализ заявленных данных и представленных на исследование материалов.

Представленной истцом в качестве доказательства по делу видеозаписи с регистратора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из указанной видеозаписи невозможно с достоверной точностью установить изображенное на ней событие, его участников,  дату съемки изображения и его местонахождение.

Не является допустимым и достаточным в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АМЭКС», поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованного в исходе дела истца и опровергается заключением эксперта, изготовленным по заказу независимого от сторон финансового уполномоченного, которое подтвердило и заключение эксперта, изготовленное по инициативе финансовой организации.

Так, заключение ООО «АМЭКС» по сути не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о повреждении автомобиля истца в результате ДТП не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием; не проведены необходимые замеры, не изучена вероятность развития дорожно-транспортной ситуации путем составления соответствующей схемы. Заключение, в основном, содержит перечень повреждений  транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца не представлено в суде первой инстанции убедительное обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах истцом не доказано, а значит, отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертных исследований, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, районному суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Искандера Дамировича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.