УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003903-91   Судья Шабинская Е.А.                                                                  Дело № 33-4676/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         22 ноября 2022  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерства внутренних дел РФ на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года по делу № 2-2715/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ледюкова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ледюкова Вячеслава Александровича убытки в размере 19 000 рублей.

В остальной части иска Ледюкова Вячеслава Александровича и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области, МВД России – Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

установила:

 

Ледюков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 14.12.2021 командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Жилкиным А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 73АО №793158, согласно которому 10.10.2021 в 16 час. 50 мин. на 156 км автодороги Цивильск-Ульяновск он (Ледюков В.А.) управлял автомашиной марки Киа Рио, госномер *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении он был признан невиновным в совершении указанного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 05.05.2022 данное постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи его защиту осуществляла адвокат Е*** О.Г., за услуги которой было оплачено 30 000 рублей.       

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате услуг защитника (адвоката) в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Жилкин А.В., ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерство внутренних дел РФ не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Не соглашаются с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям следует применять правила, установленные ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку отсутствует порядок возмещения расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп.1, 2 ст.24.7 КоАП РФ. Правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку органы внутренних дел при осуществлении деятельности по рассмотрению дел об административных правонарушениях не являются органом дознания. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является доказательством незаконности действий сотрудника полиции, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие закону. Указывают, что мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Ледюкова В.А., действия командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Жилкина А.В. по составлению протокола об административном правонарушении не признаны незаконными. В этой связи не обоснован вывод районного суда о том, что командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Жилкин А.В. должен был определить состояние алкогольного опьянения у Ледюкова В.А. на месте ДТП, не доверять сведениям о наличии состояния алкогольного опьянения у истца, поступившим из медицинского учреждения, а перепроверить их достоверность. При этом каких-либо нормативно-правовых обоснований данному выводу судом не приведено.  Установленные ст.1069 ГК РФ условия для взыскания вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника государственных органов отсутствует.

Считают несостоятельной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П. Обращают внимание на наличие вины медицинского учреждения, представившего сведения об алкогольном опьянении истца. Кроме того, при определении суммы возмещения убытков необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела», количество судебных заседаний.

Кроме представителя УМВД России по Ульяновской области, МВД России в заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2021 командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Жилкиным А.В. в отношении  истца был составлен протокол об административном правонарушении 73АО №793158, согласно которому 10.10.2021 в 16 час. 50 мин. на 156 км автодороги Цивильск-Ульяновск Ледюков В.А. управлял автомашиной марки Киа Рио, госномер *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 07.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ледюкова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в историю болезни №40150, принадлежащую истцу Ледюкову В.А., был ошибочно приклеен анализ забора крови на этанол у его однофамильца -Ледюкова П.В., согласно результатам исследования которого этанол в крови составляет 2,5 промилле. При этом анализ крови на этанол у истца Ледюкова В.А. не забирали.

В рамках вышеуказанного дела защиту Ледюкова В.А. осуществляла адвокат Е*** О.Г.  на основании договора от 10.03.2022. За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №01049 от 10.03.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ледюкова В.А., взыскав в его пользу судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении в разумных пределах, в  размере 19 000 руб.

С такими выводами  районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части оценки действий сотрудника ДПС Жилкина А.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания и полагает необходимым исключить из оспариваемого решения вывод о том, что Жилкин А.В. был обязан на месте ДТП протестировать           Ледюкова В.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер, а также перепроверить данные результатов клинического исследования крови, поступившие из медицинского учреждения.

Вместе с тем исключение данного вывода из оспариваемого решения его отмены не влечет, поскольку, как указано выше, в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (п.19 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2021)).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, понесенные истцом убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат возмещению независимо от вины лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенном размере возмещенных Ледюкову В.А. расходов на адвоката.

Согласно п.22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, с учетом количества затраченного времени для представления интересов истца, подготовку к судебным заседаниям, участие в них, а также с учетом их продолжительности, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000  руб. представляется достаточной.

Указанный размер суммы расходов способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости.

Например, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года Инструкцией  о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи размер гонорара за её оказание составляет не менее: за устные консультации (советы) - от 1000 рублей для граждан; за составление письменных справок по законодательству - от 2000 рублей  для граждан; за составление правовых документов - от 3000 рублей; за составление запроса на получение документа - от 1000 рублей; за правовую экспертизу документов (договоров, соглашений и др.) - от 5000 рублей (п.6).

Согласно п.11 Инструкции размер гонорара в твёрдой денежной сумме с учётом оплаты труда за 1 день участия в судебном заседании определяется вне зависимости от длительности работы в течение дня по гражданскому и административному делу.

Размер гонорара определяется: за подготовку искового заявления, жалобы для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, - не менее 5000 рублей; за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) - не менее 4000 рублей; за подачу в суд искового заявления, жалобы - не менее 3000 рублей; за изучение дела в суде - не менее 7000 рублей; за участие в судебном заседании для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, - не менее 7000 рублей за 1 день работы.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда, отмены решения не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи