УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело № 7-403/2022
73RS0013-01-2022-003528-95
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника Панкратова Антона Петровича –
Коровина Дмитрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Д*** С.А. от 6 июня 2022 года, решение командира взвода № 2
ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*** Д.В. от 6 июля 2022 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
сентября 2022 года (дело № 12-131/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** С.А. от 06.06.2022
Панкратов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения Панкратову А.П. назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира
взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*** Д.В. от
06.07.2022 жалоба защитника Панкратова А.П. – Коровина Д.Ю. на указанное
постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.09.2022 указанные постановление
должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Панкратова А.П. – Коровин
Д.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением, решением вышестоящего
должностного лица и решением судьи городского суда, полагает их подлежащими
отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что Панкратов А.П. требования ПДД РФ не нарушал. Виновником
происшествия считает второго участника ДТП – Х*** Р.М.
Указывает, что из
видеозаписи усматривается, что водитель Х*** Р.М. препятствовал движению
автомобиля под управлением Панкратова А.П. и произошедшее столкновение
транспортных средств явилось следствием умышленных действий Х*** Р.М., которые
направлены на повреждение чужого имущества, что содержит признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Обращает внимание,
что судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка пояснениям
сотрудников ГИБДД, а именно пояснениям В*** Д.В. и Д*** С.А.
Также судом не дана
оценка действиям водителя Х*** Р.М., который путем увеличения скорости движения своего
транспортного средства создавал аварийную ситуацию на дороге.
Указывает, что при
рассмотрении жалобы в ОГИБДД стороной защиты было заявлено ходатайство о
рассмотрении вопроса о привлечении Х*** Р.М. к административной
ответственности, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.
Кроме того,
указывает, что постановление по делу об административном правонарушении
выносилось в отсутствие Панкратора П.Е. (собственника автомобиля, которым в
момент ДТП управлял его сын Панкратов А.П.), что подтверждается отсутствием его
подписи в постановлении, а также заверенной подписи, что он от подписи
отказался.
Также в жалобе
указано, что были нарушены права Панкратова А.П. на защиту, права на заявление
ходатайств и их разрешения в строгом соответствии с КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника Панкратова А.П. – Коровина Д.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание
явился только автор жалобы – Коровин Д.Ю.
Другие участники
производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, выслушав Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей.
В соответствии с
положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила),
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.4 ПДД
РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении
транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу
транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела
усматривается, что 06.06.2022 года в 16
часов 45 минут у дома 2 «г» по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской
области, Панкратов А.П., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак М ***, в
нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно
без изменения направления движения автомобилю «Лада 219010 Гранта»,
государственный регистрационный знак М ***, под управлением Х*** Р.М., в
результате чего совершил с ним столкновение.
Действия Панкратова
А.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обстоятельства
дела подтверждаются собранными и исследованными, в том числе городским судом,
доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные
доказательства оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о
том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных
действий Панкратова А.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.
Указанные
обстоятельства и вина Панкратова А.П. в совершении инкриминируемого
правонарушения подтверждаются прежде всего схемой места совершения
административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 16), объяснениями потерпевшего Х*** Р.М. (л.д.17-18),
видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, а также иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате виновных действий Панкратова А.П.
Вопреки доводам
жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в
присутствии Панкратова П.Е. (собственника автомобиля, которым в момент ДТП
управлял его сын Панкратов А.П.), что подтверждается видеозаписью, из которой
усматривается, что Панкратов П.Е. лично присутствовал при рассмотрении дела.
В ходе производства
по делу об административном правонарушении как на стадии привлечения к
административной ответственности, так и на стадии пересмотра права Панкратова
А.П. на защиту не нарушены, в том числе право на участие защитника при
рассмотрении дела.
Как усматривается из
материалов дела, дорожно-транспортное происшествие совершено Панкратовым А.П. в
16 часов 45 минут, рассмотрение дела состоялось в 20 часов 50 минут 06.06.2022,
что свидетельствует о том, что у Панкратова А.П. имелось достаточно времени для
привлечения защитника, однако им данное право реализовано не было.
Вопреки доводам
жалобы представленное в административный орган ходатайство о привлечении к
административной ответственности второго участника дорожно-транспортного
происшествия, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, не является ходатайством, по которому
должно быть принято решение в виде определения при производстве по настоящему
делу об административном правонарушении.
Более того, доводы
жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго
участника дорожно-транспортного происшествия водителя Х*** Р.М. не могут
служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления,
поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о
виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Панкратова А.П. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении маневра
перестроения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое
безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности, Панкратов А.П. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям
транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая
требования к осуществлению движения и маневрирования.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи городского суда и не
влекут отмену судебного акта.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** С.А. от 6 июня 2022
года, решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» В*** Д.В. от 6 июля 2022 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года
оставить без изменения, жалобу защитника Панкратова Антона Петровича – Коровина
Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
