УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                              Дело № 12-389/2022

73RS0004-01-2022-007177-04

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           24 ноября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аристова Владимира Викторовича на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года (дело № 5-4074/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2022 Аристов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аристов В.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его (Аристова В.В.) вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Считает, что судом не установлено, что именно им (Аристовым В.В.) были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с которыми потерпевшая А*** Л.Н. получила телесные повреждения.

Судом в основу принятого постановления положены выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о нарушении им (Аристовым В.В) при повороте налево по зеленому сигналу светофора требований п.13.4 и п. 8.1 ПДД РФ.

Обращает внимание суда, что второй участник дорожно-транспортного происшествия грубо нарушил требования п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, нарушив скоростной режим, что и стало причиной ДТП.

Полагает, что при назначении экспертиз была нарушена последовательность назначения и проведения видеотехнической и автотехнической экспертиз, поскольку при проведении автотехнической экспертизы эксперт не располагал сведениями о существенном превышении водителем С*** А.В. скорости движения.

Считает, что административным органом и судом ему (Аристову В.В.) неправомерно было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Ссылается на заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которого скорость транспортного средства «Субару Трибека», государственный регистрационный знак О ***, под управлением С*** А.В., составляла 92 км/ч.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С*** А.В., двигавшегося с превышением предельно допустимой скорости на указанном участке дороги.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Аристова В.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Аристова В.В. и его защитника – адвоката Магомедову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевшую А*** Л.Н., также полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела установлено, что 07.01.2022 в 10.30 часов Аристов В.В., управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак К ***, в районе дома № 2 по проспекту Созидателей г. Ульяновска на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пунктов 13.4, 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Субару Трибека», государственный регистрационный знак О ***, под управлением С*** А.В., движущегося прямо со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир автомашины «Рено Каптюр» А*** Л.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Аристова В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Аристова В.В., нарушившего Правила дорожного движения.

При этом следует учесть, что давая первоначальные письменные объяснения после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21) Аристов В.В. собственноручно описывая обстоятельства ДТП указал, когда он начал осуществлять на перекрестке маневр поворота машина начала пробуксовывать и поэтому не успел совершить маневр, виновником в ДТП частично считает себя (Аристова В.В.). Также в этих своих письменных объяснениях (л.д. 21) Аристов В.В. не отрицал того факта, что до начала совершения маневра поворота налево он видел движущуюся с большой скоростью к перекрестку автомашину, с которой и произошло столкновение.

То обстоятельство, что до начала совершения маневра поворота налево Аристов В.В. видел движущийся к перекрестку автомобиль с которым произошло столкновение, он (Аристов В.В.) не отрицал и в последующих своих объяснениях (л.д. 20, 176 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совершая на перекрестке маневр поворота налево, Аристов В.В. не смог надлежащим образом оценить дорожную ситуацию и допустил нарушение требований пунктов 13.4, 8.1 ПДД РФ.

Вина Аристова В.В. в совершении правонарушения подтверждается и имеющимися в материалах дела видеозаписями (л.д. 123).

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия А*** Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № *** (л.д. 64-65).

Таким образом, в действиях Аристова В.В. обоснованно установлен состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия С*** А.В. не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Аристова В.В. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении на перекрестке маневра поворота налево, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 177 оборотная сторона, 178). При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав и не повлиял на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю, что каких-либо оснований для назначений дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку, как правомерно указано судьёй районного суда, автотехническая экспертиза по делу проведена. В этом экспертном заключении содержатся выводы эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Аристов В.В. и С*** А.В. в соответствующей дорожной ситуации, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, что является достаточным для рассмотрения данного дела.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Аристова В.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Аристова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов