УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004564-92
Судья Самылина О. П.
Дело № 33-4686/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля
2022 года по делу № 2-2339/2022, по которому постановлено:
исковые требования Половинкиной Валентины Александровны к Государственному
учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области о взыскании денежных средств вследствие перерасчета пенсии, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479)
в пользу Половинкиной Валентины Александровны (СНИЛС ***) моральный вред в
размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального
вреда в большем размере, взыскании денежных средств вследствие перерасчета
пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Половинкиной
В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Половинкина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области (далее - ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области, пенсионный орган) о
перерасчете пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что с ноября 2015 года является получателем пенсии,
размер которой по старости по состоянию на дату назначения составил 11 597,57
руб., где 7213,98 руб. – страховая пенсия, 4383,59 руб. – фиксированная
выплата. При назначении пенсии
ответчиком была допущена ошибка при исчислении трудового стажа, не
учтены два года ее трудовой
деятельности. При обнаружении данной ошибки в январе 2022 года она обратилась в
ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области с просьбой сделать перерасчет пенсии и
доплатить сумму недополученной пенсии за период с 21.11.2015 по 28.02.2022, с
учетом ежегодной индексации пенсии. Пенсионный орган признал допущенную ошибку,
с марта 2022 года размер ее пенсии приведен в соответствие. Однако перечисления
составили только часть
суммы 12 044,41 руб. из причитающейся - 29 950,37 руб. Данные
расхождения в суммах ответчик объяснил тем, что в марте 2018 года ей ошибочно
произведен перерасчет пенсии с учетом увеличения ИПК на 2,7. Таким образом, с
01.03.2018 по решению пенсионного органа она получала пенсию в повышенном
размере. Данный факт был выявлен в январе 2022 года. Ее неоднократные обращения
к ответчику о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения. В силу
своего возраста и затянувшегося решения вопроса она испытывает моральные
страдания, которые оценивает в сумму 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика
денежные средства в размере 17 905,96 руб., компенсацию морального вреда - 50
000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области считает
решение суда в части взыскания с пенсионного органа компенсации морального
вреда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что право
на получение пенсии относится к имущественным правам, в связи с чем основания
для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Об
этом также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел,
связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Обращает внимание,
что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда жизни,
здоровью, достоинству личности и иным личным
неимущественным правам истца. Просит учесть, что недоплата пенсии истца
составляла ежемесячно в среднем по 160 руб., что не может свидетельствовать о
нарушении личных неимущественных прав истца. По мнению автора жалобы, взыскание
с пенсионного органа компенсации морального вреда будет являться нецелевым
использованием бюджетных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Половинкина В.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
21.11.2015 Половинкина В.А. является получателем страховой пенсии по старости в
соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» (л.д. 33).
При определении стажа Половинкиной В.А. при назначении
пенсии ответчиком была допущена ошибка при исчислении трудового стажа по
периоду работы в ***, ошибочно был учтен период работы с 04.02.1984 по
28.06.1984, тогда как согласно записям в трудовой книжке истца в данной
организации она работала с 04.02.1984 по 28.06.1986 (л.д. 42-45).
В июле 2016 года в связи с
представлением работодателем индивидуальных сведений за 2 и 3 кварталы 2015
года (2,53 ИПК), после их обработки и включения в индивидуальный лицевой счет
истца, Половинкиной В.А. произведен перерасчет пенсии с первоначальной даты
назначения.
В августе 2016 года за период с
21.11.2015 по 31.07.2016 произведена доплата пенсии в сумме 1505 руб. 58 коп.
В дальнейшем, ежегодно
производились беззаявительные перерасчеты пенсии: с 01.08.2016 - с учетом
увеличения величины ИПК на 1,246, исходя из страховых взносов за 4 квартал 2015
года; с 01.08.2017 – на максимальные для перерасчета 3,000 ИПК, исходя из
страховых взносов за 2016 год.
С 01.08.2017 величина ИПК у истца
составила 107,798, размер пенсии - 13 275 руб. 88 коп., где 8470 руб. 77
коп. – страховая пенсия, 4805 руб. 11 коп. – фиксированная выплата.
С 01.01.2018 в связи с индексацией
пенсий на 3,7 %, стоимость ИПК составила 81,49 руб., соответственно, размер
пенсии с указанной даты стал равен 13 767 руб. 36 коп., где 8784 руб. 46
коп. – страховая пенсия, 4982 руб. 90 коп. – фиксированная выплата.
В марте 2018 года истцу ошибочно
произведен перерасчет пенсии с учетом увеличения величины ИПК на 2,7.
С 01.03.2018 пенсия стала
выплачиваться Половинкиной В.А. в завышенном размере - 13 987 руб. 38 коп.
Кроме этого, необоснованно была
произведена доплата пенсии за период с 21.11.2015 по 28.02.2018 в размере 5369
руб. 75 коп.
С 01.08.2018 ответчиком
производились в беззаявительном порядке перерасчеты пенсии истца с учетом
увеличения величины ИПК на максимальные 3,000, исходя из страховых взносов за
2017 год и с 01.08.2019 на 0,108 ИПК, исходя из страховых взносов за 2018 год
(л.д. 58-71).
17.01.2022 Половинкина В.А. обратилась в ГУ-ОПФ РФ ПО
Ульяновской области с заявлением о включении в стаж периода ее работы в *** с
03.02.1984 по 28.06.1986 по документам, имеющимся в выплатном деле (л.д. 72).
01.02.2022 ответчиком принято решение об обнаружении и
устранении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (л.д. 71).
01.02.2022 ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области были приняты
решения (распоряжения) о перерасчете размера пенсии Половинкиной В.А. (л.д.
73,74,75,76), а 02.02.2022 – решения о выплате сумм страховой пенсии и
фиксированной выплаты к страховой пенсии (л.д. 78,80).
Материалами дела подтверждено, что в феврале 2022 года
размер пенсии Половинкиной В.А. был приведен в соответствие, произведен
перерасчет размера пенсии с 21.11.2015. Общий трудовой стаж истца по состоянию
на 01.01.2022 с учетом включения периода работы в *** составил 20 лет 11 мес.
12 дней, стаж за работу в «советское» время – 10 полных лет (коэффициент
валоризации – 20%).
Новый размер пенсии с 01.01.2022 - 18 974,27 руб., с
01.06.2022 – 20 872,16 руб.; за период с 21.11.2015 по 28.02.2022 истцу
произведена доплата в сумме 12 044,41 руб.
Половинкина В.А., полагая, что ответчик должен произвести
перерасчет размера пенсии, а также, что она имеет право на компенсацию
морального вреда в связи с нарушением ее прав пенсионным органом, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, пришел выводу об отсутствии оснований для
перерасчета пенсии Половинкиной В.А.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований
Половинкиной В.А. о перерасчете пенсии и взыскании суммы перерасчета
мотивировано, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу
приведенных выше положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не
является.
Частично удовлетворяя исковые требования Половинкиной В.А. о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что пенсионным органом нарушены права пенсионера на меры
государственной поддержки.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном
применении в спорных правоотношениях норм материального права, что в силу ч.1
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения в части взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда.
Пунктом
1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме (пункт 1).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что отсутствие в законодательном акте
прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть
взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения
вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1
статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация
морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием)
органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального
вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось
административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием
события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение (пункты 1,
2 части 1
статьи 24.5, пункт 4 части
2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», абзац шестой
статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В
указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при
установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как
разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия
(бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно
нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные
блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания,
компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например,
умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для
последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного
фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) ().
В п.
37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов
власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за
исключением случаев, установленных законом.
На
основании части первой
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный
вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например,
несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации
гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных
услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной
социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде
денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право
таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из
приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Действующее
законодательство, регламентирующее право граждан на пенсионное обеспечение, не
содержит норм о компенсации морального вреда.
В п.
31 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с
реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку
нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о
компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае
возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой
ответственности, не имеется.
Доказательств
того, что в результате неверного расчета пенсии были нарушены личные
неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
Не
представлено стороной истца доказательств и тому обстоятельству, что допущенные
ответчиком нарушения при расчете пенсии и ее недоплата ежемесячно по 160 руб.
лишили Половинкину В.А. возможности сохранять жизненный уровень, необходимый
для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства
личности.
С
учетом изложенного решение суда в части взыскания с Государственного учреждения
– Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Половинкиной В.А.
денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не может быть
признано законным и обоснованным, подлежит отмене; в указанной части по делу
надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Половинкиной В.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В
остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 года в части
взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации в пользу Половинкиной Валентины Александровны денежной
компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Половинкиной Валентины Александровны к
Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.
