УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002903-30
Судья Инкин В. А. Дело
33-4618/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2022 года по делу № 2-1466/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» к Камалову Руслану Хуснулловичу о
взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее
- ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области, Учреждение) обратилось в суд
с иском к Камалову Р.Х. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска
указало, что на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
от 5 марта 2022 года № 172 проведена служебная проверка по факту
необоснованного списания строительных материалов. В ходе указанной проверки
установлено, что согласно документальной ревизии финансово-хозяйственной
деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области выявлен факт
необоснованного списания строительных материалов на сумму 24 503,08 руб. С
учётом несоответствия выполненных работ необоснованно списано: мастика битумная
298 кг на сумму 19 268,68 руб.; рубемаст РНП 350-1,5 9,5 рулонов на сумму 5234,40
руб. В рамках проведения служебной проверки 1 марта 2022 года был осуществлен
выезд на учебно-производственный сельскохозяйственный участок центра трудовой
адаптации осужденных (далее – УПУ ЦТАО) и обход подсобных помещений ***. При
обходе обнаружены материалы для проведения ремонтных работ, не числящиеся по
бухгалтерскому учету, а именно: мастика битумная 18 кг (одно ведро); рубемаст
РНП 350-1,5 8 рулонов. Стоимость материалов составляет: мастика битумная 18 кг -
1163,88 руб.; рубемаст РНП 350-1,5 8 рулонов - 4407,92 руб., всего на сумму - 5571,80
руб. Камалов Р.Х. - бывший сотрудник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, являлся лицом, руководившим проведением ремонтных работ *** и проводившим
оформление документов на списание строительных материалов. В рамках служебной
проверки он в своем объяснении указал, что часть строительных материалов
(мастика, рубемаст) была израсходована на проведение ремонтных работ основной
части *** и частично (по завершению работ) осталась неиспользованной. Данный
факт подтверждает, что Камаловым Р.Х. умышлено были составлены документы на
списание строительных материалов в количестве большем, чем фактически
израсходовано. Просили взыскать с ответчика 18 931 руб. 28 коп. в счет
возмещения ущерба.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК № 3 УФСИН России по
Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте и судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Камалов
Р.Х. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 25 октября 2019 года;
с 2 ноября 2020 года – в должности *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области.
12 ноября 2021 года Камалов Р.Х. уволен со службы по п. 14
ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 19
июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской
Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 20, 21,
22).
Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 5
марта 2022 года № 172 была создана и утверждена комиссия для проведения
служебной проверки по результатам документальной ревизии
финансово-экономической деятельности Учреждения (л.д. 8).
Как указано в заключении служебной проверки, утвержденном
начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области 15 марта 2022 года, в
ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области выявлен факт необоснованного списания
строительных материалов на сумму 24 503,08 руб. (акт о списании
строительных запасов № 00001710). С учетом несоответствия выполненных работ
необоснованно списано: мастика битумная 298 кг на сумму 19 268,68 руб.;
рубемаст РНП 350-1,5 9,5 рулонов на сумму 5234,40 руб. В ходе служебной
проверки 1 марта 2022 года был осуществлен выезд на учебно-производственный
сельскохозяйственный участок центра трудовой адаптации осужденных и обход
подсобных помещений ***. При обходе обнаружены материалы для проведения
ремонтных работ, не числящиеся по бухгалтерскому учету, а именно: мастика
битумная 18 кг (одно ведро); рубемаст РНП 350-1,5 8 рулонов. Исходя из цен
материалов, указанных в акте №00001710 о материальных запасах от 1 октября 2021
года стоимость материалов составляет: мастика битумная 18 кг на сумму 4407,92
руб.; рубемаст РНП 350-1,5 8 рулонов на сумму 4407,92 руб.; итого на сумму
5571,80 руб. Камалов Р.Х., являвшийся лицом, руководившим ремонтом здания ***,
проводивший оформление документов на списание строительных материалов, в
объяснении указал, что часть строительных материалов (мастика, рубемаст) была
израсходована на проведение ремонтных работ основной части здания ***, и
частично (по завершению работ) осталась неиспользованной. Это подтверждает, что
Камаловым Р.Х. умышленно были составлены документы на списание строительных
материалов в количестве большем, чем фактически израсходовано (л.д. 6-7).
В качестве причин и условий, способствовавших возникновению
нарушений, в заключении проверки
указаны: ненадлежащее оформление документов на списание строительных
материалов *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Камаловым Р.Х.;
недостаточный контроль за соответствием оформленных документов и фактически
затраченных материалов со стороны комиссии по списанию запасов.
18 марта 2022 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области в адрес Камалова Р.Х. была направлена претензия о возмещении
материального ущерба в сумме 18 931,28 руб. (л.д. 15).
Поскольку ответчик не возместил Учреждению ущерб в требуемой
сумме, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной
Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной
ответственности работника. В соответствии с этой нормой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного
работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель
обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии
с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку не
установил требуемой законом обязательной совокупности условий для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
Из объяснений Камалова Р.Х. от 7 марта 2022 года, которые он
давал в ходе проведения проверки, следует, что помимо административного участка
*** в ремонте была задействована и кровля здания ***. В связи с тем, что
большая часть цемента пришла в негодность, из-за сжатых сроков сдачи и нехватки
рабочей силы, все щели заливались мастикой, о чем свидетельствует большой
расход. После отстранения от должности на *** оставалось 8 рулонов рубемаста и
7 ведер неиспользованной мастики. Все остатки он планировал использовать для
точечного ремонта основного здания ***, но был отстранен (л.д. 13).
Акт о списании материальных запасов № 00001710, на который
ссылается истец, был составлен и подписан комиссией 1 октября 2021 года (л.д.
10).
Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по
Ульяновской области от 18 октября 2021 года № 377-лс с указанной даты Камалов
Р.Х. был отстранен от исполнения служебных обязанностей *** ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области (л.д. 94-95).
Приведенные выше фактические обстоятельства дела (акт о
списании от 1 октября 2021 года; акт об обнаружении материалов для проведения
ремонтных работ от 1 марта 2022 года) подтверждают доводы стороны ответчика,
что неиспользованные строительные материалы оставались на территории
Учреждения.
Доказательств того, что в связи с отстранением Камалова Р.Х.
от должности работодателем были приняты меры по сохранности строительных
материалов, суду не представлено.
Ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а
затем по ее результатам – служебная проверка были проведены спустя 4 месяца с
момента увольнения Камалова Р.Х. из уголовно-исполнительной системы.
Изложенные выше
обстоятельства указывают на то, что истцом не доказаны противоправность
поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь
между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом,
вина работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не
усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального
ущерба.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №
3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.
