УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004431-06

Судья Самылина О.П.                                                                         Дело №33-4820/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климиной Татьяны Игоревны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска       от 18 июля 2022 года, по делу №2-2247/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Алимбекова Рустама Ряхимовича к Климиной Татьяне Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климиной Татьяны Игоревны (паспорт ***)  в пользу Алимбекова Рустама Ряхимовича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 769 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 893 руб.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба в большем размере, взыскании морального вреда отказать.

Обязать Алимбекова Рустама Ряхимовича после выплаты ему Климиной Татьяной Игоревной денежной суммы в размере 769 300 руб. передать Климиной Татьяне Игоревне следующие заменяемые запасные части автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***: бампер задний, спойлер бампера заднего, направляющую левую бампера заднего, направляющую правую бампера заднего, фонарь задний правый бампера заднего, датчик парковки задний правый наружный, комплект проводов бампера заднего, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, частично боковину правую, панель крепления заднюю правую,  балку бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего (балки), заднюю часть глушителя права, теплозащитный экран задний правый, подкрылок задний наружный правый (арка боковины наружная), воздушную решетку заднюю правую, электронный блок управления стояночного тормоза, электронный блок управления комфорта, щиток задка, габаритный фонарь задний правый, крышку (дверь задка), надпись заднюю правую крышки задка «TFSI», частично боковину левую, подкрылок задний наружный левый (арка боковины наружная), диск колеса заднего левого, сабвуфер, закрывающую панель заднюю (скобу замка двери задка с доводчиком), замок двери задка, уплотнитель крышки багажника, разъем заднего провода, облицовку замковой панели (щитка задка), настил (коврик) багажника, пол багажника задний, аккумуляторную батарею.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимбеков Р.Р. обратился в суд с иском к Климиной Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что 21.10.2021 около 20 час. 33 мин. в               г. Ульяновске на ул. Карла Маркса, возле д. 39, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновной в совершении указанного ДТП признана Климина Т.И., управлявшая транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серия XXX № ***, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ТТТ № ***. Также от удара автомобиля Рено Сандеро, автомобиль AUDI Q5 отбросило на стоящий припаркованный автомобиль «Лада Гранта», под управлением Котенова П.М., гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО САО «ВСК», полис серии XXX                       № ***.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым, произвело выплату в рамках лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Считает, что с ответчика, как с непосредственного виновника в причинении  вреда, подлежит взысканию фактический размер ущерба без учета износа.

Для объективной оценки материального ущерба истец заключил договор            № *** от 02.03.2022 с ООО «Э***». На основании экспертного заключения № *** от 14.03.2022 итоговая величина в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 327 455 руб. без учета износа. За услуги эксперта было оплачено 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере                 927 455 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Климина Е.А., Котенев П.М., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климина Т.И. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с нее в пользу Алимбекова Р.Р. оплату экспертных услуг в размере 4977 руб. и услуг нотариуса в размере 1659 руб., а с Алимбекова Р.Р. в ее пользу расходы по экспертизе в размере 6700 руб. 65 коп.  

Считает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то сумму судебных расходов необходимо снизить. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 около 20 час. 33 мин. в          г. Ульяновске, на ул. Карла Маркса, возле д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алимбекову P.P., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Климиной Е.А., и под управлением Климиной Т.И., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Котенова П.М.

Водитель Климина Т.И., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на стоящий автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, который отбросило на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителя Климиной Т.И., она виновной в ДТП считает себя, что  ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Климиной Т.И. в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Котенова П.М. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которое  признало данный случай страховым, произвело выплату в рамках лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец заключил договор № *** от 02.03.2022 с ООО «Э***». На основании экспертного заключения № *** от 14.03.2022 итоговая величина в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 327 455 руб., без учета износа. За услуги эксперта было оплачено 6000 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой при рассмотрении дела подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал ее с виновника ДТП.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Э***».

Согласно заключению АНО «Э***» № *** от 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП от 21.10.2021, исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и работы, в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали 1 169 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали 735 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая экспертное заключение и уточненные истцом исковые требования, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и  страховой выплатой на дату  дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истец обращался в ООО «Э***» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта им было оплачено 6000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалось в АНО «Э***» проведение экспертизы, стоимость которой  составила 39 300 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика  понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 руб. на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец Алимбеков Р.Р. просил, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу 927 455 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, просил взыскать с Климиной Т.И.  769 300 руб. (л.д.237 том 1).

Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба без учета износа, вынужден был провести свою оценку указанной стоимости, оплатив услуги эксперта в сумме 6000 руб., и  обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков ввиду повреждения  в ДТП по вине ответчика автомобиля, но их размер был в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.

Наличие в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этому  ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, для  снижения судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб.,  расходов по оплате судебной экспертизы, а также их возложения на истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленума), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из дела, доверенность от 14 апреля 2022 года, заверенная нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Г*** Е.Г., выданная Алимбековым Р.Р. Юдиной Д.С. на представление его интересов, содержит полномочия только  по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего  21 октября 2021 года. Подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела (л.д.237 том 1)

Соответственно, расходы на ее заверение  в сумме 2000 руб. взысканы с Климиной Т.И. обоснованно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климиной Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.