УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003779-75

Судья Денисова М.А.                                                                          Дело №33-4711/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны – Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от    14 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 сентября 2022 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-2603/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломиец Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне удовлетворить.

Возложить на Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну Анатольевну обязанность произвести спил плодовых деревьев (две яблони и грушу), расположенных на земельном участке по адресу: ***.

Взыскать с Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на оплату производства судебной экспертизы по 5150 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчиков Коломиец А.А., Романовой Т.А. – Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прохоров С.М., Сайфетдинова Р.В. обратились в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о возложении обязанности пересадить за свой счет деревья (две яблони и грушу) в соответствии с нормативными требованиями.

В обоснование исковых требований указали, что Прохоров С.М. является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, а также собственником квартиры № *** жилого дома по указанному адресу. Также собственниками земельного участка и квартиры № *** по указанному адресу являются ответчики. Сайфетдинова Р.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В нарушение нормативных требований Коломиец А.А. и Романова Т.А. на принадлежащем им участке высадили высокорослые деревья, не отступив от жилого дома истцов необходимые минимальные расстояния. Тем самым, значительно затенен жилой дом Сайфетдиновой Р.В. Кроме того, своей корневой системой данные деревья разрушают фундамент, причиняет им (истцам) прочие неудобства. Также спорные деревья посажены в пожарном разрыве между жилыми домами по ул. ***, что несет угрозу жизни и здоровью жителям указанных домов, их имуществу.

С учетом уточнения исковых требований просили возложить на Коломиец А.А., Романову Т.А. обязанность произвести спил плодовых деревьев (две яблони и грушу) по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Сайфетдинов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коломиец А.А., Романовой Т.А. – Колганова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит учесть, что спил многолетних плодовых деревьев является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по данному спору, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. Поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта А*** Л.Н. следует вывод о невозможности пересадки спорных деревьев, считает необходимым произвести срезку только их ветвей, выступающих в сторону земельного участка принадлежащего истцам.

Также указывает, что суд первой инстанции незаконно вышел за рамки исковых требований, отмечая, что истцы просили возложить на ответчиков обязанность по переносу деревьев, а не полностью ликвидировать их (две яблони и грушу).

Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований                  Прохорова С.М., поскольку в процессе судебного разбирательства не было представлено доказательств нарушения его прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Прохоров С.М. и Сайфетдинова Р.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся истцам препятствия в пользовании земельными участками, жилыми домами, не связанные с лишением владения, лежало на истцах Прохорове С.М. и Сайфетдиновой Р.В.

Из дела следует, что истец Прохоров С.М. и ответчики Коломиец А.А., Романова А.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного  по адресу: *** , Коломиец  А.А. и Романовой Т.А принадлежат по 61/200 доли,  Прохорову С.М. – 78/200 долей.

Земельный участок при д.*** по ул.*** принадлежит  в следующих долях: 39/100 долей - Прохорову С.М., по 61/200 доли – Романовой Т.А. и Коломиец А.А.

Истец Сайфетдинова Р.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Судом установлено, что на земельном участке по ул. *** произрастают высокорослые деревья – две яблони и груша.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт принадлежности  произрастающих  на земельном участке деревьев  - 2 яблонь и 1 груши ответчикам.

Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу нарушения существующих  строительно-технических норм произрастающими деревьями,  судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно  заключению судебной экспертизы №*** от 11.07.2022, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», местонахождение деревьев (две яблони и груша), расположенных на земельном участке по адресу: ***, не соответствует нормативным требованиям (градостроительным, санитарным). Противопожарные нормы не применимы. Имеются два способа устранения выявленных несоответствий: произвести срезку ветвей исследуемых деревьев (две яблони и груша), выступающих в сторону границы соседнего участка № ***; произвести спил исследуемых деревьев (две яблони и груша).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемые яблони и груша имеют высоту более 3 м, то есть относятся к высокорослым деревьям. Фактические расстояния от исследуемых деревьев до границы соседнего участка составляет от 1,3 до 2,2 м, то есть менее 4 м, что не соответствует «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94). Противопожарные нормы к исследуемым объектам не установлены.

Суд, исходя из того, что имеются нарушения только в части расстояния от произрастания деревьев до границ с земельным участком  Сайфетдиновой Р.В., обязал ответчиков произвести спил спорных деревьев.

С выводами суда о необходимости спила указанных насаждений судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств того, что спорные насаждения препятствуют в пользовании принадлежащим истцу Сайфетдиновой  Р.В. земельным участком, постройками  суду предоставлено не было. Доказательств того, что насаждения затеняют принадлежащий истцу Сайфетдиновой Р.В.  земельный участок, нарушают показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не имеется.

Несоответствие расстояния от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для вырубки деревьев, которые имеют значительный возраст, существовали и ранее, были посажены прежними собственниками дома, что не отрицалось истцами.

Из пояснений эксперта А*** Л.Н., данных ею в заседании суда первой инстанции,  следует, что  наиболее безболезненным способом устранения недостатков будет являться обрезание веток.

Учитывая, что истцом  Сайфетдиновой Р.В. не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, судебная коллегия полагает, что выбранный судом способ защиты прав истцом Сайфетдиновой Р.В. не соответствует  допущенным нарушениям.

Исходя из необходимости  соблюдению баланса интересов сторон,  принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по спилу  спорных насаждений не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчиков обязанности по произведению срезки ветвей двух яблоней и груши, выступающих в сторону границы соседнего участка № ***.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным  и вывод  суда об удовлетворении требований Прохорова С.М.

Как следует из дела, доказательств нарушения его прав собственника произрастающими  деревьями суду предоставлено не было.

Из заключения судебной экспертизы следует, что месторасположение спорных деревьев не соответствует требования строительных правил только в связи несоблюдением установленных строительными нормами расстояний от деревьев до границ смежного земельного участка.

Вместе с тем нарушений прав Прохорова С.М. экспертным заключением не установлено, в решении суда их также не приведено.

Как следует из дела, Прохоров С.М. при его рассмотрении фактически выступал только в роли представителя истца Сайфетдиновой Р.В., излагая ее доводы о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда и в части удовлетворения  требований Прохорова С.М., подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Прохорову С.М. в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению в равных долях по 5150 руб. на Коломиец А.А. и Романову Т.А.

На основании статьи 98 ГПК РФ  государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков Коломиец А.А., Романовой Т.А. в пользу Сайфетдиновой Р.В., понесшей расходы на ее оплату, в равных долях – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года отменить.

Принять по  делу новое решение.

Исковые требования  Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны  удовлетворить частично.

Возложить на Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну Анатольевну обязанность произвести срезку ветвей двух яблоней и груши, расположенных на земельном участке по адресу: ***, выступающих в сторону границы соседнего участка № ***.

В удовлетворении требований Прохорова Сергея Михайловича отказать.

Взыскать с Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на оплату производства судебной экспертизы по 5150 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23 ноября 2022 года.