УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002576-41

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-4451/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейчук Светланы Алексеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1231/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лейчук Светланы Алексеевны к Севастьяновой Наталье Геннадьевне о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Лейчук С.А., ее представителя Мельниковой А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Лейчук С.А. обратилась в суд с иском к Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ½ доли в квартире *** по адресу: ***

На основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2021 был произведен раздел данного домовладения в натуре, прекращено право общей долевой собственности на дом. Линия раздела проходит по поперечной существующей стене.

Органом регистрации прав на недвижимое имущество до настоящего времени государственная регистрация новых объектов не осуществлена. Истицей с целью выяснения технического состояния жилого дома был заказан технический отчет. Согласно техническому отчету (заключению), составленному О*** в марте 2021 года, прочность, устойчивость и несущая способность основных несущих конструкций фундамента, кровли, стен жилого дома недостаточные на восприятие действующих нагрузок при реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома.

Однако, в начале мая 2022 года собственник квартиры *** указанного дома - Севастьянова Н.Г. начала строительные работы по реконструкции жилого дома, завезены строительные материалы, строители осуществляют снос внутренних перегородок жилого дома, работы в общем фундаменте жилого дома. На ее вопросы о наличии проекта реконструкции, разрешения на проведение строительно–технических работ был получен отказ. Супруг ответчицы заявил об отсутствии  необходимости в получении разрешения на возведение второго этажа и демонтаж существующей общей домовой кровли. При этом возведение нового этажа и пристроя к дому ответчик планирует осуществить с использованием общей стены жилого дома, то есть без учета норм размещения объекта на земельном участке. Действия ответчика по производству работ без учета состояния жилого дома, санитарных и противопожарных норм и без соответствующих согласований приведут к повреждению имущества – самого дома, общей крыши, фундамента и инженерных коммуникаций.

Уточнив исковые требования, просила суд запретить Севастьяновой Н.Г. производство строительных работ по реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома, расположенного по адресу: *** обязать ответчицу произвести демонтаж и восстановительные работы жилого дома в части изменения его конструктивных элементов; взыскать с Севастьяновой Н.Г. судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейчук Ю.А., Лейчук З.П., Гулин С.А., Севастьянов С.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Лейчук С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** является индивидуальным жилым домом.

Отмечает, что спорный дом является двухквартирным жилым домом, предназначенным для проживания двух семей, имеющим смежную стену, общую кровлю и фундамент, общие коммуникации, энергоснабжение и водоснабжение, а следовательно, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем получение разрешения для проведения строительных работ по реконструкции дома является необходимым. Однако ответчица начала самовольную реконструкцию дома без получения разрешения и с нарушением санитарных норм, СНиП 2.07.01 – 89 и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Указывает, что возведение мансардного этажа к существующему дому затронет его конструктивные характеристики, повлияет на безопасность и надежность здания, в котором имеется принадлежащая истице квартира. Проводимая ответчицей реконструкция является незаконной. В данном случае меняется этажность дома. Согласно техническому отчету О*** состояние дома ограниченно работоспособное.

Не соглашается с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ответ эксперта на вопрос о том, не угрожают ли проводимые Севастьяновой Н.Г. строительные работы целостности жилого дома, не содержит выводов относительно обеспечения прочности дома при проведении реконструкции. Выводы эксперта основаны на предположениях. Эксперт не учел состояние дома. Кроме того, экспертом не указано, что межкомнатная стена после произведенных работ покрылась трещинами, начала прогибаться.

В возражениях относительно жалобы Севастьянова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Лейчук С.А. в возражениях на доводы Севастьяновой Н.Г. указывает, что проводимая ответчицей реконструкция дома затрагивает общее имущество: единую крышу, единый цельный фасад, общий фундамент, внутридомовые инженерные коммуникации по энергоснабжению и водоснабжению. Ответчица обязана соблюдать нормы действующего законодательства при реконструкции дома, получить разрешение  на реконструкцию, подготовить пакет документов, отражающий соответствие производимых работ нормам закона с точки зрения безопасности лиц, проживающих в доме.

Считает, что суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного  и необоснованного решения, которое нарушает ее права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В  силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Димитровградского городского суда от 19.03.2021 произведен выдел в натуре жилого дома по адресу: *** находящегося в общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. следующим образом:

1) в собственность Севастьяновой  Н.Г. выделена квартира *** площадью  48.5 кв.м, расположенная  в правой  части жилого дома (***), состоящая из жилой комнаты *** площадью 9,81 кв.м, жилой комнаты (***) площадью 16,8 кв.м, коридора *** площадью 6,88 кв.м, коридора *** площадью 5,07 кв.м, санузла *** площадью 4,22 кв.м, кухни *** площадью 5,72 кв.м, в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта  О***

2) в собственность Лейчук С.А., Лейчук  Ю.А., по ½ доле каждой, выделена квартира ***  площадью  45,1  кв.м, расположенная в левой части жилого дома (лит.А), состоящая из жилой комнаты (поз.1) площадью 15,34 кв.м, жилой комнаты (поз.2) площадью 13,97 кв.м, коридора (поз. 3) площадью 4,59 кв.м, санузла (поз.5) площадью 4,97 кв.м, коридора (поз. 6) площадью 6,26 кв.м, в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта  О***

В соответствии с решением суда линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир) – 3,88 м, по продольной существующей стене – 0,44 м, по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир) – 7,93 м.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности  Севастьяновой Н.Г. в размере 518/1000 долей, Лейчук  С.А. в размере  241/1000 долей, Лейчук Ю.А. в размере 241/1000 долей на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу ***

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. на указанный жилой дом и  регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.         

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу*** общей площадью 844 кв.м, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  *** находился в общей долевой собственности сторон по делу.

В соответствии с соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, *** от 02.10.2019 и соглашением об образовании земельных участков путем раздела от 06.03.2020, заключенным между  Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. и Севастьяновой Н.Г., земельный  участок  с кадастровым номером *** общей площадью 844 кв.м разделен.

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 407 кв.м, ответчикам Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. в равных долях, по ½ доли каждой, и принадлежности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 437 кв.м, Севастьяновой Н.Г.

Судом установлено, что Севастьянова Н.Г. проживает в квартире *** ответчики  проживают в квартире *** Каждая квартира имеет автономные инженерные системы отопления, водоотведения, электроснабжения.  Севастьянова Н.Г. самовольно возвела к своей  части домовладения  пристрой *** Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. самовольно возвели к своей части домовладения пристрой ***, переустроили сени ***  Обе квартиры имеют отдельные выходы: квартира Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером ***, а квартира ответчицы – на ее участок с кадастровым номером ***.

Заявленные исковые требования основаны на том, что жилой дом по ***вляется многоквартирным, Лейчук С.А. не давала согласие на проведение работ по реконструкции дома, затрагивающей общее имущество дома, разрешение на проведение этих работ ответчицей не получено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного решения в ЕГРН внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу, но право собственности сторон на выделенные объекты недвижимости не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Росреестра по Ульяновской области, по состоянию на 06.09.2022 в ЕГРН здание по *** имеет статус жилого дома. Для раздела жилого дома на основании решения суда от 19.03.2021 сторонам необходимо совершить определенные действия в зависимости от того, какие объекты недвижимости будут образованы из жилого дома (жилые дома блокированной застройки или квартиры в многоквартирном доме). Регистрация объектов в качестве квартир в многоквартирном доме возможна только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Димитровграда Ульяновской области по разрешенному использованию земельного участка (добавить в перечень основных видов разрешенного использования зоны Ж1 – «многоквартирные жилые дома»).

В данном случае, несмотря на то, что в ЕГРН не зарегистрировано право на выделенные объекты в соответствии с решением суда от 19.03.2021, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом прекращено, в силу чего отсутствует общее имущество и не требуется согласие истицы на реконструкцию выделенного объекта недвижимости, принадлежащего Севастьяновой Н.Г.

При этом оснований для признания выделенных объектов квартирами в многоквартирном доме не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом.

В данном случае земельный участок под жилым домом № 8 по ул. Северная в г. Димитровграде не принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности,  каждая из выделенных частей дома расположена на отдельном земельном участке, являющемся самостоятельным объектом права. Земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В заключении судебной экспертизы О*** от 16.03.2021, проведенной в рамках гражданского дела *** по иску Севастьяновой Н.Г. к Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. о разделе домовладения в натуре, эксперт пришел к выводу о реальной возможности выдела долей в жилом доме, принадлежащем сторонам по делу, с учетом ранее произведенного раздела земельного участка, положения дома на участках, конфигурации и конструктивных характеристик (положения стен и перегородок) дома, назначения помещений, фактического использования помещений, имеющихся изолированных частей дома с отдельными входами, пригонных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (т.1 л.д.44-57).

При установленных обстоятельствах ссылка истца на то обстоятельство, что жилой дом является многоквартирным, имеющим общее имущество, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса (далее ГрК РФ) неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Однако согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае ответчицей проводится реконструкция индивидуального жилого дома, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требуется. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка на позицию администрации города Димитровграда от 20.06.2022 о том, что Севастьяновой Н.Г. не выдавалось разрешение на проведение реконструкции жилого дома (т. 1 л.д. 96, 181), судебной коллегией не принимается, поскольку высказывая правовую позицию по спору, администрация руководствовалась сведениями ЕГРН о праве  общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом, которое фактически прекращено.

В подтверждение доводов иска о том, что проводимая ответчицей реконструкция представляет опасность для целостности, прочности дома,  затрагивает общее имущество, представлен технический отчет (заключение) по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, выполненный О*** в марте 2021 года. Из данного заключения следует, что техническое состояние несущий конструкций дома *** удовлетворительное, но ограничено работоспособное. Прочность, устойчивость и несущая способность основных несущих конструкций фундамента, кровли, стен жилого дома не достаточные на восприятие действующих нагрузок при реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома. Проведения детального инструментального обследования жилого дома в настоящее время не требуется (т.1 л.д.129-144).

С целью проверки доводов сторон по делу судом  по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы А*** от 20.07.2022, в квартире ***, находящейся в пользовании Севастьяновой Н.Г. выполнены демонтажные работы (снос перегородок, разборка полов) и работы по устройству фундаментов под будущие стены. Крыша и перекрытие на время проведения осмотра не затронуты. Выполнены следующие работы: в части дома *** (квартира ***) демонтированы перегородки между помещениями поз.1,2,3; между помещениями поз.4,5,6; в помещениях поз.1-6 разобраны полы; в сенях *** демонтированы только перегородки;      внутри помещений дома *** вдоль межквартирной перегородки со стороны квартиры №2 устроен монолитный ленточный фундамент; ширина его переменная 0,6-1,10 м, глубина 1,40 м;  устроен монолитный ленточный фундамент вдоль стен дома ***» и вдоль стен сеней *** с наружной стороны на глубину 1,4 0м и шириной 0,5-0,6м.

Эксперт установил, что проектом предусмотрено возведение наружных стен дома (квартира ***) из газобетонных блоков толщиной 400 мм на выполненном ленточном фундаменте без сноса имеющихся наружных стен; по месту межквартирной перегородки – вплотную к ней; на высоту существующего этажа с устройством монолитного железобетонного пояса по периметру возведенных стен, обеспечивающего жесткость и прочность конструкции, распределение нагрузок от перекрытия, мансардного этажа и крыши.  Но на время проведения осмотра данные работы не выполнялись (кроме фундамента).

Согласно проекту и градостроительному плану определено «пятно» застройки под реконструированную часть жилого дома 7,80 х1 2,60 м по наружным граням стен. В настоящее время предусмотренные проектом стены дома не возведены.

Расстояние от строения до правой границы участка, согласно градостроительному плану – 3,02:3,26м. Исходя из месторасположения выполненного фундамента (незавершенное строительство),  градостроительные, санитарно-бытовые требования соблюдены.

В ходе осмотра стен дома, межквартирной перегородки деформаций, выпучивания, прогибов, искривления горизонтальных линий, образования трещин и иных повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкций здания, не выявлено; конструкции в работоспособном состоянии.

Возведение стен из газобетонных блоков и устройство по ним замкнутого монолитного железобетонного пояса позволит распределить нагрузки от планируемой мансардной крыши и перекрытия только на возведенные стены и выполненные под них фундаменты, никаким образом эти нагрузки не будут ***, так и квартиры №!%1) и межквартирную перегородку. Сопряжение имеющейся двухскатной стропильной крыши с планируемой мансардной возможно.

Выполненные на данном этапе работы по реконструкции жилого дома (квартира ***), с технической точки зрения, не создают угрозу части дома (квартире ***), принадлежащей истцам.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности  и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах   непосредственного исследования выделенных частей дома обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия Н*** от 28.10.2022 на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы.  Вопреки выводам данной рецензии, к заключению судебной экспертизы приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта З*** Ссылка на требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку проведение судебной экспертизы поручено не государственному экспертному учреждению.

При этом  заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения  и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Экспертом исследовалась проектная документация, подготовленная О*** (имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) по заказу Севастьяновой Н.Г. для проведения реконструкции индивидуального жилого дома по *** (т.1 л.д.98-110).

Главный архитектор вышеуказанного проекта Б*** будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что проект подготовлен на основании  градостроительного плана, без нарушения  несущей способности стен, все внутренние стены сохраняются, но обкладываются блоками, возводится самостоятельная стена на самостоятельном фундаменте вдоль общей стены с помещением истицы, которая будет несущей и опорной для части дома, выделенной ответчице. Увеличение этажности проектом не предусмотрено. Возводится лишь мансардное помещение. Крыша над данным помещением будет опираться только на стены части дома, выделенной Севастьяновой Н.Г., и лишь  соединяется с крышей второй половины дома, для него достаточно элемента примыкания, который выполнит ответчица; высотные отметки сохраняются, чтобы не влиять на крышу соседней части (т. 1 л.д. 220-223).

Технический отчет (заключение) по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, выполненный О*** также исследовался судебным экспертом и не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку отчет составлялся до начала работ по реконструкции  жилого дома. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии  с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что проводимые ответчицей строительно-монтажные работы не являются строительством нового жилого дома, а являются лишь реконструкцией принадлежащей ей части жилого дома с целью улучшения условий проживания и эксплуатационных показателей здания; на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства того, что строительные работы по реконструкции жилого дома проводятся с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых требований, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Учитывая, что реконструкция проводится ответчицей в отношении выделенного ей объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке и при проведении реконструкции не выявлено нарушений градостроительных, санитарно-бытовых и иных требований, влияющих на прочность дома, безопасность граждан, на момент разрешения настоящего спора не имеется оснований для запрета совершения действий по производству строительных работ по реконструкции и понуждения к проведению демонтажа и восстановительных работ дома.     

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейчук Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.