УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-2579/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Галимова И.Х.

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  материал  по  апелляционной  жалобе осужденного Галимова И.Х. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  5 октября 2022 года, которым

 

*** отбывающему наказание в  ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Галимов И.Х. считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование указывает на свое поведение, которое, по его мнению, с начала 2021 года является стабильно положительным в сравнении с ранним периодом, проанализированным подробно в судебном решении.

Обращает внимание на наличие поощрений, добросовестное отношение к оплачиваемому и неоплачиваемому труду.

Отмечает, что, в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не подлежат учёту условия отбывания наказания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство  об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый просил удовлетворить его апелляционную жалобу; прокурор высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Галимов И.Х. осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Галимова И.Х. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 18 января 2016 г., окончание срока – 18 сентября 2024 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Галимова И.Х.

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Галимов И.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях содержания, вину признал полностью, обучался в ПУ-***, освоил ряд специальностей, трудоустроен. К труду и учебе относился добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, имеет 7 исполнительных листов, иск погашается  частично из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В то же время судом правильно обращено внимание на наличие у осужденного Галимова И.Х. 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО (15, 14 и 11 суток), которые  погашены к моменту обращения с ходатайством (последнее взыскание погашено 9 февраля 2021 года).

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания не только  поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Галимова И.Х.от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 5 октября 2022 года в отношении Галимова Ирека Хусаиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий