УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 22–2533/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
защитника – адвоката Гриценко А.А.,
осужденного Федосеева
В.В.,
при секретаре судебного заседания Толмачёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Федосеева В.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2022 года, которым
ФЕДОСЕЕВУ Виталию
Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г.Казани
от 9 февраля 2016 года Федосеев В.В. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 9
февраля 2016 года, конец срока – 23
февраля 2024 года.
Осужденный Федосеев В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об
отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев В.В., указывает, что с
постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что доказал свое исправление, с момента последнего
взыскания, получил 6 поощрений и не допускал нарушений режима. Обращает
внимание, что освоил специальность «Маляр строительный», официально
трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания,
администрация учреждения дала положительную характеристику.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Федосеев В.В. и адвокат Гриценко
А.А., полностью поддержали доводы жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного
Федосеева В.В., суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать,
что Федосеев В.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
поведение Федосеева В.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение. В то же время имел 4 взыскания за невыполнение законных
требований сотрудников, одиночное передвижение.
Данные обстоятельства указывают на то, что он не доказал
свое полное исправление, поскольку имеет неустойчивую линию поведения, что не
позволяет бесспорно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание мнение представителя администрации
исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и
тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не
имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном законом
порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2022 года
в отношении Федосеева Виталия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационной жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
