УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кириченко
В.В.
|
Дело №22-2577/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Алексеева Е.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 4 октября 2022 года, которым осужденному
АЛЕКСЕЕВУ Егору
Евгеньевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2017
года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Алексеев
Е.Е. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование ходатайства
указал о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину
признал полностью, в совершенном деянии раскаивается, иск возместил в полном объеме. За время отбывания наказания получил среднее
образование, прошел обучение в профессиональном училище, приобрел специальность
«электромонтер», работает дневальным, принимает активное участие в общественной
жизни отряда и колонии, нарушений не имеет, поощрялся администрацией.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев
Е.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда,
указывает о том, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств,
положительно его характеризующих, а именно:
положительное отношение к труду,
посещение мероприятий воспитательного характера, полное признание вины,
получение полного среднего образования,
обучение в ПУ с приобретением специальности электромонтер, наличие 16 поощрений от администрации, полное
погашение иска, отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении, и не являются основанием для удовлетворения
ходатайства. Наличие взысканий само по себе не может служить основанием для
отказа в условно-досрочном освобождении. Суду следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента
последнего взыскания, другие
характеризующие сведения. Суд не указал,
на основании каких конкретных
фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение
свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Просит отменить постановление и вынести новое
решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А.
указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из
материалов дела, Алексеев Е.Е. осужден приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.
«а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК
РФ, путем частичного сложения с наказанием,
назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2016
года, по которому он осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока
наказания – 23 мая 2017 года. Окончание
срока – 3 августа 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный
Алексеев Е.Е. отбыл установленную
законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За весь период отбывания наказания, как
установлено в судебном заседании, он 16 раз поощрялся администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных и в
воспитательных мероприятиях. Принимает активное участие в общественной жизни
отряда и колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Ранее был
трудоустроен дневальным, к труду относился добросовестно, однако 21.09.2020
уволен по собственному желанию. Участвует в работах по благоустройству
территории учреждения. Обучался в вечерней школе и в профессиональном училище
при колонии, освоил новую специальность, к учебе относился добросовестно.
Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. При
рассмотрении уголовных дел судом вину в совершении преступлений осужденный
признавал. Исполнительные листы о возмещении вреда, причиненного
преступлениями, осужденным погашены полностью из заработной платы в колонии.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что положительные сведения, на которые обращает внимание
и осужденный в жалобе, указывают о процессе формирования правопослушного
поведения.
Однако, независимо
от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания
в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имели место
нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него
применялось четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров.
Осужденный нарушил
режим при содержании в следственном изоляторе, а в колонии нарушил требования к
форме одежды и дважды допустил одиночное передвижение. Последний выговор (за
одиночное передвижение) осужденному был объявлен в ноябре 2021 года, то есть
менее года назад, а за три месяца до этого он был подвергнут взысканию за аналогичное нарушение.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Алексеева Е.Е. не
установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года в отношении Алексеева Егора Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
